Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2024 г. по делу N 8Г-33816/2024[88-35973/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Песоцкого В.В, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах к администрации Неклиновского района, МБОУ Неклиновекого района Вареновская среднеобразовательная школа о возложении обязанности по выполнению мероприятий по устранению нарушений санитарных норм и правил по кассационной жалобе администрации Неклиновского района Ростовской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

территориальный орган Управления Роспотребнадзора по Ростовской области вг. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах (далее - территориальный орган Роспотребнадзора) обратился в суд с иском к администрации Неклиновского района, МБОУ Неклиновского района Вареновская среднеобразовательная школа о возложении обязанности по выполнению мероприятий по устранению нарушений санитарных норм и правил, в обоснование заявленных требований указав, что по результатам выездной проверки МБОУ Неклиновского района Вареновская среднеобразовательная школа было вручено предписание N9 от 28 января 2022 г. об устранении выявленных нарушений санитарного законодательства со сроком исполнения до 6 февраля 2023 г, которое исполнено только частично. Истец считал, что нарушение санитарных норм при организации условий воспитания и обучения создает угрозу здоровью детей, посещающих образовательное учреждение. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд обязать ответчиков устранить выявленные предписанием должностного лица органа нарушения, а именно, провести работы по устранению дефектов в покрытии проездов, подходов и дорожек на собственной территории МБОУ Неклиновского района Вареновской среднеобразовательной школы; заменить изношенное оборудование для обеспечения возможности проведения влажной обработки используемого спортивного оборудования (гимнастические маты) моющими и дезинфекционными средствами.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 19 января 2024 года территориальному органу Роспотребнадзора отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 июля 2024 года решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым заявленные истцом требования удовлетворены.

В жалобе кассатор просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 июля 2024 года, как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование своих доводов ссылается на то, апелляционное определение не соответствует требованиям законности и исполнимости судебного решения, поскольку, возложив обязанность по проведению работ и замене изношенного оборудования на два разных юридических лица - на администрацию Неклиновского района и МБОУ Неклиновского района Вареновская среднеобразовательная школа, суд в резолютивной части оспариваемого решения не указал, кто из ответчиков, в каком объеме и в какие сроки должен исполнить обязанности, указанные в судебном решении, что не соответствует требованию о его исполнимости.

Возлагая указанную обязанность на администрацию Неклиновского района как собственника имущества, суд не учел, что указанное имущество передано образовательной организации на праве оперативного управления, а земельный участок на праве постоянного бессрочного пользования, из чего следует, что, передавая имущество на указанном праве созданному юридическому лицу, собственник сохраняет свой статус, однако лишается возможности непосредственно его использовать.

Кассатор указывает, что понуждение администрации выполнить конкретные работы областной суд мотивировал установленной законом обязанностью по выделению финансирования, однако требования о финансировании не были заявлены истцом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что письмо о необходимости финансирования работ по устранению дефектов в покрытии проездов, подходов и дорожек на собственной территории направлено образовательным учреждением в управление образования администрации Неклиновского района фактически после обращения территориального отдела Роспотребнадзора в суд с исковым заявлением. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт своевременного обращения образовательного учреждения к учредителю с ходатайством о выделении денежных средств именно на устранение дефектов покрытия. По всем остальным пунктам предписания, в том числе и на замену изношенного оборудования, финансирование предоставлено.

По мнению кассатора, понуждение администрации муниципального образования к выделению финансирования является ограничением права на самостоятельное решение вопросов, отнесенных к компетенции данного органа как главного распорядителя средств бюджета, предусмотренных на содержание подчиненных ему органов и организаций, а также имущества, закрепленного за указанными органами и организациями на праве оперативного управления.

Также кассатор считает, что истцом не соблюден административный порядок действий, установленный частями 1, 2 статьи 95 Федерального закона от 31.07.2020N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации". Законодательством не оговорено право Роспотребнадзора на обращение в суд с требованием о принудительном исполнении его предписаний.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела были допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по результатам проведенной плановой выездной проверки в отношении МБОУ Неклиновского района Вареновская среднеобразовательная школа был составлен акт о выявлении нарушений требованийп. 2.2.2, 2.2.4, 2.5.2, 2.5.3, 2.7.4, 1, 8, 2.4.9, 2.4.12, 1.9, 3.4.3, 2.4.12, 2.11.3, 2.11.6СП 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи", табл.6.2 СанПиН 1.2.3685-21 гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".

28.01.2022 представителю МБОУ Неклиновского района Вареновская среднеобразовательная школа вручено предписание N9, внесенное должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области вг. Таганроге, Неклиновскому, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения до 6 февраля 2023 г, а именно: покрытие проездов, подходов и дорожек на собственной территории не должно иметь дефектов в соответствии с п. 2.2.2, 2.2.4 СП 2.4.3648-20; внутренняя отделка помещений: стена, потолок части коридора 2 этажа; стена, потолок библиотеки; пол (порог на входе) кабинета N10; подоконник коридора 2 этажа; потолок кабинета N13; пол кабинетовN 1, 2, 5; стена лестничного пролета 2 этажа не должны иметь дефектов, п. 2.5.2, 2.5.3СП 2.4.3648-20; представить результаты обследования технического состояния вентиляции - инструментальных измерениях объемов вытяжки воздуха, п. 2.7.4СП 2.4.3648-20; производственный контроль за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов организовать в полном объеме, п. 1.8 СП 2.4.3648-20, обеспечить расстановку учебной мебели (расстояние от первого ряда столов до учебной доски в кабинете N 6) в соответствии с требованиями раздел VI, таблица 6.2 СанПиН 1.2.3685-21; используемое спортивное оборудование (гимнастические маты) должно быть выполнено из материалов, допускающих их влажную обработку моющими и дезинфекционными средствами, п.2.4.9 СП 2.4.3648-20; для обработки уборочного инвентаря в дезинфекционном растворе оборудовать место в недоступном для детей месте, п. 2.4.12 СП 2.4.3648-20; при нахождении детей в школе более 4 часов обеспечить возможность организации горячего питания всех обучающихся в течение трех перемен, п. 1.9, 3.4.3 СП 2.4.3648-20; дезинфицирующие средства применять в соответствии с инструкцией по применению" п.2, 4.12, 2.11.3, 2.11.6 СП 2.4.3648-20.

На основании п.8 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" срок исполнения предписания продлен до 07.05.2023.

Как следует из письма от 30.06.2023, ответчик частично устранил выявленные нарушения, о чем сообщил истцу письмом от 30.06.2023.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", и исходил из того, что указанным Законом не предусмотрено возложение на юридическое лицо в гражданско-правовом порядке обязанности по исполнению предписаний Роспотребнадзора по устранению нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства. Суд первой инстанции пришел к выводу, что невыполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего санитарно-эпидемиологический надзор, образует составы административных правонарушений, предусмотренных КоАП РФ. Также суд указал, что ответчиком не были получены обращения Управления образования администрации Неклиновского района или МБОУ Неклиновского района Вареновской среднеобразовательной школы о выделении денежных средств на исполнение предписания.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, с выводами суда первой инстанции не согласился, при этом руководствовался статьями 9, 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", статьями 2, 28 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьей 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 7 Федерального закона от 21.11.2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьей 46 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что предписание должностного лица территориального отдела Управления Роспотребнадзора об устранении выявленных нарушений не исполнено ответчиком в части устранения следующих нарушений: провести работы по устранению дефектов в покрытии проездов, подходов и дрожек на собственной территории МБОУ Неклиновского района Вареновской СОШ; заменить изношенное оборудование для обеспечения возможности проведения влажной обработки используемого спортивного оборудования (гимнастические маты) моющими и дезинфекционными средствами.

Суд апелляционной инстанции установил, что 20.11.2023 МБОУ Вареновская СОШ направило в Управление образования администрации Неклиновского района письмо с просьбой о выделении денежных средств на приобретение гимнастических матов для спортивного зала школы, однако, сведения о принятом решении в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что непринятие мер по устранению нарушений санитарного законодательства в части устранения следующих нарушений: провести работы по устранению дефектов в покрытии проездов, подходов и дрожек на собственной территории МБОУ Неклиновского района Вареновской СОШ; заменить изношенное оборудование для обеспечения возможности проведения влажной обработки используемого спортивного оборудования (гимнастические маты) моющими и дезинфекционными средствами, может повлечь за собой причинение вреда жизни и здоровью детей, отменил решение суда, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований территориального органа Роспотребнадзора.

Также суд апелляционной инстанции указал, что обязанность по финансированию устранения нарушений в образовательном учреждении должна быть возложена на администрацию Неклиновского района, как собственника имущества, органа, обладающего полномочиями в части финансирования муниципальных учреждений; формирования и размещения муниципального заказа.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, заключающиеся в следующем.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации (далее - БК РФ) под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается, в частности, орган государственной власти (государственный орган), имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом (абзац тридцать шестой статьи 6).

Получателем бюджетных средств (получателем средств соответствующего бюджета) является в том числе находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющее право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено этим кодексом (абзац тридцать восьмой статьи 6 БК РФ).

Получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся (статья 38.1 БК РФ).

В законе (решении) о бюджете могут устанавливаться условия предоставления средств из бюджета, в соответствии с которыми предоставление таких средств осуществляется в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

Порядок доведения указанных бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств до главных распорядителей бюджетных средств устанавливается финансовым органом.

До утверждения указанного в абзаце первом пункта 1 статьи 74 БК РФ порядка доведение соответствующих бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств до главных распорядителей (распорядителей) или получателей бюджетных средств не допускается (абзац третий пункта 1).

Органы исполнительной власти (органы местной администрации), являющиеся главными распорядителями (распорядителями) и (или) получателями бюджетных средств, главными администраторами (администраторами) доходов бюджета, главными администраторами (администраторами) источников финансирования дефицита бюджета, осуществляют соответствующие бюджетные полномочия, установленные данным кодексом и принятыми в соответствии с ним правовыми актами (пункт 4статьи 154 БК РФ).

Обеспечение результативности, адресности и целевого характера использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, осуществление планирования расходов бюджета, составление обоснования бюджетных ассигнований, распределение этих денежных средств, их лимитов по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, исполнение соответствующей части бюджета, а также определение порядка утверждения бюджетных смет подведомственных получателей бюджетных средств, являющихся казенными учреждениями, отнесены к полномочиям главного распорядителя бюджетных средств (статья 158 БК РФ).

Таким образом, только главный распорядитель бюджетных средств имеет право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

В сфере деятельности, являющейся предметом рассмотрения по настоящему делу, именно администрации Неклиновского района, осуществляющая полномочия собственника муниципального имущества, как главный распорядитель средств муниципального бюджета производит материально-техническое обеспечение деятельности муниципальных учреждений.

При этом понуждение администрации к выделению финансирования является ограничением права главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание территориального органа и подчиненных ему органов и организаций, а также имущества, закрепленного за территориальным органом на праве оперативного управления, на самостоятельное решение вопросов, отнесенных к компетенции данного органа, в том числе вопроса какими силами и за счет каких средств обеспечить деятельность подведомственных ему учреждений, и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2023 г. N 18-КГ23-195-К4).

Таким образом, обжалуемый судебный акты не отвечает требованиям и критериям законности и обоснованности, изложенным в статье 195 ГПК РФ, пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении". Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, непреодолимыми, не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и, исходя из содержания требований Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновскому, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах, заявленных к лицам, наделенным публичными полномочиями в связи с неисполнением возложенных законодательством обязанностей в отношении лиц, обучающихся в муниципальном образовательном учреждении, правильно определить вид судопроизводства в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 июля 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2024 года.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи В.В. Песоцкий

В.Г. Малаева