Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2024 г. по делу N 8Г-24724/2024[88-24839/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Швецовой М.В, судей Лепской К.И, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3/2021 по иску прокурора Псковского района Псковской области, Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов Российской Федерации к ФИО2, ФИО3 о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки и ограждения, по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 19 июля 2024 г, Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения ФИО2, его представителя ФИО7, являющегося также представителем ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Малышева Я.В, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Псковского района Псковской области обратился в суд в интересах Российской Федерации в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО2, ФИО3 о признании постройки - жилого дома с КН N, расположенного на земельном участке с КН N в границах береговой полосы водного объекта - реки Многа, самовольной, обязании в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу осуществить снос самовольной постройки и ограждения, расположенного на данном земельном участке.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой района совместно со специалистом Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области в рамках рассмотрения обращения проведена выездная проверка по соблюдению требований Водного кодекса Российской Федерации в водоохранной зоне водного объекта - реки Многа на территории д. Череха сельского поселения "Ядровская волость" Псковского района.

В ходе проверки установлено, что на территории земельного участка с КН N в береговой полосе р. Многа д. Череха осуществлено изменение рельефа местности путем завоза грунта (земля, песок, щебень, отходы бетона) по длине 32 м. и на высоту 1 м. 70 см. над имеющимся уровнем береговой полосы на расстоянии 8 м от уреза воды р. Многа, а также произведена установка металлических столбов для забора на расстоянии 9 м. от уреза воды р. Многа, что ограничивает свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования р. Многа и его береговой полосе. Кроме того, на расстоянии 13, 5 м от уреза воды р. Многа построен дом, частично расположенный в береговой полосе р. Многа. Возведение ограждения и жилого дома в береговой полосе р. Многа нарушает права неопределенного круга лиц, в том числе местного населения и временно пребывающих на территории д. Череха Псковского района граждан, на свободный доступ к водному объекту реки Многа и использование береговой полосы водного объекта для передвижения и пребывания. Создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, является основанием для признания такого объекта самовольной постройкой в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В настоящее время собственником вышеуказанных объектов недвижимости является ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка с жилым домом от 18 мая 2020 г. N 155.

Решением Псковского районного суда Псковской области от 3 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 14 сентября 2021 г, исковые требования прокурора удовлетворены.

Жилой дом с КН N, расположенный на земельном участке с КН N по адресу: "адрес" признан самовольной постройкой.

На ФИО3 возложена обязанность за свой счет осуществить снос жилого дома с кадастровым номером N и ограждение, расположенные на земельном участке с КН N, по адресу: "адрес", в течение трех месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 14 сентября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 1 марта 2022 г. дело принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соистца привлечено Невско-Ладожское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

В ходе апелляционного рассмотрения прокурор уточнил исковые требования, просил суд признать жилой дом с КН 60 N, расположенный на земельном участке с КН N самовольной постройкой, обязать ФИО2 в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу осуществить снос самовольной постройки и ограждения, расположенного на данном земельном участке.

11 июля 2024 г. прокурор заявил об уточнении требований к ответчикам ФИО19 ФИО20 о признании строения самовольной постройкой и обязании ФИО21 осуществить снос самовольной постройки жилого дома и ограждения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 19 июля 2024 г. решение Псковского районного суда Псковской области от 9 марта 2021 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Жилой дом с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", признан самовольной постройкой.

На ФИО3 возложена обязанность в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить снос:

- жилого дома с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "адрес" по адресу: "адрес";

- ограждения (забора), расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в границах береговой полосы водного объекта - реки Многа.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 просят отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик ФИО3, истец Невско-Ладожское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, первым правообладателем земельного участка площадью 0, 50 га являлась ФИО9, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю для ведения личного подсобного хозяйства от 15 марта 1993 г. Свидетельство от 15 марта 1993 г. выдано ФИО9 на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (сельхозугодия). Сведений о том, каким образом данный земельный участок вошел в границу населенного пункта не имеется.

В дальнейшем участок унаследовала ФИО10, которая выдала доверенность от 4 июля 2013 г. ФИО2 на осуществление сделок с земельным участком с кадастровым номером N.

ФИО2 по договору купли-продажи от 9 августа 2013 г. продал участок с кадастровым номером N площадью 5548 кв.м. ФИО11, которая произвела раздел участка на шесть, среди других участков появился участок с кадастровым номером N.

ФИО11 по договору купли-продажи от 22 мая 2014 г. продала земельный участок с кадастровым номером N площадью 840 кв.м ФИО12 В договоре купли-продажи обозначен только земельный участок, наличие дома в договоре не отражено, продавался только участок.

По договору купли-продажи от 14 марта 2019 г. ФИО12 продала земельный участок с кадастровым номером N с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером площадью 33, 2 кв.м, который зарегистрирован в ЕГРН 5 сентября 2018 г. ФИО2.

ФИО2 по договору купли-продажи 18 мая 2020 г. продал указанный земельный участок и дом площадью 89, 9 кв.м ФИО3

Последовательность сделок позволила суду сделать вывод о том, что дом 1990 года постройки, вопреки позиции ответчиков, на исходном земельном участке, предоставленном первому правообладателю, в 1993 году отсутствовал.

По сведениям ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером N поставлен на государственный кадастровый учет на основании технического плана здания от 28 июля 2018 г, подготовленного кадастровым инженером ФИО13

По данным технического плана от 28 июля 2018 г. образуемое здание является одноэтажным жилым домом, 1990 года постройки, площадью 33, 2 кв. м, материал стен - смешанные. Указанный технический план подготовлен с целью постановки на кадастровый учет здания, сведения в него внесены на основании декларации об объекте недвижимого имущества, составленного и заверенного собственником. При этом, разрешение на строительство, проектная документация, акт ввода в эксплуатацию на жилой дом 1990 года постройки, какие-либо документы, подтверждающие его строительство в обозначенном году, отсутствуют.

Представленные суду материалы дел о привлечении ФИО2 к административной ответственности по статье 8.12.1 КоАП РФ (несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе), по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ (использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности), по мнению суда, подтверждают, что в 2019 году был заложен фундамент спорной постройки, установлены металлические столбы для забора, а в последующем возведено само строение и установлено ограждение.

На фотографиях, представленных в материалы дела, являющихся приложением к актам осмотров, отражены моменты производства строительных работ по возведению дома на разных стадиях с этапа возведения стен. Фотографии демонтажных работ, конструкций ранее зарегистрированного дома отсутствуют.

Согласно экспертному заключению от 18 июля 2021 г, подготовленному экспертом ФИО14, жилой дом с КП N не является реконструкцией дома 1990 года постройки. При обследовании дома не выявлено присутствие каких-либо конструкций, построенных с разницей по времени в 29 лет, то есть в 1990 году.

Поскольку данное экспертное заключение не содержало сведений о предупреждении эксперта об ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, оно признано судом апелляционной инстанции не относящимся к допустимым доказательствам по делу.

Вместе с тем при допросе ФИО14, являющегося строителем архитектором, согласно свидетельства о допуске к работам по подготовке документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и приложения к свидетельству, подтверждающему, что специалист вправе выполнять различные работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства в качестве специалиста, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, даны подробные пояснения о том, что спорное строения ни по каким признакам к реконструированному объекту не относится.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО "Центр экспертизы и оценки" от 29 декабря 2023 г. N789-МС/2023 жилой дом с кадастровым номером N является реконструкцией дома 1990 года постройки. Определить период возведения фундамента дома 1990 года постройки не представляется возможным.

В исследовательской части заключения экспертизы отражено, что в связи с отсутствием информации о сносимом (демонтированом) объекте на земельном участке с кадастровым номером N и имеющихся выписок ЕГРН на объект с кадастровым номером N можно сделать вывод, что произведена реконструкция объекта 1990 года постройки.

Поскольку в экспертном заключении сделаны выводы только на основании отсутствия информации о сносимом (демонтированном) объекте, по сведениям в ЕГРН, по ходатайству прокурора судом апелляционной инстанции назначена повторная судебно-техническая экспертиза.

Проведение повторной строительно-технической экспертизы поручено государственному судебному эксперту ФЕБУ Новгородская ЛСЭ Минюста России Дмитриевой И.С.

Согласно выводам заключения эксперта от 26 апреля 2024 г. N295-2-24 жилой дом с кадастровым номером N, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" является новым строением, возведенным в 2019 году.

Из описательной части заключения следует, что доступные к осмотру конструкции имеют однородную структуру, конструкций старого строения обнаружено не было.

Из экспертного заключения от 26 апреля 2024 г. следует, что планировка жилого дома имеет отличия от технического плана и проекта реконструкции.

Во время судебного заседания 7 ноября 2023 г. ФИО15 (разработчик проекта реконструкции) пояснил, что во время разработки проектной документации на объекте присутствовали стены первого этажа, фундамент, собирались делать монолитный пояс. На момент проведения осмотра доступные к осмотру конструкции имели однородную структуру, конструкций старого строения обнаружено не было. Дополнительных для осмотра конструкций представлено не было. Строение, представленное в фотографиях 1993 года, не соответствует зарегистрированному 5 сентября 2018 г. жилому дому.

Из объяснений специалиста ФИО14 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что им проводился осмотр и обследование спорного дома, что жилой дом с кадастровым номером 60:18:096602:369 не является реконструкцией "адрес" года постройки, а является новым строением 2019 года. При обследовании дома не выявлено присутствие каких- либо конструкций, построенных с разницей по времени в 29 лет.

Таким образом, выводы повторного заключения эксперта от 26 апреля 2024 г. N295-2-24 совпадают с объяснениями специалиста ФИО14, что отражено в экспертном заключении, где утвердительно указано, что на основании строительных норм и правил, сопоставления результатов осмотра с нормативными требованиями и материалами дела, определено, что жилой дом с КН N, расположенный на земельном участке с КП "адрес" по адресу: "адрес" является новым строением 2019 года.

Позиция относительно вновь возведенного дома, а не реконструированного строения 1990 года постройки, поддержана экспертом в судебном заседании суда апелляционной инстанции, которой даны подробные ответы на вопросы истца, ответчиков и их представителя.

Стороной истца суду апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства: скриншоты со спутниковой карты в приложении Google Earth (Гугл Земля), а именно Earth 3D Мар (версия V2.3.2. от Foxpoi) с изображением земельного участка с КН N в разные периоды времени (2017, 2018, 2019 г.г.) подтверждают, что на период составления технического плана здания от 28 июля 2018 г. кадастровым инженером ФИО13, покупки 14 марта 2019 г. участка ФИО2 у ФИО12 жилого дома на участке не было, строительство дома начато летом 2019 г.

Доводы ответчиков о том, что не имеется доказательств, подтверждающих, что спорный дом расположен в береговой полосе водного объекта, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными на основании следующего.

Согласно градостроительному плану земельного участка, утвержденному распоряжением Администрации Псковского района от 25 июня 2018г, участок попадает в зону санитарной охраны санатория "Череха", прибрежную защитную полосу реки Многа, водоохранную зону, перечислены ограничения в использовании и строительстве, в том числе необходимость подведения централизованных инженерных сетей (водоотведения, канализаций), проведения предварительных экспертиз по прокладке сетей, запрет на размещение отвалов размываемых грунтов, запрет на строительство объектов, не связанных со сферой курортного лечения и отдыха и другие.

Несмотря на наличие запрета на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы водного объекта (пункт 12 статьи 85, пункт 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации) указанный земельный участок образован без учета береговой полосы водного объекта - реки Многа.

По состоянию на 29 октября 2020 г. сведения о местоположении береговой линии реки Многа в государственный кадастр недвижимости не внесены, что следует из ответа директора филиала ФЕБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное обстоятельство не является основанием для строительства объекта недвижимости и ограждения (забора) в границах береговой полосы реки Многа, не освобождает застройщика от соблюдения требований статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, носящих императивный характер.

В соответствии с Приказом Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды от 18 сентября 2017 г. N 802 "Об утверждении местоположения береговой линии (границы водного объекта), границы водоохраной зоны, границы прибрежной защитной полосы реки Многа на территории города Пскова и Псковского района Псковской области", утверждены:

- местоположение береговой линии (границы водного объекта) реки Многа на территории города Пскова и Псковского района общей протяженностью 62 км (от устья до 31 км вверх по течению) и шириной береговой полосы 20 м согласно приложению N 1 к настоящему приказу;

- границу установленной водоохранной зоны реки Многа на территории города Пскова и Псковского района общей протяженностью 62 км (от устья до 31 км вверх по течению) согласно приложению N 2 к настоящему приказу;

- границу установленной прибрежной защитной полосы реки Многа на территории города Пскова и Псковского района общей протяженностью 62 км (от устья до 31 км вверх по течению) согласно приложению N 3 к настоящему приказу;

- правовой режим использования земельных участков в границе водоохранной зоны и границе прибрежной защитной полосы реки Многа на территории города Пскова и Псковского района согласно приложению N 4 к настоящему приказу.

На основании указанного приказа от 18 сентября 2017 г. N 802 сведения о границах прибрежной защитной полосы реки Многа внесены в ЕГРН в 2017 году.

Сведения о местоположении береговой линии реки Многа внесены в ЕГРН, что подтверждается письмом филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области от 9 марта 2021 г. N 76-исх.

При проведении выездного судебного заседания суда первой инстанции были произведены контрольные замеры специалистом Управления Росреестра по Псковской области, согласно которым расстояние от уреза воды до забора составило 6, 5 м, до дома - 11, 7 м. Земельный участок с кадастровым N жилой дом с кадастровым номером N полностью расположены в границах прибрежной защитной полосы р. Многа.

Установлено, что фактическое расположение береговой линии реки Многа соответствует сведениям о границах прибрежной защитой полосы водного объекта, внесенным в ЕГРН.

Вместе с тем, суд второй инстанции сослался на решение Псковского районного суда Псковской области от 24 марта 2023 г, оставленное без изменения апелляционным определением Псковского областного суда от 11 июля 2023 г. и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции 20 ноября 2023 г, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Невско-Ладожскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов Российской Федерации, Комитету по природным ресурсам и экологии Псковской области о признании отсутствующими ограничения/обременения границами водоохранной зоны реки Многа и прибрежной защитной полосы реки Многа принадлежащего земельного участка с КП N и исключении из ЕГРН сведений о границах водоохранной зоны реки Многа и прибрежной защитной полосы реки Многа на территории города Пскова и Псковского р-на Псковской области общей протяженностью 62 км (от устья до 31 км вверх по течению).

Согласно выводам суда первоначальное внесение сведений о границах водоохранной зоны и границах прибрежной защитной полосы реки Многа в ЕГРН не свидетельствует о том, что границы этих зон определялись без учета местоположения береговой линии водного объекта. Местоположение береговой линии на месте являлось неизменным, уточнялось лишь ее описание в документах. Оснований для выводов о незаконности регистрационных действий по внесению в ЕГРН сведений о границах водоохранной зоны и границах прибрежной защитной полосы реки Многа не имеется. Нарушений полномочий компетентных органов, существенных нарушений порядка и сроков выполнения контракта и передачи результатов выполнения работ по контракту, которые могли бы повлечь выводы о незаконности установления оспариваемых границ, судом не установлено.

Доводы стороны ответчиков о недопустимости применения результатов контрольных замеров береговой линии, проведенных в ходе выездного судебного заседания, и выводов специалиста Управления Росреестра по Псковской области ФИО16, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку определение координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома с кадастровым номером N вычисление расстояний от фактического расположения береговой линии реки Многа до забора и указанного жилого дома, определение координат прибрежной защитной полосы и береговой линии водного объекта осуществлялись специалистом, уполномоченным на выполнение данных замеров органа, - Управления Росреестра по Псковской области по поручению суда.

Данные процессуальные действия осуществлялись в рамках непосредственного исследования судом доказательств в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы специалиста основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, сведениях из ЕГРН, технической документации.

Впоследствии указанные выводы подтверждены ФИО16 в суде апелляционной инстанции при допросе его в качестве специалиста.

Кроме того, судебная коллегия сослалась на то, что ранее на основании проведенного 30 июля 2019 г. обследования спорной территории Комитетом по природным ресурсам и экологии Псковской области установлено, что ФИО2 в 13, 5 м от уреза воды в береговой полосе реки Многа ведет строительство дома, в связи с чем, он привлечен к административной ответственности по статье 8.12.1 КоАП РФ. ФИО2 вынесено предписание об устранении выявленных нарушений.

В ходе осуществления 27 декабря 2019 г. совместной выездной проверки прокуратуры района и Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области установлено, что в нарушение требований статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации на территории земельного участка с кадастровым номером N, ФИО2 в береговой полосе реки Многа в д. Череха осуществлено изменение рельефа местности путем завезения грунта (земля, песок, щебень, отходы бетона) по длине 32 м и на высоту 1 м 70 см над имеющимся уровнем береговой полосы на расстоянии 8 м от уреза воды р. Многа, а также установка металлических столбов для забора на расстоянии 9 м от уреза воды реки Многа, что ограничивает свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Кроме того, зафиксировано, что на расстоянии 13, 5 м от уреза воды построен дом.

Учитывая изложенное, 26 февраля 2020 г. постановлением Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области ФИО2 повторно привлечен к административной ответственности по статье 8.12.1 КоАП РФ.

В отношении ФИО2 проводились неоднократные проверки Комитетом по природным ресурсам и экологии по Псковской области с принятием мер административного воздействия, прокуратурой Псковского района. В судебном заседании установлено, что ФИО2 при привлечении его к административной ответственности за нарушения природоохранного законодательства ч.2, ч.6, ч.8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации оплачивал штрафы, не оспаривая привлечение к административной ответственности.

Таким образом, суд пришел к выводу, что несмотря на выявленные нарушения, привлечение к административной ответственности, строительство спорного объекта в береговой полосе водного объекта - реки Многа ФИО2 продолжалось, жилой дом и ограждение (забор) полностью возведены.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о полном игнорировании ФИО2 требований статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, нарушении действующего законодательства, о его недобросовестном поведении, влекущем нарушение прав неопределенного круга лиц на пользование береговой полосой водного объекта общего пользования для передвижения и пребывания около него, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

При таких установленных обстоятельствах, при длящемся нарушении закона, доводы ответчиков о их неосведомленности по вопросу расположения береговой линии водного объекта и отсутствия сведений о ее местоположении в ЕГРН признаны судебной коллегией несостоятельными с указанием на то, что в подобном поведении усматривается злоупотребление правом.

ФИО3 приобретая спорный дом у ФИО2 имел возможность до приобретения участка и дома получить информацию об ограничениях его использования как от самого продавца ФИО2, так и в уполномоченных органах, в том числе органах местного самоуправления.

В договоре купли-продажи земельного участка и дома от 18 мая 2020 г. N 155 отражены ограничения на земельный участок (пункт 2 договора), в том числе предусмотренные Приказом Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды от 18.09.2017 N 802, постановлением Администрации Псковской области от 18.10.2004 N 421 "О признании территорий лечебно-профилактических учреждений "Санаторий "Голубые Озера", "Санаторий "Череха" курортами регионального значения". Кроме того, факт нахождения объекта капитального строительства в береговой полосе возможно визуализировать на местности, специального образования для этого не требуется.

Учитывая изложенное, доводы ответчиков и их представителя о необходимости применения к спорным правоотношениям абзаца 2 пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, судом апелляционной инстанции отклонены.

Ссылки ответчиков на отсутствие запрета на строительство в береговой зоне водного объекта были также отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 12 статьи 85, пункту 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, учитывая режим использования береговой полосы (для общего пользования), на земельном участке, расположенном в границах береговой полосы, не допускается строительство жилых домов.

Наличие технических условий на подключение земельного участка с кадастровым номером N, выданных 30 января 2015 г. МП Псковского района "Коммунальные услуги", пол мнению суда второй инстанции, не свидетельствует о возможности подключения дома к централизованным сетям холодного водоснабжения и канализации. Кроме того, данные технические условия были отозваны. О невозможности подключения спорного объекта недвижимости к централизованным сетям подтвердил представитель Администрации Псковского района в ходе рассмотрения дела.

Суду апелляционной инстанции со стороны ответчиков представлены сведения об обращении МУП "Колхоз имени Залита" о выдаче новых технических условий подключения (технологического присоединения) к центральным системам водоснабжения и водоотведения жилого дома с кадастровым номером N и заключении нового договора, с целью постоянного подключения жилого дома. Все работы ФИО3 как собственник обязуется произвести за свой счет. Договор водоснабжения и водоотведения отсутствует.

Вместе с тем, доказательств, указывающих на подключение дома к централизованной системе водоснабжения и канализации на дату рассмотрения дела, не имеется.

Судом отмечено, что в настоящее время на территории второй зоны запрещается размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, в том числе строительство жилых домов (изменения внесены Постановлением Правительства Псковской области от 12 декабря 2022 г. N 343 "О внесении изменений в отдельные акты Администрации Псковской области").

Доводы ответчиков об отнесении жилого дома к объектам и сооружениям, связанным непосредственно с развитием сферы курортного лечения и отдыха (дополнение N 6 к апелляционной жалобе), признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку Земельный участок с КН N и жилой дом с КН N в инфраструктуру курорта регионального значения "Санаторий "Череха" не входят.

Учитывая изложенное, суд второй инстанции пришел к выводу, что само по себе расположение указанного земельного участка и дома во 11 зоне округа горно-санитарной охраны курорта не означает возможность осуществления на данном участке деятельности, связанной с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха данного курорта регионального значения.

Кроме этого, судом учтено, что согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером N разрешенный вид его использования - для садоводства.

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Росреестра от 10 ноября 2020 г. N П/0412 (ред. от 23 июня 2022 г.) вид разрешенного использования "садоводство" включат в себя осуществление хозяйственной деятельности, в том числе на сельскохозяйственных угодьях, связанной с выращиванием многолетних плодовых и ягодных культур, винограда и иных многолетних культур; вид разрешенного использования "для ведения садоводства" предполагает размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, хозяйственных построек и гаражей для собственных нужд.

Представленные суду апелляционной инстанции дополнительные сведения об обозначении спорного жилого дома в качестве гостевого дома, предназначенного для организации эко-отдыха туристов, то есть как средства размещения согласно статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"; включение его и земельного участка с КН N в договор о совместной деятельности от 1 сентября 2023 г, заключенный между ответчиками, не указывают на его предназначение для развития сферы курортного лечения и отдыха курорта регионального значения. Осуществление предпринимательской деятельности в сфере туризма на данном участке не соответствует целевому использованию земельного участка (для садоводства).

Заключение 1 сентября 2023 г. договора о совместной деятельности между ФИО2 и ФИО3 после принятия судом первой инстанции решения о сносе дома, в период нахождения дела в производстве суда апелляционной инстанции, то есть в период, когда данный объект является предметом спора и в отношении объекта приняты обеспечительные меры, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков с целью искусственного отнесения дома к объектам инфраструктуры курорта. Указанное обстоятельство не имеет значение для разрешения спора, поскольку дом построен в береговой полосе водного объекта, где не допускается строительство жилых домов.

Отклоняя доводы ответчиков о пропуске прокурором срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал, что прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с настоящим иском в мае 2020 года в пределах общего 3-летнего срока исковой давности, исчисляемого со дня, когда установлены нарушения закона.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 3 августа 2018 г. N342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании заявленных прокурором требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

На основании статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту.

Право собственника и иного владельца земельного участка на его использование не является абсолютным и может быть ограничено законом, в том числе для предотвращения нанесения вреда окружающей среде.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2).

Установив, что вновь возведенные ответчиком жилой дом и ограждение расположены в границах береговой полосы водного объекта - реки Многа, учитывая, что устранение нарушений, допущенных при возведении спорного жилого дома, невозможно, принимая во внимание режим использования береговой полосы (для общего пользования), в пределах которой находятся постройки, суд второй инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора.

Доводы кассационной жалобы, повторяют позицию заявителей, изложенную в судах нижестоящих инстанций, были предметом рассмотрения суда второй инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения, поскольку нарушений судом норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 19 июля 2024 г, принятое судом кассационной инстанции определением от 21 октября 2024 г.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 19 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 19 июля 2024 г, наложенное определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от октября 2024 г.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 19 декабря 2024г.