Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2024 г. по делу N 66а-3432/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щербаковой Н.В, судей Кудряшова В.К, Щербаковой Ю.А.

при секретаре ФИО8 Р.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-5083/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специальный трест N 1" о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 13 июня 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы ФИО9 М.О, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "Специальный трест N 1" ФИО11 С.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10 М.В, полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее - Постановление N 700-ПП).

Данный нормативный правовой акт опубликован 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, а также 28 ноября 2014 года размещен на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru; действует с последующими дополнениями и изменениями.

Пунктом 1.1 Постановления N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП, вступившего в силу с 1 января 2022 года) утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень на 2022 год). Нормативный правовой акт опубликован 7 декабря 2021 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, т. 2, 3, 4, 5, 6, размещен 24 ноября 2021 года на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Пунктом 1.1 Постановления N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 22 ноября 2022 года N 2564-ПП, вступившего в силу с 1 января 2023 года) утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень на 2023 год). Нормативный правовой акт размещен на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 23 ноября 2022 года, опубликован в издании "Вестник Москвы", N 67, том 1, 6 декабря 2022 года.

В Перечни на 2022 - 2023 годы под пунктами 9172 и 8833 включено нежилое здание с кадастровым номером N по адресу: "адрес" (далее - здание).

Открытое акционерное общество "Специальный трест N 1 (далее также -ОАО "Специальный трест N 1", Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что является собственником нежилого помещения, расположенного в вышеуказанном здании. Включение здания в Перечни на 2022 и 2023 годы возлагает на административного истца обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере исходя из кадастровой стоимости. В связи с этим Общество просило признать недействующими вышеуказанные пункты Перечней на 2022 - 2023 годы, указывая на то, что здание не обладает признаками объектов налогообложения, определенными в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон города Москвы N 64).

Решением Московского городского суда от 13 июня 2023 года административное исковое заявление ОАО "Специальный Трест N 1" удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель Правительства Москвы просит вынесенное решение отменить, указывая на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Здание на дату утверждения Перечня на 2022 год и на момент начала налогового периода 2023 года (1 января 2023 года) располагалось на земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешенного использования: деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)); здравоохранение (3.4) земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (1.2.17)). Данный вид разрешенного использования земельного участка предусматривает возможность размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения, что является достаточным основанием для включения здания в Перечень в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса.

Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доказательствам, содержащимся в акте о фактическом использовании нежилого здания для целей налогообложения от 24 августа 2021 года N 91218079/ОФИ (далее также - Акт 2021 года), согласно которому для размещения офисов используется 21, 31 процентов общей площади здания.

При этом административный истец осуществляет в здании хозяйственную (предпринимательскую) деятельность, направленную на извлечение прибыли, посредством использования офисных помещений, что свидетельствует о том, что здание правомерно включено в оспариваемые Перечни.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного истца, а также прокурором, участвовавшим в рассмотрении административного дела, представлены письменные возражения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 3 статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом, в пределах его компетенции, с соблюдением установленного порядка опубликования.

В указанной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется.

Статьями 3 и 14 Налогового кодекса установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Организации, владеющие на праве собственности имуществом, признаваемым объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса, являются плательщиками налога на имущество организаций.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 3 названной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Торговым центром (комплексом) в силу подпунктов 1 и 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

С 1 января 2017 года на территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы N 64 налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. м и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в перечень объектов подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что здание с кадастровым номером N в спорные налоговые периоды располагалось на земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)); здравоохранение (3.4) (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (1.2.17))".

Данный земельный участок находится в пользовании административного истца на основании договора аренды земельного участка от 23 марта 2016 года N М-03-048653 с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно пункту 1.1 указанного договора земельный участок передан административному истцу для целей эксплуатации помещений административного назначения в здании.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N являются смешанным и однозначно не свидетельствует о возможности отнесения данного объекта к административно-деловому центру, в связи с чем здание не может быть признано объектом налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, без установления его фактического использования.

Из Акта 2021 года следует, что данный объект недвижимого имущества фактически используется для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса, поскольку 21, 31 процентов общей площади в здании используются в качестве офисов. В данном акте зафиксировано, что 21, 63 процентов площади здания относятся к помещениям промышленности и производства, 17, 59 процентов - объекты социального обслуживания, 11, 72 процентов - объекты здравоохранения, 0, 32 процентов - технические помещения, 27, 42 процентов - имеют иное использование.

Выражая несогласие с выводами акта, административный истец указал на то, что является строительно-производственной организацией, в кабинетах в здании работают сотрудники ОАО "Специальный Трест N 1", вовлеченные в единый производственный цикл; часть помещений сдается Обществом в аренду под офисы, доля которых не превышает 15% общей площади здания; нежилые помещения, принадлежащие городу Москве, используются общественной организацией, ООО "Гранд Успех" переданы в аренду для медицинской деятельности.

Проверяя указанные обстоятельства, суд установил, что принадлежащие городу Москве нежилые помещения в спорные налоговые периоды используются общественной организацией "Профсоюз муниципальных работников Москвы" на основании договора безвозмездного пользования объектом нежилого фона, принадлежащие ООО "Гранд Успех" помещения используются ООО "ИнтеграМед" на основании договора аренды от 3 сентября 2009 года.

Принимая во внимание, что ООО "ИнтеграМед" получена лицензия на осуществление медицинской деятельности (проведение медицинских экспертиз временной нетрудоспособности и пр.), суд первой инстанции согласился с аргументами административного истца о том, что на площади, занимаемой профсоюзной организацией и медицинской организацией (619, 5 кв. м + 311, 6 кв. м), с учетом мест общего пользования ведется деятельность, не предусмотренная статьей 378.2 Налогового кодекса.

Согласно сведения ЕГРЮЛ основным видом деятельности ОАО "Специальный Трест N 1" являются "43.99.7 Работы по сборке и монтажу сборных конструкций", среди дополнительных видов деятельности превалируют производственные.

На основании представленных штатных расписаний ОАО "Специальный Трест N 1" на 2022 и 2023 годы суд пришел к выводу, что занимаемые Обществом помещения используются для осуществления производственной деятельности. При этом по договорам аренды в спорные налоговые периоды в качестве офисов арендаторами использовалось не более 212, 6 кв. м, что с учетом приходящихся на них мест общего пользования не превышает 20 процентов общей площади (14, 78 процентов согласно расчету административного истца) и не свидетельствует об использовании здания в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса.

Суд посчитал, что Акт 2021 года не подтверждает фактическое использование здания в качестве офисного центра в спорные периоды и не может быть положен в основу решения; его выводы применительно к 2022 и 2023 годам опровергаются представленными административным истцом доказательствами, подтверждающими фактическое использование помещений в нежилом здании в юридически значимые периоды времени, оснований не доверять которым не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции поскольку собранными по делу доказательствами не опровергаются выводы Акта 2021 года, а, наоборот, подтверждаются содержание акта о наличии в здании помещений, используемых для размещения офисов, общая площадь которых превышает 20 процентов от общей площади здания.

Согласно части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу части 2 статьи 62 КАС Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части 1 и 2 статьи 84 КАС Российской Федерации).

Согласно пункту 9 статьи 378.2 Налогового кодекса вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП (далее - Порядок).

Согласно приведенному Порядку по результатам проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования (пункт 3.4); определение вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется Госинспекцией на основании результатов мероприятий по определению вида фактического использования, проведенных Госинспекцией. По результатам проведения мероприятия по определению вида фактического использования в срок не позднее 10 рабочих дней с даты проведения указанного мероприятия работник Госинспекции, уполномоченный на проведение указанного мероприятия, составляет акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения по форме, утверждаемой совместным приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы и Госинспекции, с приложением соответствующих фотоматериалов (пункт 3.5).

Подпунктом 4 пункта 1.4 Порядка (в первоначальной редакции) было определено, что офис - здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), в котором оборудованы стационарные рабочие места, используемое для размещения административных служб, приема клиентов, хранения и обработки документов, оборудованное оргтехникой и средствами связи, не используемое непосредственно для производства товаров.

Согласно действующей редакции Порядка к офисам относится здание (строение, сооружение), или часть здания (строения, сооружения), или нежилое помещение (часть нежилого помещения), оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой, используемые для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов.

Пункт 2 статьи 1.1 Закона города Москвы N 64 предусматривает отнесение к объектам недвижимого имущества, налогооблагаемая база по которым определяется как их кадастровая стоимость, отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Законодательство о налогах и сборах прямо выделяет в качестве основания применения режима налогообложения недвижимости от кадастровой стоимости не только его коммерческое использование (сдача в аренду под офисы), но и использование недвижимости по административному назначению (то есть по назначению, вспомогательному по отношению к основной деятельности налогоплательщика). Это же подтверждается понятием "фактическое использование здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения", которым признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Из Акта 2021 года, составленного с доступом в здание, следует, что 21, 31 процентов от общей площади здания используются для размещения офисов, к акту приложена подробная фототаблица, включающая 192 фотографий, экспликацию и расчет фактической площади здания, используемой для осуществления каждого вида деятельности. В данном акте зафиксировано наличие в здании в том числе помещений, используемых для осуществления производственной деятельности, для осуществления медицинской деятельности, также помещений, занимаемых профсоюзной организацией (социальное обслуживание), с указанием их площади, месторасположения в здании. Следовательно, площадь данных помещений учтена при составлении акта, при этом установлено наличие офисных помещений, суммарная площадь которых превышает 20 процентов площади здания.

Обстоятельств, указывающих на нарушения при составлении акта, искажении фактических данных, обжаловании данного акта, при рассмотрении дела в суде первой инстанции административным истцом не заявлялось.

В соответствии с положениями 3.9 Порядка в случае несогласия с результатами проведения мероприятия по определению вида фактического использования здания (строения, сооружения) и нежилого помещения для целей налогообложения собственник объекта нежилого фонда или организация, владеющая таким объектом на праве хозяйственного ведения, вправе обратиться в целях повторного проведения мероприятия в срок не позднее 90 календарных дней года, следующего за годом, в котором проведено мероприятие по определению вида фактического использования, в Департамент, который обеспечивает рассмотрение соответствующего вопроса на заседании Комиссии.

Согласно пункту 3.9(1) Порядка собственники объектов нежилого фонда или организации, владеющие такими объектами на праве хозяйственного ведения, в отношении которых ГБУ "МКМЦН" в течение календарного года не проводились мероприятия по определению вида фактического использования, вправе обратиться в целях первичного проведения мероприятий по определению вида фактического использования здания (строения, сооружения) и нежилого помещения для целей налогообложения в Госинспекцию.

Пунктом 3.9(2) Порядка предусмотрено, что в случае изменения вида фактического использования здания (строения, сооружения) и нежилого помещения собственник объекта нежилого фонда или организация, владеющая таким объектом на праве хозяйственного ведения, вправе обратиться в целях проведения мероприятий по определению вида фактического использования в Департамент, который в срок не позднее 60 календарных дней со дня поступления такого обращения обеспечивает подготовку к рассмотрению соответствующего вопроса на заседании Комиссии.

С заявлением о несогласии с результатами проведения мероприятий по определению вида фактического использования, установленного в Акте 2021 года, административный истец не обращался, доказательств признания незаконными действий по определению фактического использования здания для целей налогообложения Обществом не представлено.

Исходя из того, что один из видов разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание, предусматривает размещение офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7), то на основании Акта 2021 года, подтверждающего фактическое использование здания для размещения офисов, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П, Правительство Москвы правомерно включило здание в Перечни 2022 - 2023 годов, руководствуясь положениями подпунктов 1 и 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса и статьи 1.1 Закона города Москвы N 64.

Представленными в суд договорами аренды и расчетом административного истца (т. 2 л.д. 9-10) подтверждается, что ОАО "Специальный Трест N 1" сдавало коммерческим организациям в аренду в качестве офисов помещения в 2022 году общей площадью 212, 6 кв. м, в 2023 года - 202, 4 кв. м, но это не опровергает выводов Акта 2021 года, в котором наряду офисами учтена в том числе площадь помещений, используемых для осуществления медицинской деятельности и размещения профсоюзной организации, а также используемая административным истцом для осуществления производственной деятельности.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "Гранд-Успех" является аренда и управление собственным или арендованным нежилым имуществом, что свидетельствует о коммерческом использовании принадлежащих ему помещений. Согласно выписке из ЕГРН (т. 2 л.д. 239-242) ООО "Гранд-Успех" является собственником помещения площадью 311, 6 кв. м, находящегося в спорном здании и расположенном на 1, 2 и 3 этажах. Из Акта 2021 следует, что инспекторами при обследовании здания установлено наличие помещений в здании, расположенных на 1, 2, 3 этажах, используемых для медицинской деятельности (здравоохранения), которая с учетом мест общего пользования составила 359, 41 кв. м. Таким образом, площадь помещений, используемой для медицинской деятельности (здравоохранения), была учтена при составлении Акта 2021 года, доказательств того, что эта площадь увеличилась в 2022 году или 2023 году, административным истцом не представлено.

При этом необходимо отметить, что в лицензии от 7 августа 2018 года N ЛО-77-01-016462, выданной ООО "ИнтеграМед" на осуществление медицинской деятельности (т. 1 л.д. 249-252), указан иной адрес: Мажоров переулок, д. 7-7А, стр. 8, тогда как адрес здания с кадастровым номером N и помещения с кадастровым номером N, принадлежащего ООО "Гранд-Успех": Мажоров переулок, д. 7, что ставит под сомнение правомерность осуществления медицинской деятельности в спорном здании.

В Акте 2021 года установлено наличие помещений, расположенных на 3, 4 и 5 этажах, используемых для промышленности и производства. Доказательств того, что кроме административного истца в спорном здании кто-либо из собственников или арендаторов занимается производственной деятельностью, не представлено, таких обстоятельств не установлено. Следовательно, вопреки доводам административного истца, в Акте 2021 года зафиксировано использование Обществом принадлежащих ему помещений для осуществления производственной деятельности, и эта площадь не учитывалась в площади офисных помещений.

Исходя из пояснений представителя административного истца, штатная численность сотрудников ООО "Специальный трест N 1" по сравнению с 2021 годом не изменялась и составляла в 2022 и в 2023 годах 56 человек. В связи с этим обстоятельств, указывающих на увеличение площади помещений для производственной деятельности в указанные периоды, не установлено. Доказательств того, что в спорные налоговые периоды произошло увеличение площади помещений, используемых Обществом в производственных целях, не представлено.

Лицензия, выданная ОАО "Специальный трест N 1 на осуществление космической деятельности от 6 ноября 2007 года N 787К с внесенными изменениями от 11 сентября 2023 года, представленная в суд апелляционной инстанции, указывает лишь на то, что данная деятельность осуществляется не в спорном здании, а в г. Байконур Республики Казахстан.

Согласно схемам размещения в здании организаций и сведениям об арендаторах, представленным административным истцом (т. 2 л.д. 3 - 10), ОАО "Специальный Трест N 1" в спорные периоды занимало помещения в подвале, на 1, 3, 4, 5 этажах. Но в Акте 2021 года помещения, расположенные в подвале, не включены в площадь помещений, подпадающих под регулирование статьи 378.2 Налогового кодекса, на первом этаже к офисам отнесена площадь 37, 6 кв. м.

Из представленных административным истцом схемы расположения, расчета и договоров аренды следует, что в 2022 и 2023 годах в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса, в аренду сдавались помещения в подвале ООО "Финаудитсервис" 9, 9 кв. м, ООО "21Подарок" 19, 9 кв. м, на первом этаже ООО "Осалифт" 51, 1 кв. м. Следовательно, площадь помещений, используемых в целях статьи 378.2 Налогового кодекса, в 2022 - 2023 годах увеличилась по сравнению с Актом 2021 года на 43, 3 кв. м (9, 9+19, 9+51.1-37, 6).

Кроме того, согласно сведениям ЕГРН (т. 2 л.д. 178-188) в указанном здании ООО "АШШУР" на праве собственности принадлежит помещение на втором этаже площадью 51, 1 кв. м. Основным видом деятельности данной организации является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, что предполагает использование принадлежащего ему помещения в качестве офиса.

Довод представителя административного истца о том, что помещение, принадлежащее ООО "АШШУР", не находится в спорном здании, подлежит отклонению, поскольку согласно выписке ЕГРН помещение с кадастровым номером N расположено в пределах здания с кадастровым номером N

Утверждение представителя административного истца относительно того, что в Акте 2021 года неверно определена площадь помещений, занимаемых профсоюзной организацией, не может быть принято во внимание, поскольку в акте зафиксировано, что профсоюзная организация занимает помещение VI на 2 этаже (89, 3 кв. м), помещение IV на 3 этаже (84, 5 кв. м), помещение III на 4 этаже (82, 3 кв. м), помещение IV на 5 этаже (81, 3 кв. м), что совпадает с нумерацией и площадью помещений, отраженных в экспликации, приложенной к договору безвозмездного пользования (ссуды) от 22 января 2014 года N 00-00010/14, представленных административным истцом в материалы дела (т. 1 л.д. 224-247). При этом в акте также учтены места общего пользования, расположенные в подвале и на 1-5 этажах).

Следует также отметить, что по адресу: "адрес" в оспариваемые периоды в ЕГРЮЛ имелись сведения о месте регистрации и нахождении в здании коммерческих организаций: ООО "Лаборатория дыхания", ООО "Беллецца-Дизайн", ООО "Артис.ру". Данные обстоятельства наряду с представленными сведениями об арендаторах, использующих в качестве офисов помещения здании, подтверждает вывод Акта 2021 года о коммерческом использовании здания как административно-делового центра.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение содержание Акта 2021 года, поскольку представленные в материалы дела доказательства не опровергают его выводы.

При таких обстоятельствах, поскольку более 20 процентов спорного здания используется для размещения офисов, здание расположено на земельном участке, предполагающем размещение объектов, отвечающих целям статьи 378.2 Налогового кодекса, используется в качестве административно-делового центра, оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с этим постановленное по делу решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 13 июня 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Специальный трест N 1" о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (в редакции постановлений Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП и от 22 ноября 2022 года N 2564-ПП) на налоговые периоды 2022-2023 годов отказать.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи