Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2024 г. по делу N 8а-33828/2024[88а-37251/2024]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Сергеева С.С.

рассмотрела кассационную жалобу администрации Дзержинского района г. Волгограда на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 11 сентября 2024 года, которым отменено решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 июня 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению прокурора Дзержинского района г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к администрации "данные изъяты", МКУ "Городской информационный центр" о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Дзержинского района г. Волгограда обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, в котором с учетом уточнения требований просил возложить на администрацию "данные изъяты" (далее - администрация) и МКУ "Городской информационный центр" (далее - информационный центр) обязанность оборудовать здание администрации камерами видеонаблюдения, отвечающими техническим требованиям установленным приказом комитета информационных технологий Волгоградской области от 2 мая 2017 года N 52-о/д "Единые региональные технические требования к система видеонаблюдения, составу и техническим характеристикам устанавливаемого оборудования, и линиям связи, используемым для передачи видеосигнала", обеспечить информационное взаимодействие видеосистемы, оборудованной в месте массового пребывания людей администрации ("адрес"), с региональной подсистемой видеонаблюдения сегментов аппаратно-программного комплекса "Безопасный город", а также обеспечить архивирование и хранение данных с камер видеонаблюдения в течение 30 дней.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что они не основаны на положениях Федерального закона от 5 апреля 213 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а мотивированы требованиями антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территории). При этом вопрос о наличии со стороны административных ответчиков бездействия не ставится.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 26 июня 2024 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 11 сентября 2024 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 июня 2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым административный иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 27 сентября 2024 года, администрация ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 11 сентября 2024 года. По мнению заявителя, суд первой инстанции установилфакт того, что у администрации отсутствуют полномочия по установке камер видеонаблюдения, так как информационный центр определен ответственным за развитие и техническое сопровождение муниципальной системы видеонаблюдения на территории муниципального образования город-герой Волгоград. Обращает внимание на то, что администрация лишь пользуется помещениями, расположенными в здании по адресу: "адрес", а МКУ "Материально-хозяйственная служба" осуществляет его комплексное обслуживание, в связи с чем считает, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу. Также ссылается на то, что в настоящее время информационным центром ведутся работы по установке видеокамер и их подключению к системе "Безопасный город".

Определением судьи от 14 ноября 2024 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Информационный центр представил суду возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, объяснения прокурора Пономаревой П.Г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Согласно части 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу части 4 статьи 218 КАС РФ прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 5 октября 2009 года, целью противодействия терроризму в Российской Федерации является защита личности, общества и государства от террористических актов и иных проявлений терроризма.

Основными задачами противодействия терроризму являются выявление и устранение причин и условий, способствующих возникновению и распространению терроризма, обеспечение безопасности граждан антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей

Согласно положениям Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "O противодействии терроризму" (далее - Закон N 35-ФЗ) противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципе обеспечения и защиты основных прав и свобод человека и гражданина (статья 2), а также осуществляется в целях предупреждения (профилактики), борьбы с терроризмом, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями и решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 7.1 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ, подпунктом 15 части 10 статьи 39 Устава города-героя Волгограда, утвержденного постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 29 июня 2005 года N 20/362, к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах городского округа.

Пунктом 7 части 1 статьи 2 Закона N 35-ФЗ предусмотрено, что одним и основных принципов противодействия терроризму является приоритет мест его предупреждения.

В силу положений статьи 5.2 Закона N 35-ФЗ органы местного самоуправления при решении вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений, в том числе обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 5 Закона N 35-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий).

Требования к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25 марта 2015 года N 272 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)" (далее - Требования), согласно которым все места массового пребывания людей независимо от установленной категории оборудуются: а) системой видеонаблюдения; б) системой оповещения и управления эвакуацией; в) системой освещения (пункт 23); система видеонаблюдения с учетом количества устанавливаемых видеокамер и мест их размещения должна обеспечивать непрерывное видеонаблюдение за состоянием обстановки на всей территории места массового пребывания людей, архивирование и хранение данных в течение 30 дней, а также информационное взаимодействие с региональными подсистемами видеонаблюдения сегментов аппаратно-программного комплекса "Безопасный город" (передачу видеоизображения в реальном времени, видеоизображения в архиве, результатов работы средств видеоизображения и видеоидентификации) (пункт 30).

Перечень мест массового пребывания людей на территории Волгограда утвержден постановлением администрации Волгограда от 22 августа 2018 года N 1171, в указанный перечень включено здание администрации, расположенное по адресу: г. Волгоград ул. Историческая, 122.

Из материалов дела и проведенной прокуратурой Дзержинского района г. Волгограда установлено, что антитеррористическая защищенность здания администрации должным образом не обеспечена: на объекте установлены 4 камеры видеонаблюдения, которые не подключены к системе "Безопасный город", при этом данные с указанных камер хранятся 23 дня, что подтверждается письмами должностных лиц администрации.

15 апреля 2022 года прокуратурой Дзержинского района г. Волгограда в адрес заместителя главы Волгограда внесено представление об устранении нарушений антитеррористического законодательства, однако, как следует из ответа заместителя главы Волгограда от 18 мая 2022 года за N меры, направленные на устранение данных нарушений, не приняты ввиду отсутствия бюджетного финансирования на указанные цели, что явилось основанием для обращения прокурора в суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, руководствовался тем, что у администрации отсутствуют полномочия по установке камер видеонаблюдения в здании по адресу: "адрес", в связи с чем она является ненадлежащим ответчиком по делу. Также суд не установилбездействия информационного центра, которым в настоящее время осуществляются мероприятия по установке систем видеонаблюдения, в том числе в здании администрации, с обеспечением информационного взаимодействия видеосистемы, с региональной подсистемой видеонаблюдения комплекса "Безопасный город".

Суд апелляционной инстанции признал такие выводы ошибочными, обратив внимание на следующее.

Так, в соответствии с пунктом 4 Требований ответственность за проведение организационных мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на должностных лиц органов (организаций) - правообладателей объектов (территорий), осуществляющих руководство деятельностью сотрудников (работников) таких органов (организаций) на объектах (территориях) (далее - руководители объектов). При этом к органам (организациям) - правообладателям объектов (территорий) относятся органы (организации), которые являются собственниками объектов (территорий) или органы (организации), которым объект (территория) принадлежит на ином законном основании (далее - правообладатели объектов).

Из материалов дела следует, что собственником объекта, состоящего из нежилого помещения (1, 2, 3, 4 этажи, подвал) площадью 1555, 8 кв. м, входящего в состав объекта с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1632, 2 кв. м и нежилого помещения (подвала - автогараж на 10 мест) с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 286, 5 кв. м по адресу: "адрес", является муниципальное образование город-герой Волгоград, которое по договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом муниципальной имущественной казны от 29 апреля 2019 года, заключенному с МКУ "Материально-хозяйственная служба", передано в пользование на неопределенный срок администрации для размещения сотрудников.

Таким образом, правообладателем здания по вышеуказанному адресу является администрация, которая осуществляет безвозмездное использование указанного здания на законном основании.

Данное здание включено в Перечень мест массового пребывания людей на территории Волгограда, следовательно, отнесено к объектам, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования антитеррористической защищенности.

Постановлением администрации Волгограда от 20 декабря 2018 года N 1805 утверждена муниципальная программа "Профилактика терроризма, экстремизма и иных правонарушений на территории Волгограда", которая с учетом средств, предусмотренных в бюджете Волгограда на соответствующий финансовый год, содержат мероприятия по профилактике терроризма, в числе которых предусмотрены и мероприятия на установке систем видеонаблюдения на муниципальных объектах.

В подпункте 1.1.6.1. Перечня мероприятий муниципальной программы

(Приложение N 1) предусмотрено оборудование системой видеонаблюдения зданий администрации Волгограда, территориальных и отраслевых структурных подразделений администрации Волгограда в 2024 году с общим объемом финансирования 6375, 5 рублей.

На основании постановления администрации Волгограда от 25 ноября 2022 года N информационный центр определен ответственным за развитие и техническое сопровождение муниципальной системы видеонаблюдения на территории муниципального образования город-герой Волгоград, подключенной, в том числе к комплексной информационной системе видеонаблюдения Волгоградской области.

Таким образом, исполнение вышеуказанной муниципальной программы в части установления систем видеонаблюдения возложено на информационный центр.

Согласно выписке из бюджетной сметы на 2024 финансовый год информационный центр из бюджета городского округа город-герой Волгоград выделены денежные средства в размере 5 958 000, рублей на выполнение работ по монтажу локальных систем видеонаблюдения в четырех территориальных подразделениях администрации Волгограда: Тракторозаводского, Дзержинского, Красноармейского районов Волгограда.

15 февраля 2024 года информационным центром с ИП Стромовым заключен муниципальный контракт по созданию систем видеонаблюдения, 22 января 2024 года закончена разработка документации на выполнение проектно-сметных работ, 5 апреля 2024 года получено положительное заключение негосударственной экспертизы, на основании которого 9 апреля 2024 года подписан акт выполненных работ, а 21 июня 2024 года информационным центром направлена в ГКУ ВО "Центр организации закупок" заявка на разработку документации, формирование и размещение в единой информационной системе в сфере закупок извещения об осуществлении закупки и выполнение комплекса работ, включающих поставку систем видеонаблюдения, монтаж систем, пусконаладочные работы и ввод систем в эксплуатацию.

Таким образом, здание администрации не было оборудовано камерами видеонаблюдения, отвечающими техническим требованиям, установленным приказом комитета информационных технологий Волгоградской области от 2 мая 2017 года N "Единые региональные технические требования к системе видеонаблюдения, составу и техническим характеристикам устанавливаемого оборудования, и линиям связи, используемым для передачи видеосигнала", обеспечивающими информационное взаимодействие видеосистемы с региональной подсистемой видеонаблюдения сегментов аппаратно-программного комплекса "Безопасный город", архивирование и хранение данных с камер видеонаблюдения в течение 30 дней, что не обеспечивает в полной мере исполнение требований действующего законодательства в области антитеррористической защищенности и существенно нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 9 постановления от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия (статья 124 КАС РФ, статья 198 АПК РФ).

Учитывая данные разъяснения, заявленные прокурором с учетом уточнения требования о возложении на администрацию и информационный центр обязанностей квалифицированы судом как требования о признании незаконным бездействия.

В пункте 5 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 разъяснено, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Между тем судом установлено, что информационный центр приступил к исполнению заявленных в административном исковом заявлении прокурором требований, заключив муниципальный контракт на выполнение проектных работ по созданию систем видеонаблюдения 15 февраля 2024 года, и только после обращения прокурора с иском в суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 227 КАС РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, повторяют позицию администрации в судах обеих инстанций, фактически направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 11 сентября 2024 года, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 11 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Дзержинского района г. Волгограда - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 25 декабря 2024 года.