Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2024 г. по делу N 8Г-24651/2024[88-26182/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Прудентовой Е.В, Севостьяновой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4887/2023; 24RS0041-01-2021-006536-11 по иску Никитиной Екатерины Леонидовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Ключавто автомобили с пробегом" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, взыскании убытков, компенсации неустойки, морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Никитиной Екатерины Леонидовны на решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 29 августа 2023 г, с учетом определения об исправлении описки от 14 сентября 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 августа 2024 г, с учетом определения об исправлении описки от 19 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, путем использования систем видеоконференц-связи объяснения представителя ответчика ООО "Ключавто автомобили с пробегом" Буяковой Т.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Никитина Е.Л. обратилась с иском к ООО "Ключавто автомобили с пробегом", просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 17 мая 2021 г, взыскать денежные средства, оплаченные за автомобиль в размере 695 000 руб, расходы на оплату ОСАГО в размере 12 790, 69 руб, расходы на техническое обслуживание в размере 5 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, неустойку из расчета 1 % за каждый день просрочки возврата уплаченной за товар денежной суммы начиная с 13 июля 2021 г. по день фактического исполнения решения суда, штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 августа 2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 14 сентября 2023 года, расторгнут договор купли-продажи автомобиля, заключенный 17 мая 2021 г. между Никитиной Е.Л. и ООО "Ключавто автомобили с пробегом"; с ООО "Ключавто автомобили с пробегом" в пользу Никитиной Е.Л. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 695 000 руб, убытки в размере 17 790 руб, неустойка за период с 13 июля 2021 г. по 29 августа 2023 г. в размере 250 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 50 000 руб.; с ООО "Ключавто автомобили с пробегом" в пользу Никитиной Е.Л. взыскана неустойка с 30 августа 2023 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки по выплате 695 000 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 627, 90 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 января 2024 г. решение суда первой инстанции в части суммы взысканной неустойки, штрафа и расходов по оплате государственной пошлины изменено, увеличена сумма взысканной в пользу Никитиной Е.Л. с ООО "Ключавто автомобили с пробегом" неустойки за период с 13 июля 2021 г. по 29 августа 2023 г. до 712 790, 69 руб, суммы штрафа до 714 290, 69 руб.; постановлено производить расчет неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки за период с 30 августа 2023 г. по день фактического исполнения обязательства от 712 790, 69 руб.; увеличена сумма взысканной с ООО "Ключавто автомобили с пробегом" в доход местного бюджета государственной пошлины до 15 628 руб, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 января 2024 г. отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 августа 2024 г, с учетом определения об исправлении описки от 19 августа 2024 г, решение суда первой инстанции в части размера взыскания с ООО "Ключавто автомобили с пробегом" в пользу Никитиной Е.Л. неустойки и штрафа, а также взыскания государственной пошлины изменено. Взысканы с ООО "Кпючавто автомобили с пробегом" в пользу Никитиной Е.Л. неустойка за период с 13 июля 2021 года по 24 октября 2023 года в размере 800 000 рублей, штраф в сумме 400 000 рублей. Это же решение в части взыскания с ООО "Кпючавто автомобили с пробегом" в пользу Никитиной Екатерины Леонидовны неустойки 1 % с 30 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательств отменено. Взыскана с ООО "Ключавто автомобили с пробегом" государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 16 063, 95 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Никитина Е.Л. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного в части отказа в удовлетворении требований о начислении неустойки на сумму убытков на дату вынесения решения суда первой инстанции, по день фактического исполнения решения суда, уменьшения размера неустойки и штрафа.

В суд, обеспечивший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, явился представитель ответчика ООО "Ключавто автомобили с пробегом" Буякова Т.А.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 мая 2021 года между ООО "Ключавто автомобили с пробегом" (продавец) и Никитиной Е.Л. (покупатель) заключен договор N 0000004683 купли-продажи автомобиля с пробегом "Лэнд Ровер Дискавери 3", VIN N, 2006 года выпуска, стоимостью 695 000 рублей.

Согласно п. 1.3 договора продавец гарантирует, что автомобиль является его собственностью, не заложен, не находится под арестом, не имеет каких-либо обременений и/или ограничений.

Никитина Е.Л. оплатила стоимость автомобиля в полном объеме в сумме 695 000 рублей, согласно представленному кассовому чеку от 17 мая 2021 года.

Кроме того, Никитиной Е.Л. в кассу ООО "Ключавто автомобили с пробегом" оплачено 5 000 рублей за техническое облуживание автомобиля.

17 мая 2021 года по акту приема-передачи указанный автомобиль был передан Никитиной Е.Л.

Никитиной Е.Л. получен дубликат ПТС взамен сданного, Никитина Е.Л. в ПТС вписана в качестве собственника ТС.

19 мая 2021 года Никитиной Е.Л. оформлен полис ОСАГО в СК МАКС N I I 17000611035 на срок страхования с 19 мая 2021 года по 18 мая 2022 года, сумма страховой премии уплачена в размере 12 790, 69 рублей.

Также из дела следует, что в производстве отдела по расследованию обслуживаемой территории Отдела полиции (п. Калинино) СУ Управление МВД России по городу Краснодару находится уголовное дело N от 23 июня 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ. В ходе расследования данного уголовного дела стало известно, что похищенный автомобиль "Ленд Ровер Дискавери 3", гос. номер N, 200.6 года выпуска VIN N был переоформлен в МРЭО N 2 ГИБДД ГУ МВД России по КК (Лазаревский район) на Никитину Е.Л, в связи с чем были выданы новые регистрационные знаки N. Было поручено произвести выемку у Никитиной Е.Л. данного транспортного средства.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2022 года удовлетворены исковые требования Мироненко А. В. к Никитиной Е.Л, Сардарьянцу В.Ю, Джансузяну Х.А, Тамазяну С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признаны недействительными сделки купли-продажи автомобиля "Ленд Ровер Дискавери 3", 2006 года выпуска, VIN N от 27 января 2021 года и от 17 мая 2021 года, автомобиль истребован из владения Никитиной Е.Л. в пользу Мироненко А. В.

Указанным решением установлено, что Мироненко А.В. являясь собственником автомобиля LAND ROVER DISCOVERY VIN N, 2006 года выпуска передал его Сардарьянцу В.Ю. и Тамазяну С.А, которые распорядились им по своему усмотрению, заключив от имени Мироненко А.В. сделки купли-продажи, продавцом в которых тот фактически не выступал (в договорах не расписывался), намерение на продажу автомобиля у него отсутствовало, обратив полученные денежные средства за принадлежащий истцу автомобиль в свою пользу.

Постановлением следователя отдела по РП на ОТ ОП (пос. Калинино) СУ УМВД России по г. Краснодару Мироненко А.В. признан потерпевшим по уголовному делу N возбужденному по факту хищения вышеуказанного транспортного средства.

02 июля 2021 года Никитина Е.Л. обратилась к ООО "Ключавто автомобили с пробегом" с претензией, в которой просила вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль. ООО "Ключавто автомобили с пробегом" письмом от 12 июля 2021 года отказало в удовлетворении требований.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик существенно нарушил условия договора купли- продажи, поскольку передал в собственность истца автомобиль, обремененный правами третьих лиц, в связи с чем удовлетворил требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 695 000 рублей, а также убытки, которые были им понесены на оплату ТО и оплату договора ОСАГО в сумме 17 790, 69 рублей (12 790, 69 руб. + 5 000 руб.).

Поскольку требования истца о возврате уплаченной за товар суммы не были удовлетворены в установленный законом срок, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 13 июля 2021 года по 29 августа 2023 года.

Также суд первой инстанции в рамках заявленных исковых требований взыскал с ООО "Ключавто автомобили с пробегом" в пользу Никитиной Е.Л. неустойку начиная с 30 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % в день просрочки по выплате денежных средств в сумме 695 000 рублей.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд также взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая, что ответчиком не была выплачена стоимость товара в добровольном порядке, суд в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", также взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что ответчиком существенно нарушены условия договора, требования истца о возврате уплаченной за товар суммы не были удовлетворены в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении ответственности продавца в виде взыскания неустойки за период с 13 июля 2021 года по 29 августа 2023 года в размере 5 407 100 рублей, однако, учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, снизил на основании ст. 333 ГК РФ размер начисленной истцом неустойки до 250 000 рублей.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взыскания с ООО "Ключавто автомобили с пробегом" в пользу Никитиной Е.Л. неустойки и штрафа, а также взыскания государственной пошлины, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из того, что требование о взыскании убытков не было заявлено истцом в претензии, что 24 октября 2023 года ООО "Ключавто автомобили с пробегом" выплатило Никитиной Е.Л. 695 000 рублей, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшил неустойку до 800 000 рублей, установив основания для уменьшения неустойки.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требование потребителя, в частности, о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 23 указанного закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Неустойка, предусмотренная Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 02 июля 2021 года Никитина Е.Л. обратилась к ООО "Ключавто автомобили с пробегом" с претензией, в которой просила вернуть только денежные средства, уплаченные за автомобиль. ООО "Ключавто автомобили с пробегом" письмом от 12 июля 2021 года отказало в удовлетворении требований (т. 1 л.д. 19).

Поскольку в установленный законом 10-дневный срок с даты получения претензии истца ответчиком изложенные в претензии требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, за период с 13 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Стороной истца в материалы дела представлено платежное поручение N 77976 от 24 октября 2023 года, из которого следует, что ООО "Ключавто автомобили с пробегом" перечислило Никитиной Е.Л. сумму, уплаченную за автомобиль в размере 695 000 рублей.

Расчетный размер неустойки за период с 13 июля 2021 года по 24 октября 2023 года составит 5 789 350 рублей (695 000 рублей х 1% х 833 дня).

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшил неустойку до 800 000 рублей исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, требований разумности, справедливости и соразмерности, что расчетная неустойка значительно превышает цену товара.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не исполнены требования истца в добровольном порядке до обращения его в суд, с ответчика в пользу истца взысканию штраф, расчетный размер которого составляет 756 395, 35 рублей (695 000 руб. + 17 790, 69 руб. + 800 000 руб/2).

Принимая во внимание, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции снизил сумму штрафа до 400 000 рублей, поскольку данный размер штрафа в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что подлежит взысканию неустойка до фактического исполнения обязательства, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, поскольку 24 октября 2023 года ООО "Ключавто автомобили с пробегом" выплатило Никитиной Е.Л. 695 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 77976.

Разъяснения, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о том, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, применены судом апелляционной инстанции при расчете неустойки.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о том, что неустойка должна быть начислена также на сопутствующие убытки в размере 17 790 рублей, указанные доводы отклонены, поскольку применительно к положениям статьи 23 Закона о защите прав потребителей неустойка на убытки не начисляется, а определяется из цены товара, в претензии от 2 июля 2021 г. требование о взыскании убытков не заявлено, неустойка предусмотрена на нарушение сроков выполнения требований потребителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы вопрос об уменьшении неустойки разрешен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Никитиной Е.Л. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 29 августа 2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 14 сентября 2023 года в части, в которой решение оставлено без изменения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 августа 2024 г, с учетом определения об исправлении описки от 19 августа 2024 г, оставить без изменения в обжалуемой части, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи И.Б. Севостьянова

Е.В. Прудентова

Мотивированное определение изготовлено 24 декабря 2024 г.