Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2024 г. по делу N 8Г-28306/2024[88-27917/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Бибеевой С.Е, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-144/2023), по кассационной жалобе ФИО3, кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, объяснения (посредством видео-конференц-связи) представителя ФИО3 - адвоката ФИО4, действующей по ордеру, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО2, возразившего против доводов кассационной жалобы, кассационного представления, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей обжалуемое апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения, не поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 3090 рублей в счет возмещения судебных расходов по составлению искового заявления.

Исковые требования мотивированы тем, что истец зарегистрирован по месту жительства и проживает в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес". В том же доме проживал ответчик с членами своей семьи. Около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ между сторонами произошел словесный конфликт, в ходе которого ответчик направил луч устройства (предположительно, лазерная указка) на лицо истца. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у истца поднялась температура тела до 38 градусов, истец почувствовал сильную боль в области лица и глаз. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за медицинской помощью в хирургическое отделение ОБУЗ "Городская клиническая больница N "адрес"", где после осмотра врачом-специалистом ему был поставлен диагноз " "данные изъяты"", что подтверждается представленными вместе с настоящим исковым заявлением копиями: выписки из медицинской карты за период с ДД.ММ.ГГГГ N, справки ОБУЗ "ГКБ N" "адрес" N, заключения врача - офтальмолога ФИО13 ОБУЗ "ГКБ N", обращения N от ДД.ММ.ГГГГ в ОБУЗ "ГКБ N", заключения врача-отоларинголога ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ ОБУЗ "ГКБ N". Согласно заключению эксперта ОБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы "адрес"", проведенной по назначению органов дознания, у истца имелся "данные изъяты", что квалифицировано как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 B.Л. оставлены без удовлетворения, дополнительным решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО "Экспертно-правовой Альянс" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменены.

По делу принято новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

С ФИО3 в пользу ООО "Экспертно-правовой Альянс" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ФИО3 в доход бюджета городского округа Иваново взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ФИО3, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационном представлении исполняющего обязанности прокурора "адрес", поданном во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, ссылаясь на то, что в апелляционном определении не приведено мотивов отклонения таких доказательств, указывающих на невиновность ФИО3, как материалы проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по заявлению ФИО2 ОМВД России по "адрес", показаний свидетеля ФИО16 Представленные доказательства не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи, подтверждающей виновность ФИО3 в повреждении здоровья истца.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ФИО3. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут и в 18 часов 00 минут между истцом и ответчиком, находившимися на земельном участке, на котором, расположен жилой 39 по "адрес", произошел словесный конфликт.

Истец утверждает, что ответчик нанес истцу ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут повреждения "данные изъяты". Первоначально истец указывал, что повреждения нанесены путем направления на лицо истца лазерного луча, предположительно исходящего из лазерной указки, свечение лазерным лучом в лицо истцу, как утверждает он сам, длилось не менее 1 минуты с расстояния порядка 2 м (между лазерным устройством и лицом истца). В последствие, истец изменил свои пояснения, указав, что ФИО3 светил ему в лицо неизвестным предметом.

Истец также утверждает, что вечером состояние его здоровья ухудшилось, на следующий день (ДД.ММ.ГГГГ) он обратился в ОБУЗ "ГКБ N" за медицинской помощью, где ему был поставлен диагноз " "данные изъяты"".

В подтверждение своих доводов истцом представлены в суд медицинские документы, а именно: справка приемного отделения хирургического корпуса ОБУЗ "ГКБ N" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, в которой зафиксирован диагноз истца: " "данные изъяты"", указано на направление истца в офтальмологическое отделение ОБУЗ "ГКБ N"); электронный больничный лист за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданный истцу ОБУЗ "ГКБ N"; заключение врача-отоларинголога ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ ОБУЗ "ГКБ N", в котором истцу установлен диагноз: " "данные изъяты""; выписка из медицинской карты амбулаторного больного ОБУЗ "ГКБ N" за период с по ДД.ММ.ГГГГ N, в которой перечислены диагнозы, поставленные истцу терапевтом, ЛОР-врачом, хирургом и окулистом, а также указано на выздоровление истца ДД.ММ.ГГГГ, закрытие больничного листа; заключение врача-офтальмолога ОБУЗ "ГКБ N" ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, где установлен диагноз: " "данные изъяты".", выпиской из Журнала обращений ОБУЗ "ГКБ N", где зарегистрировано обращение истца за N от ДД.ММ.ГГГГ), Заключение эксперта ОБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы "адрес"" N, выполненное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведенной судебно-медицинской экспертизы по назначению органов дознания, согласно которому у истца имелся "данные изъяты", что квалифицировано как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Кроме того, истец ссылается на представленные им аудиовидеозаписи произошедшего с ответчиком конфликта ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут и в 18 часов 00 минут, данные записи были сделаны видеокамерой, установленной на окне второго этажа сарая истца, а также на показания свидетеля Свидетель N1, которая в судебных заседаниях поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО2 занимался ремонтом машины в гараже, она увидела, что ФИО22 что-то вкапывает у забора, сообщила об этом своему сожителю, который пошел посмотреть, между ними произошел словесный конфликт, полицию вызывать ФИО2 не стал. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель N1 поясняла, что во время разговора ФИО3 с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в лицо ее сожителю (ФИО2) какое-то устройство, излучающее свет.

В то же время, представитель ответчика в судебном заседании утверждала, что ответчик в ходе конфликта с ФИО2 не светил ему в лицо, пояснив, что у ФИО3 в руках была лазерная указка " "данные изъяты"", которую он приобретал в магазине "Fix Price", расположенном в магазине "данные изъяты"", которую он решилпривязать к дереву и направить луч на камеру, установленную на доме ФИО2, так как его не устраивает, что камеры направлены на их территорию.

Аналогичные пояснения самого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ имеются в материалах проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по заявлению ФИО2 ОМВД России по "адрес".

Свидетель ФИО16 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ее муж ФИО3 в лицо ФИО2 лазерной указкой не светил, целью ответчика было засвечивание видеокамеры истца, установленной на втором этаже сарая.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах проверки, следует, что при взятии объяснений с ФИО3 им была передана лазерная указка " "данные изъяты"" в упаковке с двумя насадками, синего цвета с цепочкой и карабином, перемотанная скотчем, в указке имелись три батарейки; данная указка была изъята с места происшествия в присутствии понятых, упаковка с ней опечатана печатью д/ч ОМВД России по "адрес".

Согласно рапорту старшего дознавателя ОД ОМВД России по "адрес" ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ и рапорту старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по "адрес" ФИО18 изъятая у ФИО3 лазерная указка была утрачена в отделе полиции при невыясненных обстоятельствах.

Свидетель Свидетель N2 в судебном заседании пояснил, что изъял у ФИО3 лазерную указку " "данные изъяты"", которую передал в дежурную часть ОМВД России по "адрес", что с ней стало потом, он не знает.

Суду представлена ответчиком Декларация о соответствии Евразийского экономического союза, зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что "оборудование световое: фонарь-лазерная указка со сменными насадками, с маркировкой " "данные изъяты"", артикул CJ00408, соответствует требованиям Технического регламента Евразийского экономического союза ТР ЕАЭС 037/2016 "Об ограничении применения опасных веществ в изделиях электротехники и радиоэлектроники", при этом Декларация о соответствии принята на основании Протокола испытания NХ/3-20.01./22 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Испытательной лабораторией "HARD GROUP" Испытательного центра "Certification Group" Общества с ограниченной ответственностью Трансконсалтинг", имеющая аттестат аккредитации.

По ходатайству ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста тыл допрошен ФИО20, работающий инженером по испытаниям в отделе тестирования ООО "НЕЙРОСОФТ", имеющий высшее образование по специальности физика", полученное в Ивановском государственном университете, прошедший профессиональную переподготовку по программе "специалист по метрологии", аттестован на ведение профессиональной деятельности в области обеспечения единства измерений, прошедший обучение по программе повышения квалификации "Электромагнитная совместимость устройств и систем. Испытания на соответствие требованиям по электромагнитной совместимости".

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-правовой Альянс" N-СМЭ/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт категорично исключает воздействие на кожу головы ФИО2 B.Л. химических веществ, воздействия пламени, раскаленных металлов, горящих газов или жидкости, воздействия технического и атмосферного электричества, ионизирующего излучения, излучения лазера. Учитывая клинические проявления - постепенное, в течение нескольких часов, нарастание покраснения кожи, локальных болевых ощущений, остается одна причина ожогов - лучистая энергия, источником которой может быть солнце, либо лучистая энергия, возникающая при проведении сварочных работ, то есть воздействие на кожу ультрафиолета.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание показания свидетелей, заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 12, 150, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая разъяснения, данные в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", пришел к выводу об отсутствии со стороны истца доказательств того, что ФИО3 использовал прибор, продуцирующий ультрафиолетовое излучение, на основании чего в удовлетворении исковых требований отказал.

Отменяя решение суда первой инстанции, дополнительное решение и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 151, 1099, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в получении ФИО2 телесных повреждений; в свою очередь ФИО2 представлены доказательства, подтверждающие факт травмы, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

На основании совокупности представленных сторонами доказательств, в частности: объяснений сторон, показаний свидетелей, медицинских документов ФИО2 B.Л, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что "данные изъяты" могли образоваться вследствие действий ответчика, который светил неустановленным предметом в лицо истцу.

Также судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы приняты в качестве новых (дополнительных) доказательств медицинская карта из "адрес" клинической больницы на имя ФИО2, справка об инвалидности и индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида N ДД.ММ.ГГГГ/2024, согласно которым подтверждается факт наличия у истца заболевания крови - эритремия 2 степени.

Исходя из рекомендаций, данных в справке об инвалидности ИПРА N ДД.ММ.ГГГГ/2024, согласно которым при наличии указанного заболевания противопоказаны наличие макро и микроклиматических условий (в том числе наличие тепловых и электромагнитных излучений, ионизирующих и не ионизирующих источников излучения, ультрафиолетовой радиации, повышенной инсоляции), которые могут привести к угрозе жизни и потере здоровья инвалида, суд апелляционной инстанции не исключал тот факт, что при наличии данного заболевания, диагностированного истцу в 2014 году, могли образоваться заявленные телесные повреждения от воздействия даже незначительного источника излучения.

Определяя размер присуждаемой истцу компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учитывал фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, возраст истца, характер полученных телесных повреждений, подтвержденных медицинскими документами, длительность периода нахождения на лечении, последствия причиненного вреда его здоровью, степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

По мнению суда апелляционной инстанции, компенсация морального вреда в размере 40 000 руб. в полной мере соответствует обстоятельствам дела и принципу разумности, является справедливой компенсацией причиненных истцу ФИО22 B.Л. нравственных страданий.

Анализ доказательств, на основании которых суд пришел к соответствующим выводам, в апелляционном определении приведен, оснований для несогласия с выводами судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда кассационный суд не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены с необходимой полнотой и подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы кассационного представления об отсутствии в апелляционном определении мотивов отклонения таких доказательств, указывающих на невиновность ФИО3, как материалы проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по заявлению ФИО2 ОМВД России по "адрес", показаний свидетеля ФИО16, направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 о необоснованном взыскании расходов по оплате судебной экспертизы также подлежат отклонению. Судом апелляционной инстанции указанные расходы распределены по правилам, установленным ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО3 доводы в целом сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, в кассационной жалобе, кассационном представлении отсутствуют указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3, кассационное представление исполняющего обязанности прокурора "адрес" - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 20 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи