Решение Московского городского суда от 11 декабря 2024 г. по делу N 3а-3413/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Баталовой И.С. при секретаре Забродине А.В. с участием прокурора Цветковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3413/2024 по административному исковому заявлению ООО "Альфа", ООО "Дальмет" об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость",

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации 28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", которое опубликовано 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru и 2 декабря 2014 года в "Вестнике Мэра и Правительства Москвы" N 67.

Пунктом 1 постановления (в первоначальной редакции) утвержден Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1) (далее - Перечень на 2015 год).

Постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2023 года N 2269-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции и определен по состоянию на 1 января 2024 года.

Административные истцы являются собственниками помещений в здании с кадастровым номером --- по адресу: город Москва, ---. Здание включено в Перечень на 2024 год под пунктом 19979.

Оспаривая указанн о е выше положени е нормативн ого правов ого акт а, административны е истц ы указал и, что здани е расположен о на земельном участке, вид разрешенного использования которого не предусматривает размещение на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания; фактически здани е более чем на 80% используется как производственный корпус.

В судебном заседании представитель административных истцов административные исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель административного ответчика Правительства Москвы, заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам письменных пояснений. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив оспариваемые административным истцом положения нормативного правового акта на соответствие федеральным законам и иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные административные исковые требования подлежащими отклонению, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании представитель административного истца административные исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель административного ответчика Правительства Москвы, заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам письменных пояснений.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив оспариваемые административным истцом положения нормативного правового акта на соответствие федеральным законам и иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные административные исковые требования подлежащими отклонению, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании стороны полномочия Правительства Москвы по изданию оспариваемого в части нормативного правового акта не оспаривали.

Проанализировав положения действующего законодательства, суд полагает, что Правительство Москвы является органом, который обладал достаточной компетенцией для принятия названного нормативного правового акта.

Так, подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, отнесено решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Статьей 14 и пунктом 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации должен не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определить на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база будет определяться как кадастровая стоимость, и направить перечень в электронной форме в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества, а также разместить перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Состав сведений, подлежащих включению в соответствующий перечень, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в сфере налогов и сборов (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 года N 307-ФЗ).

Таким уполномоченным органом на основании пункта 1 статьи 44 Устава города Москвы, утвержденного Московской городской Думой 28 июня 1995 года, пунктом 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" является Правительство Москвы, в связи с чем суд приходит к выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах компетенции Правительства Москвы.

В соответствии с требованиями Закона г. Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы" оспариваемое постановление N 700-ПП подписано Мэром Москвы, опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru 28 ноября 2014 года и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, 2 декабря 2014 года, его форма соответствует требованиям статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы".

Таким образом, суд считает, что постановление Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года, а также последующие изменяющие его акты введены в действие и опубликованы в установленном порядке.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на имущество определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В силу пункта 3 названной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) (подпункт 2).

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешённого использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешённого использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру и (или) торговому центру (комплексу) на территории города Москвы осуществляется в зависимости от вида разрешённого использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), площади здания (помещения) и (или) вида его фактического использования.

Из возражений Правительства Москвы следует, что площадь здания составляет 25 903, 3 кв.м. На 01 января 2024 года спорное здание находилось на земельном участке с кадастровым номером ---- и на земельном участке с кадастровым номером ---, которые имели следующие виды разрешенного использования:

- легкая промышленность (6.3) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9);

- деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7);

- общественное питание (4.6) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания (1.2.5);

- магазины (4.4) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания (1.2.5).

Учитывая множественность видов разрешенного использования земельных участков, на которых расположено спорное здание, суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П. Признавая подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, Конституционный суд Российской Федерации указал на необходимость выяснять при разрешении судебных споров предназначение (в том числе потенциальную доходность) и (или) фактическое использование здания (строения, сооружения), расположенного на участке, имеющем множественность видов разрешенного использования при разрешении вопроса о правомерности включения здания в соответствующий Перечень объектов недвижимого имущества, налог на имущество в отношении которых исчисляется исходя из их кадастровой стоимости. Данные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежат установлению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на основании исследования любых доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достоверности.

На основании статьи 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок).

Пунктом 1.2 названного Порядка предусмотрено, что мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция).

Постановлением Правительства Москвы от 26 мая 2020 года N 626-ПП изменена редакция пункта 1.2 Порядка и указано, что такие мероприятия проводятся с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (далее - ГБУ "МКМЦН").

Согласно приведенному Порядку по результатам проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений составляется акт о фактическом использовании с приложением соответствующих фотоматериалов. Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения, размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, о чем уже указывалось выше (пункт 3.5); в случае, если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение (пункт 3.6).

В отношении здания проведены мероприятия по определению вида его фактического использования, по результатам которых составлены следующие акты:

- акт от 04 февраля 2022 года N ---, согласно выводам которого здание не используется для размещения офисов, объектов общественного питания, бытового обслуживания и торговли (количество офисов, объектов общественного питания составляет 7%);

- акт от 20 февраля 2024 года N ---, согласно выводам которого 23, 49% здания используются для размещения офисов, объектов общественного питания;

- акт от 18 июня 2024 года N ---, согласно выводам которого 21, 54% здания используются для размещения офисов, объектов общественного питания.

Из содержания акта от 20 февраля 2024 года N --- следует, что к офисам отнесены помещения, в отношении которых инспекторами указано, что фотофиксация ограничена.

Из содержания акта от 18 июня 2024 года N --- следует, что к офисам отнесены помещения заводоуправления.

Опровергая выводы актов обследования об использовании здания для осуществления деятельности, предусмотренной ст. 378.2 Налогового кодекса РФ, административные истцы представили договоры аренды помещений в здании, расчеты занимаемой площади исходя из вида осуществляемой деятельности.

Так, административными истцами ООО "Альфа", ООО "Дальмет" принадлежащие им помещения переданы в аренду ООО "Стелмет", а ООО "Стелмет" данные помещения переданы в субаренду. Помещения, принадлежащие ООО "Дальмет", переданы в субаренду для следующих целей: ООО "Диелмед" 132, 7 кв.м. под стоматологию, ООО "КЛТЕХНО" 141, 8 кв.м. и 57, 9 кв.м. под цех металлообработки, ИП Рубцову И.А. 73, 1 кв.м. под цех лазерной гравировки, ИП Роменскому В.С. 90, 6 кв.м. под швейное производство, ИП Климовицкому А.Г. 129, 9 кв.м. под производство и склад, Науменко-Бондаренко Р.И. 10, 8 кв.м. под оздоровительный центр, ООО "Смарт" 348, 1 кв.м. под кладовую, лабораторию и мастерскую, ИП Калантаевской М.И. 40 кв.м. под зуботехническую лабораторию, ИП Гурьянову А.И. 88 кв.м. под столярный цех, ООО "ТМК" 6 кв.м. под офис, ООО "Таурус" 11, 9 кв.м. под сбоку зарядных устройств, ООО "Спринтика Про" 55 кв.м. под офис, ООО "Пром" 7, 5 кв.м. под офис, ООО "Компнет" 0, 6 кв.м. под размещение коммуникационной стойки.

Итого, ООО "Дальмет" переданы в аренду 2 474 кв.м, из которых офисы составляют 69 кв.м.

Помещения, принадлежащие ООО "Альфа", переданы в субаренду для следующих целей: ООО "БрисЭнерго" 560, 2 кв.м. под участок комплектации передвижных лабораторий, ООО "Ванк Технолоджи" 159, 1 кв.м. под цех металлообработки, ООО "Веста-фильтр" 689, 6 кв.м. под производство и складирование пылесборников и других сопутствующих товаров, ООО "Квалитет Пром" 399, 3 кв.м и 412, 6 кв.м. под производство, ООО "Нано Кремний" 210, 7 кв.м. под производство удобрений, ООО "КСК Мобелар" 843, 6 кв.м. под участок производства товаров народного потребления, ООО "Металлика" 100 кв.м. под слесарно-механическое производство, ООО "Мега СМ" 159, 9 кв.м. под производство эпитаксиальных структур, ООО "Технология К" 186, 8 кв.м. под выполнение работ по восстановлению режущей суспензии, ООО "Т2Д" 42, 6 кв.м. под производство кормовых добавок, ООО "Клтехно" 151, 21 кв.м. под цех металлообработки, ИП Климовицкому А.Г. 288, 8 кв.м. под производство и склад, АО "Микрон" 57, 7 кв.м. под размещение распределительной подстанции, ООО "ПСК" 82, 4 кв.м. под механическую мастерскую

Итого, ООО "Альфа" переданы в аренду 5 382, 9 кв.м, из которых офисы составляют 20, 5 кв.м. (это помещение, занимаемое ООО "Альфа").

В оставшейся части помещения в здании используются следующим образом: ИП Велчевым К.И. передано в аренду 966, 11 кв.м, 114, 2 кв.м, 275, 7 кв.м. под производственные цели (ремонт и изготовление салона автомобиля), а также 79, 6 кв.м, 67, 5 кв.м. под производственные цели (под обработку металлов на высокотехнологическом оборудовании), 752, 8 кв.м. под производство сварочных материалов. 181, 1 кв.м. и 44, 2 кв.м. используются ИП Велчевым К.И. для собственных нужд.

Помещения, принадлежащие ИП Гурову С.Г, переданы в аренду ООО "ЗТСТ" 450, 4 кв.м. и 146, 6 кв.м. под производство; ООО "Юкендлз Компани" 540, 2 кв.м. под склад; ООО "Добрый пекарь и Ко" 254 кв.м. под склад без организации рабочих мест; ИП Гурьянову А.И. 115 кв.м. под столярное производство; ИП Еремееву Е.Р. 50 кв.м. под склад; ООО "ЛАРА ХЕМИ" 20 кв.м. под склад и лабораторию; ООО "НПП Лабиринт" 35 кв.м. под склад и лабораторию; ИП Кузнецову П.С сдано 293, 2 кв.м, из которых 70 кв.м. под пищевое производство, 125 кв.м. под столовую, 71, 3 кв.м. под кафе; ООО "Водоучет" 60 кв.м. под производство.

Итого, Гуровым С.Г. сдано 2 290, 5 кв.м, из которых 356, 3 кв.м. под пищевое производство и общественное питание.

Помещения, принадлежащие ООО "Промстройсервис" переданы в аренду ООО "Компания ЭЛТА" под производство диагностического и терапевтического оборудования, применяемого в медицинских целях 67 кв.м, 63, 5 кв.м, 859, 1 кв.м, 261, 4 кв.м, 201, 1 кв.м, 377, 5 кв.м, 209, 2 кв.м; ООО "ГИТ-2" для производства прочих изделий из пластмасс 277, 7 кв.м.; ООО "Мицар" под производство лекарственных препаратов и материалов, применяемых в медицинских целях.

Итого, помещения ООО "Промстройсервис" 2 490, 6 кв.м. переданы под производственные цели.

Помещения, принадлежащие Злобину В.П. 402, 6 кв.м. переданы в аренду под производство диагностического и терапевтического оборудования, применяемого в медицинских целях.

Помещения, принадлежащие ООО "СМАРТ", 4 220, 8 кв.м. переданы под производство 2 388, 4 кв.м, под спорт 1 034, 1 кв.м, под офисы 446, 3 кв.м. К местам общего пользования арендаторов отнесено 352 кв.м.

Помещения, занимаемые АО "СТЕЛЛА-К" 2 293, 9 кв.м, 100 кв.м, 274, 3 кв.м используются для производства продукции военного назначения.

Помещения, принадлежащие АО "НИИ ЭЛПА" 741, 4 кв.м, 76, 2 кв.м, 1 221, 7 кв.м, 19, 5 кв.м, 211, 4 кв.м, 226, 7 кв.м. используются для осуществления производственной деятельности.

Исходя из занимаемой и используемой площади, для размещения офисов в здании используется 535, 8 кв.м, для целей общественного питания - 356, 3 кв.м, в отношении площади 719, 7 кв.м. сведения о фактическом использовании отсутствуют.

Для целей производства, складской деятельности, лабораторной деятельности, включая места общего пользования, используется 22 826, 6 кв.м.; для целей спорта используется 1 034, 1 кв.м, для целей здравоохранения используется 218, 8 кв.м.

Возражая против расчета административного истца, Правительство Москвы представило контр-расчет, из содержания которого следует, что к деятельности, осуществляемой в целях ст.378.2 Налогового кодекса РФ, отнесены следующие площади: 7 603, 6 кв.м. помещения, переданные ООО "Стелмет"; 1 356, 1 кв.м. помещения, переданные ИП Велчеву К.И.; помещения 1 372, 8 кв.м, 1 071, 5 кв.м. ООО "Смарт"; помещения 446, 3 кв.м. под офисы, 293, 2 кв.м. под общественное питание, не оспариваемые истцом.

Проверяя контр-расчет Правительства Мрсквы, суд не может с ним согласиться в полной мере. Так, площади 7 603, 6 кв.м. переданные ООО "Стелмет", используются для производственных целей, что подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды. Помещение 1 356, 1 кв.м, переданные ИП Велчеву К.И, используются для производства элементов деталей салона автомобилей, что подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды. Помещения 1 372, 8 кв.м, принадлежащие ООО "Смарт", переданы в аренду АО "Элвис Нео Тек" и используются для производственных целей: для производства станций РАС. Помещения, принадлежащие ООО "Смарт" 1 017, 5 кв.м, используемые для размещения боулинг-центра, ошибочно в полном размере отнесены к деятельности, осуществляемой в соответствии с положениями ст.378.2 Налогового кодекса РФ. Из содержания договора аренды видно, что площадь, передаваемая для размещения боулинг-центра, распределена по секторам, в частности, под общепит отнесено только 100 кв.м

С учетом изложенного, суд критически относится к контр-расчету Правительства Москвы.

Исходя из представленных административным истцом документов, менее 20% площади здания используется для осуществления деятельности, предусмотренной ст.378.2 Налогового кодекса РФ.

Из имеющейся в актах обследования экспликации следует, что здание не предназначено для использования в целях ст.3782 Налогового кодекса РФ, поскольку менее 20% помещений в совокупности имеют назначение "торговые", "общественное питание". Площадь здания составляет 25 704, 7 кв.м. Из них: производственные 15 448, 2 кв.м, складские 112, 5 кв.м, учрежденческие 5 153 кв.м, лечебно-санитарные 223, 9 кв.м, прочие 1693, 3 кв.м, торговые 847, 9 кв.м, общественного питания 2 279, 9 кв.м.

С учетом изложенного, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению. На основании ст.111 КАС РФ в пользу административных истцов подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 250 рублей каждому.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Московский городской суд

РЕШИЛ:

Признать недействующим с 1 января 2024 года пункт 19979 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в редакции постановления Правительства Москвы от 21 ноября 2023 года N 2269-ПП.

Взыскать с Правительства Москвы расходы по уплате госпошлины в пользу ООО "Альфа", ООО "Дальмет" в размере 2 250 рублей каждому.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья

Московского городского суда И.С. Баталова

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2024 года