Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2024 г. по делу N 8Г-27487/2024[88-27442/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Медведкиной В.А, судей

Чекрий Л.М, Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-665/2024 по иску прокурора г. Инты Республики Коми в интересах неопределенного круга лиц к Министерству здравоохранения Республики Коми, государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми "Интинская центральная городская больница" о возложении обязанности укомплектовать штат врачом-онкологом и обеспечить на территории муниципального округа "Инта" оказание первичной специализированной медико-санитарной помощи врачом-онкологом по кассационным жалобам государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Интинская центральная городская больница", Министерства здравоохранения Республики Коми на решение Интинского городского суда Республики Коми от 25 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 2 сентября 2024 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

прокурор г. Инты обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми "Интинская центральная городская больница" (ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ"), Министерству здравоохранения Республики Коми об обязании укомплектовать штат врачом-онкологом и обеспечить на территории МО "Инта" оказание первичной специализированной медико-санитарной помощи врачом-онкологом.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой г. Инты в связи с рассмотрением обращения ФИО5 проведена проверка соблюдения ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ" законодательства в сфере здравоохранения и лицензирования, в ходе которой выявлены нарушения, требующие принятия мер прокурорского реагирования. Несмотря на наличие ставки врача-онколога в учреждении фактически врач данного профиля отсутствует, что нарушает права пациентов на получение квалифицированной помощи в данной сфере на территории МО "Инта". Ранее (14 июля 2023 г.) в целях устранения выявленных нарушений закона в адрес главного врача ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ" прокуратурой города было внесено представление об устранении нарушений закона, которое рассмотрено и удовлетворено. Первичная врачебная медико-санитарная помощь оказывается амбулаторно врачами-терапевтами участковыми по территориальному принципу. Врачи-терапевты участковые осуществляют диспансерное наблюдение пациентов, направляют их в онкодиспансеры г. Воркуты и г. Сыктывкара. По возвращении пациентов из онкодиспансеров на основании полученных выписок участковые терапевты осуществляют дальнейшее наблюдение пациентов. Контроль за диспансерным наблюдением пациентов по профилю "онкология" возложен на заведующего терапевтическим отделением поликлиники. Вместе с тем, врач-онколог в ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ" отсутствует, в результате чего населению МО "Инта" не оказывается первичная специализированная медико- санитарная помощь.

Решением Интинского городского суда Республики Коми от 25 июня 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 2 сентября 2024 г, исковые требования прокурора удовлетворены. На Министерство здравоохранения Республики Коми возложена обязанность организовать оказание врачом-онкологом первичной специализированной медико-санитарной помощи на территории МО "Инта" в срок 1 июля 2025 г, на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми "Интинская центральная городская больница" - обязанность укомплектовать штат в части обеспечения врачом-онкологом и обеспечить на территории МО "Инта" оказание первичной специализированной медико-санитарной помощи врачом- онкологом в срок 7 июля 2025 г.

В кассационных жалобах ответчики ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав участника процесса, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами, согласно Единому государственному реестру юридических лиц ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ" является юридическим лицом, оказывающим на территории МОГ ГО "Инта" медицинскую помощь населению, имеющее бессрочную лицензию N N от 29 июля 2019 г, выданную Министерством здравоохранения Республики Коми, на осуществление медицинской деятельности. В приложении к лицензии указано - осуществление медицинской деятельности при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях, в том числе по онкологии.

Штратное расписание больницы включает в себя 0, 25 ставки врача-онколога для работы в амбулаторных условиях и 0, 25 ставки в хирургическом отделении.

Врач-онколог в Учреждении отсутствует.

Вступившим в законную силу постановлением Интинского городского суда Республики Коми от 10 октября 2023 г. по делу N 5-163/2023 ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены факты нарушения ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ" требований пункта 2 части 1 статьи 79 Федерального закона от 23 ноября 2011 г..N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в части обязанности медицинской организации организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; требований подпункта "в" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 июня 2021 г..N 852, в части обязанности медицинской организацией иметь в наличии заключивших с лицензиатом трудовые договоры работников, имеющих образование, предусмотренное квалификационными требованиями к медицинским работникам, и пройденной аккредитации специалиста или сертификата специалиста по специальности, необходимой для выполнения разрешенных лицензией на осуществление медицинской деятельности, в том числе врача-онколога онкологического кабинета поликлиники N 1; нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 37 Федерального закона N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в части обязанности медицинской организации оказывать медицинскую помощь в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи; нарушение требований подпункта "а" пункта 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2021 г..N 852, в части обязанности медицинской

организации соблюдать положения об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, утвержденные в соответствии с Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"; нарушение приказа Минздравсоцразвития России от 15 мая 2012 N 543н "Об утверждении Положения об организации оказания первичной медико- санитарной помощи взрослому населению" в части отсутствия, в том числе врача-онколога, по адресу места осуществления лицензируемого вида деятельности.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции исходил из установления факта нарушения закона ответчиком вследствие фактического отсутствия врача-онколога в больнице

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб ответчиков на то, что установленный судом срок укомплектования штата больницы врачом-онкологом с учетом отсутствия претендентов занять вакантные должности будет неисполнимым, отклонена как не влияющая на правильность вывода суда.

Доводы жалобы Министерства здравоохранения Республики Коми о том, что ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ" представило доказательства по принятию всех необходимых мер для укомплектования штата врачом-онкологом, также признана несостоятельной со ссылкой на то, что предпринимаемые ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ" меры для привлечения кадров не решают имеющуюся проблему кадрового дефицита, что не исключает возможность более активной работы кадровой службы медицинского учреждения по привлечению специалистов на вакантные должности, в том числе отсутствующего врача-онколога, либо использование возможности переобучения уже имеющихся специалистов других специальностей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судом сделаны без установления юридически значимых обстоятельств и оценки представленных ответчиками доказательств.

В статье 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 323-ФЗ) в числе основных принципов охраны здоровья названы соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, доступность и качество медицинской помощи.

На основании статьи 9 Федерального закона N 323-ФЗ органы государственной власти и органы местного самоуправления, медицинские организации, организации социального обслуживания и иные организации осуществляют взаимодействие в целях обеспечения прав граждан в сфере охраны здоровья.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут в пределах своих полномочий ответственность за обеспечение гарантий в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации.

К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья относятся: формирование структуры исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющих установленные настоящей статьей полномочия в сфере охраны здоровья, и установление порядка их организации и деятельности; организация оказания населению субъекта Российской Федерации первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи, скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи и паллиативной медицинской помощи в медицинских организациях, подведомственных исполнительным органам государственной власти субъекта Российской Федерации; создание в пределах компетенции, определенной законодательством Российской Федерации, условий для развития медицинской помощи, обеспечения ее качества и доступности (подпункты 4, 5, 6 пункта 1 статьи 16 указанного Федерального закона).

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями (пункт 2 части 1 статьи 37 Федерального закона N 323-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 79 Федерального закона N 323-ФЗ медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и с учетом стандартов медицинской помощи.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Определяя, какие обстоятельства имеют значение для дела, суд тем самым формирует по нему предмет доказывания и распределяет бремя доказывания.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй).

Статья 61 ГПК Российской Федерации закрепляет, в частности, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении, это постановление является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть четвертая). При этом не исключается правомочие суда, рассматривающего гражданское дело, по установлению иных имеющих значение для правильного рассмотрения дела фактических обстоятельств и их правовой оценке, что является проявлением его дискреционных полномочий.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Разрешая настоящий спор, суды исходили из установления факта незаконного бездействия ответчиков, следствием которого явилось неукомплектованность штата больницы врачом соответствующего профиля, в связи с чем в отношении больницы было возбуждено дело об административном правонарушении.

Вместе с тем, с учетом приведенных правовых норм и разъяснений в рамках заявленных прокурором требований судами надлежало установить, в чем выразилось оспариваемое прокурором бездействие ответчиков, для чего следовало определить объем соответствующих обязанностей каждого из ответчиков по данному направлению деятельности, фактическое их исполнение (неисполнение), надлежаще распределив бремя доказывания, в том числе с учетом материалов дела об административном правонарушении.

При этом неполная укомплектованность штата больницы врачом- специалистом соответствующего профиля само по себе не свидетельствует о бездействии ответчиков, может быть вызвана и объективными, независящими от ответчиков причинами. На такие обстоятельства данные лица ссылались в суде при рассмотрении дела, а также в апелляционных и кассационных жалобах. Данным доводам по существу оценки не дано. Указанные обстоятельства не были определены в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не получили правовой оценки судов.

Таким образом, обжалуемые судебные акты не отвечают требованиям и критериям законности и обоснованности, изложенным в статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении". Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, непреодолимыми, не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение в части разрешения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, распределения судебных расходов и направить дело в данной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 2 сентября 2024 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

ПредседательствующийСудьи

Мотивированное определение изготовлено 28 декабря 2024 г.