Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2024 г. по делу N 8Г-20605/2024[88-21211/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1015/2024 по иску К.Е.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о взыскании компенсации за задержку выплат, по кассационной жалобе К.Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

К.Е.А. обратился с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФССП), в котором просил взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработка за время вынужденного прогула в размере 436 240, 88 руб, судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 7 июля 2010 г..проходил государственную гражданскую службу в УФССП в отделе судебных приставов по г..Лянтор. 18 декабря 2019 г..был незаконно уволен, в связи с чем обратился в суд за защитой нарушенных трудовых прав. Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 мая 2021 г..увольнение признанно незаконным, он восстановлен в прежней должности, в его пользу взыскан заработок за время вынужденного прогула в размере 776 053, 71 руб, 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в размере 25 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 сентября 2021 г..решение суда от 6 мая 2021 г..изменено в части размера компенсации морального вреда, взысканная сумма уменьшена с 50 000 руб. до 1 000 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения. Несмотря на вступление в законную силу решения суда, ответчик своевременно и в добровольном порядке его не исполнил.

Присужденные суммы были выплачены только 9 декабря 2021 г..Впоследствии после предоставления работодателем по неоднократным запросам расчетных листов за период с декабря 2018 г..по декабрь 2019 г..и его обращений в прокуратуру по фактам невыдачи расчетных листов, выяснилось, что ответчик при рассмотрении гражданского дела N 2-970/2022 предоставил недостоверные сведения о размере его среднего заработка за расчетный период, в связи с чем он был вынужден обжаловать в апелляционном порядке решение суда от 6 мая 2021 г..Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции при расчете компенсации за время вынужденного прогула сумму выплат, полученных им за двенадцать календарных месяцев, предшествующих дате увольнения, и его фактически отработанное время определил, исходя из неправильных сведений, предоставленных ответчиком, в связи с чем размер заработка за время вынужденного прогула был определен судом первой инстанции неверно. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 ноября 2023 г..решение суда от 6 мая 2021 г..изменено, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика, увеличен до 1 085 920, 40 руб. Решение в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в части 776 053, 71 руб. признано исполненным. 26 декабря 2023 г..ответчиком произведена доплата заработка за время вынужденного прогула в размере 309 866, 69 руб. Истец полагал, что в связи с несвоевременной выплатой ответчиком причитающихся ему денежных сумм за время вынужденного прогула он вправе получить компенсацию в соответствие со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, размер которой согласно его расчету за период с 18 декабря 2019 г..по 18 декабря 2023 г..составляет 436 240, 88 руб.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 мая 2024 г. исковые требования К.Е.А. удовлетворены в полном объеме. С УФССП в пользу истца взыскана компенсация за задержку выплаты заработка за время вынужденного прогула в размере 436 240, 88 руб, судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 августа 2024 г. указанное решение отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.Е.А. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец К.Е.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2024 г. ходатайство К.Е.А. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения.

Рассмотрение дела назначено на 5 декабря 2024 г. на 10 часов 10 минут, в судебном заседании объявлен перерыв до 19 декабря 2024 г. 11 часов 20 минут.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами, истец К.Е.А. в период с 7 июля 2010 г. по 18 декабря 2019 г. проходил государственную гражданскую службу в УФССП в отделе судебных приставов по г. Лянтор, с 3 августа 2017 г. по 18 декабря 2019 г. - в должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по г. Лянтор.

18 декабря 2019 г. истец был уволен, в связи с чем обратился в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-970/2022 по иску К.Е.А. к УФССП о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, исковые требования К.Е.А. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ УФССП об увольнении К.Е.А. от 18 декабря 2019 г. N 1425-к. На УФССП возложена обязанность отменить приказ об увольнении К.Е.А. от 18 декабря 2019 г. N 1425-к. К.Е.А. восстановлен в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по г. Лянтор с 6 мая 2021 г. С УФССП в пользу К.Е.А. взыскан заработок за время вынужденного прогула в размере 776 053, 71 руб, компенсация морального вреда - 50 000 руб, судебные расходы - 25 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 сентября 2021 г. решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 мая 2021 г. изменено в части разрешения требования о взыскании компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма уменьшена с 50 000 руб. до 1 000 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

Согласно платежному поручению от 9 декабря 2021 г. N 240062 сумма в размере 776 053, 71 руб. в счет исполнения судебного акта перечислена К.Е.А. 9 декабря 2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 ноября 2023 г. решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 мая 2021 г. изменено в части разрешения требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма увеличена с 776 053, 71 руб. до 1 085 920, 40 руб, решение в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в части 776 053, 71 руб. признано исполненным.

Согласно платежному поручению от 26 декабря 2023 г. N 190 сумма в размере 309 866, 69 руб. в счет исполнения судебного акта перечислена К.Е.А. 26 декабря 2023 г.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что увольнение К.Е.А. признано в судебном порядке незаконным, расчет компенсации за время вынужденного прогула определен судом первой инстанции 6 мая 2021 г. неверно, в связи с предоставленными ответчиком недостоверными сведениями о размере среднего заработка истца за расчетный период, что нашло подтверждение в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 ноября 2023 г, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за период с 18 декабря 2019 г. (дата незаконного увольнения истца) по 26 декабря 2023 г. (дата выплаты ответчиком заработной платы за дни вынужденного прогула) денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 436 240, 88 руб.

Установив, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, с учетом объема объем проделанной работы представителя, удовлетворения исковых требований, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, признав их основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, не соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 236, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 210, 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 10, 2421, 2422 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положение о Федеральной службе судебных приставов, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1316, Типовое положение о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденное приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 30 марта 2020 г. N 64, а также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 11 мая 2012 г. N 804-О, от 13 февраля 2018 г. N 249-О, исходил из того, что неполученный заработок в случае незаконного лишения работника возможности трудиться является одним из видов материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение работника, а не заработной платой, обязанность по начислению которой, возникает у работодателя в связи со сложившимися с работниками трудовыми отношениями. Срок для выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрен, определяется датой вступления в законную силу решения суда о взыскании такого заработка. Решение о признании увольнения незаконным принято судом первой инстанции только 6 мая 2021 г, в связи с чем законных оснований для оплаты вынужденного прогула до указанной даты у ответчика не имелось, такая обязанность возникла у работодателя только с момента вступления данного судебного постановления в законную силу (7 сентября 2023 г. и 14 ноября 2023 г.).

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что финансирование расходов на содержание ФССП России и его территориальных органов осуществляется за счет средств федерального бюджета. Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен Бюджетным кодексом Российской Федерации, которым определен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, кроме случаев, прямо поименованных в Бюджетном кодексе Российской Федерации. Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и с соблюдением требований, предусмотренных данной нормой. Исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган.

Поскольку процедура исполнения судебного акта об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, то за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган, а также в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срока на должника не может быть возложена ответственность за неисполнение решения суда.

Установив, что исполнительный лист серии ФС N 034877739 на сумму 776 053, 71 руб. был выдан 15 ноября 2021 г, в УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре истцом предъявлен к исполнению 19 ноября 2021 г. (заявление К.Е.А. от 19 ноября 2021 г.), денежные средства перечислены 9 декабря 2021 г, исполнительный лист серии ФС N 045511623 о взыскании 1 085 920, 40 руб. с указанием на признание решения суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в части 776 053, 71 руб. исполненным, был выдан 4 декабря 2023 г, в УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре истцом предъявлен к исполнению 18 декабря 2023 г. (заявление К.Е.А. от 18 декабря 2023 г.), денежные средства перечислены 26 декабря 2023 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исполнение судебных актов осуществлено ответчиком в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в финансовый орган, то есть в сроки, предусмотренные Бюджетным кодексом Российской Федерации, в связи с чем оснований для взыскании компенсации за задержку выплат не имеется.

Отказав в удовлетворении основного требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о принятии решения суда (части 1, 2 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (части 1, 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом (главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) для производства в суде апелляционной инстанции.

Приведенным требованиям процессуального закона апелляционное определение не соответствует.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии с частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 30 января 2024 г, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. N 16-П "По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Б. Сергеева" часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

В постановлении указано, что федеральному законодателю надлежит, исходя из требований Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном постановлении, внести в часть первую статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации необходимые изменения. Впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Во исполнение названного постановления был принят Федеральный закон от 30 января 2024 г. N 3-ФЗ (вступил в силу с 30 января 2024 г.), которым часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции, предусматривающей, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2024 г. N 15-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.А. Сысоева" пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение, не будучи предназначенным для взыскания с работодателя в пользу незаконно уволенного работника процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных ему судом среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, не содержит препятствий для решения этого вопроса на основе применения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, как предполагающей (в том числе до внесения в нее изменений Федеральным законом от 30 января 2024 г. N 3-ФЗ) - в силу правовых позиций, выраженных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. N 16-П и настоящем постановлении, - начисление процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы в соответствии с установленными ею правилами со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно.

В пункте 5.3 постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что, как временное правовое регулирование, установленное постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. N 16-П и действовавшее до вступления в силу Федерального закона от 30 января 2024 г. N 3-ФЗ, так и действующее законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) начисляются в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, - не были ему своевременно начислены работодателем.

Отсюда следует, что и за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работник имеет право на денежную компенсацию за задержку выплаты всех полагающихся ему выплат, включая средний заработок за время вынужденного прогула, которые в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов, трудового договора, решения суду не были ему своевременно выплачены работодателем, в виде процентов, выплачиваемых в порядке, предусмотренном статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, со ссылкой на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации также являются неправомерными, поскольку положения статей 2421, 2422 Бюджетного кодекса Российской Федерации не распространяются на правоотношения работника бюджетной организации, восстановленного в судебном порядке на работе с присуждением заработка за время вынужденного прогула. Выплата заработной платы работникам бюджетных учреждений производится без соблюдения процедуры, установленной в указанных статьях Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Из положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

В силу пункта 1 статьи 106 Закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 мая 2021 г. признан незаконным приказ УФССП об увольнении К.Е.А. от 18 декабря 2019 г. N 1425-к, на ответчика возложена обязанность отменить данный приказ. К.Е.А. восстановлен в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по г. Лянтор с 6 мая 2021 г. С УФССП в пользу К.Е.А. взыскан заработок за время вынужденного прогула в размере 776 053, 71 руб.

Исходя из совокупности положений статьи 106 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", статей 129, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, смысл процедуры восстановления на работе заключается в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении. Обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

Таким образом, обязанность ответчика начислить и выплатить истцу заработную плату за время вынужденного прогула наступила в день отмены приказа об увольнении.

В соответствии со статьей 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик правомерно не выплачивал истцу денежные средства до вступления решения суда в законную силу и предъявления исполнительного документа в территориальный орган федерального казначейства, является неправильным.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 г, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2010 г.

Ссылка суда апелляционной инстанции на правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 г. N 804-О, от 13 февраля 2018 г. N 249-О, в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2019 г. N 58-КГ19-4, от 30 сентября 2019 г. N 58-КГ19-5, правильность выводов суда апелляционной инстанции не подтверждает, поскольку в указанных судебных постановлениях предметом правовой оценки являлись иные обстоятельства, не связанные с восстановлением нарушенных прав незаконно уволенного работника.

Так, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 г. N 804-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы муниципального унитарного предприятия "Волгоградэлектротранс" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 6 статьи 2422 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации" давалась оценка доводам заявителя о том, что оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, освобождают муниципальное образование от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта и не допускают взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в случаях, когда взыскатель своевременно не предъявил к исполнению исполнительный лист о взыскании с указанного муниципального образования в лице Департамента финансов администрации г. Волгограда за счет средств казны убытков.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 г. N 249-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Саакян Галины Ивановны и Черновой Елены Анатольевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем первым пункта 6 статьи 2422 Бюджетного кодекса Российской Федерации" давалась оценка доводам заявителя о том, что оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2) и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они исключают возможность произвести индексацию присужденных судом денежных сумм, когда такие суммы подлежат взысканию за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и исполнительный лист был исполнен в установленный законом трехмесячный срок. При этом исполнительный лист выдан заявителю по гражданскому делу о признании незаконными действий (бездействия) следователя в части необеспечения сохранности изъятого и арестованного имущества (автомобиля) и о возмещении материального ущерба, причиненного незаконными действиями следователя. Вступившим в законную силу судебным постановлением с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу заявителя была взыскана стоимость утраченного транспортного средства и судебные расходы.

В делах, рассмотренных Верховным Судом Российской Федерации, разрешался вопрос о выплате Министерством внутренних дел Российской Федерации, как органом, которому переданы полномочия упраздненной Федеральной миграционной службы, недоплаченных данной службой своим работникам сумм при увольнении, которые взысканы судебными постановлениями.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции вышеприведенные нормы материального права и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации не применил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 августа 2024 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 августа 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи