"О свободе заключения договора присоединения. Анализ зарубежного и российского законодательства" (Тельгарин Р., "Российская юстиция", 1997, N 1)

О свободе заключения договора присоединения. Анализ зарубежного и российского законодательства

В сложившихся рыночных условиях свобода заключения гражданско-правовых договоров является принципом построения обязательственных правоотношений. Однако в сфере гражданского оборота нередко встречаются такие виды договоров, где этот принцип нуждается в некоторых ограничениях. Это обстоятельство продиктовано необходимостью соблюдения и охраны законных прав и интересов отдельных субъектов гражданского права. В основном к ним принадлежат граждане-потребители. Они, как известно, в своей повседневной жизни заключают большое количество договоров, связанных с удовлетворением их жизненно важных интересов.

Одним из таких договоров является договор присоединения. Сущность его заключается в установлении правоотношения, содержание которого определено одной стороной, а другая зачастую не только не в состоянии обсуждать договорные условия, но и не имеет выбора - присоединиться или нет к такого рода договору. Западные юристы подчеркивают, что договоры с заранее разработанными условиями неизбежны в тех сферах хозяйства, где заключается множество однотипных, стандартных сделок. Действительно, невозможно себе представить, что пассажир городского транспорта или метро всякий раз при очередной поездке будет заключать новый договор перевозки. Поэтому стандартные договоры неизбежны в любом современном обществе.

В западном праве проблема договоров присоединения сводится главным образом к решению теоретического вопроса о правовой природе этих договоров. Кроме того, она имеет и практический аспект - разработку адекватных правовых средств защиты интересов экономически слабой стороны в подобных взаимоотношениях. Большинство современных западных юристов вынуждено признать, что в договорах присоединения отсутствует даже малейшая возможность согласования воль, обсуждения содержания договора, т.е. в них исчез важнейший элемент самого понятия договора. Свобода договора и автономия воли превратились в фикцию.

Например, американский юрист Кесслер, анализируя роль и характеристики договоров присоединения, делает общий вывод о том, что крупные промышленные и торговые корпорации навязывают свой собственный порядок в сфере потребительского рынка. Другие юристы рассматривают это явление в плане более обширных изменений значения и функций договора и полагают, что индивидуальные правоотношения во все большей степени регулируются формулярами, а не свободно заключенными договорами. Крупные фирмы при составлении формуляров включают в них условия, ущемляющие интересы рядового контрагента (в частности, в них оговаривается освобождение продавца или сервисного предприятия от ответственности за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу контрагента при их исполнении). Классическое договорное право не располагает эффективными средствами защиты экономически слабой стороны в таких договорах. Исключение может составлять только судебная практика Германии, которая, используя каучуковые формулировки, в том числе параграф 138 Германского Гражданского уложения, объявляющего недействительным сделки, наносящие ущерб моральным устоям общества, признает недействительными договоры с использованием монопольного положения или экономического могущества одной из сторон.

Поскольку несбалансированность прав и обязанностей сторон в договорах присоединения была слишком явной, судебные органы западных стран используют нормы договорного права в части признания недействительными таких соглашений в силу пороков воли. На профессионального коммерсанта в этих случаях возлагается вся ответственность за некачественный товар или услуги, а при помощи усеченности гражданского процесса по таким делам существенно облегчен процесс доказывания вины продавца.

В договорах присоединения несправедливость отношений проявляется так отчетливо, что государство вносит срочные коррективы в действующее законодательство и этим пытается ограничить свободу монополий в определении содержания стандартных договоров. Практически во всех западных странах такие изменения существуют. Так, в Швеции Закон, запрещающий недобросовестные договоры, действует с 1971 года. В Англии такого рода нормы включены в Закон о справедливой торговле 1973 года и в Закон о несправедливых договорных условиях 1977 года. В США в 1975 году был принят Федеральный закон о простых договорных условиях (его также называют Законом Магнусона-Мосса). Указанные акты закрепили в интересах потребителей определенный минимум договорных гарантий. В частности, согласно параграфу 108 (в) этого закона продавец не может предусмотреть в стандартных договорах оговорку, исключающую гарантию пригодности товара для продажи. Он вправе лишь ограничить продолжительность действия такой гарантии.

Контроль за содержанием стандартных договоров возлагается на суды (Германия, Бельгия, Ирландия) или же на различные органы государственного управления, в том числе на министерства (Франция, Канада) и специальные органы, созданные для охраны интересов сторон. Исполнение таких договоров в большинстве случаев, например договора перевозок граждан на железнодорожном и авиационном транспорте, автоматически страхуется независимыми страховыми компаниями, и в случае причинения вреда гражданину выплачивается страховое возмещение, а затем уже в порядке регресса убытки истребуются страховой компанией с организации-перевозчика. Ей легче добиться возмещения в судебном порядке с ответчика, нежели гражданину-потерпевшему.

Западный законодатель также был вынужден признать существование отношений финансовой зависимости в сфере розничной торговли и обслуживания между потребителями и профессиональными коммерсантами. Поэтому основное содержание законодательных предписаний сводится к тому, чтобы с помощью правовых средств постараться как-то смягчить остроту этого неравноправного положения сторон в договоре, предоставить рядовым потребителям дополнительные права и гарантии, возложить на коммерсантов определенные обязанности, ограничить свободу компаний в определении условий договоров, в том числе запретить включение в эти договоры положений, наиболее открыто и грубо ущемляющих интересы потребителей, предоставить потребителям более простые, дешевые и доступные процессуальные средства защиты своих прав. Законодательные акты в этой области распространяют свое действие на все договоры, в которых профессиональному коммерсанту противостоит потребитель. Западное право рассматривает в качестве такого всякого гражданина, не являющегося предпринимателем, который приобретает вещь или услугу для себя и своей семьи. Ограничение условий таких договоров идет по двум направлениям. Нередко закон предписывает включать в договор с участием потребителя то или иное обязательное условие. Но чаще всего законодательство идет по пути запрещения определенных договорных условий. В Финляндии закон (ст.1 гл.3 Закона о защите прав потребителя от 20 января 1978 г.) признает недействительными положения договоров, которые освобождают продавца или сервисные предприятия от ответственности перед покупателем либо уменьшают ее размер или дают право на одностороннее расторжение договора присоединения в случаях, не предусмотренных законом.

В российском ГК договор присоединения регулируется ст. 428. Таковым признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора в одностороннем порядке, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предъявляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие, явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Расторжение или изменение условий договора не допускается для предпринимателей, присоединившихся к договору в случаях, если эта сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключается договор.

Однако даже при наличии такой статьи в практике договоров присоединения мало что изменилось. Компании-монополии нередко навязывают свои условия покупателям и потребителям их продукции или товаров. Особенно часто такие случаи можно наблюдать в отношениях предприятий городского транспорта, коммунального, теплового хозяйства и водоснабжения и потребителя, когда централизованно поднимаются цены за услуги и гражданам ничего не остается делать, как присоединиться к договору потому, что нет механизмов защиты их прав на свободу волеизъявления в судебном порядке ввиду слабости самой судебной власти в России. Сейчас эта проблема стоит очень остро, и даже частичное ее разрешение зависит от законодательных мер защитного порядка со стороны государства, как это делается в развитых западных странах.

Еще одной тенденцией ограничения свободы договора присоединения в законодательстве западных стран может быть расширение прав суда в толковании договора вплоть до изменения или исключения из него условий, которые, по мнению суда, являются неразумными. "Если суд, - гласит ст.2-302 Единого торгового кодекса США, - найдет, что договор или какая-то его часть с точки зрения права были неоправданны в момент его совершения, суд может отказать в принудительном исполнении по этому договору или он может признать юридическую силу за его частью без неоправданного условия так, чтобы это применение не привело к неоправданным последствиям".

Российское законодательство о защите прев потребителей тоже имеет нормы, ограничивающие условия договора, ущемляющие права потребителей. Так, например, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в редакции Закона от 9 января 1996 г.) признает недействительными условия договора, ограничивающие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законодательством. Если в результате применения условий договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, то они подлежат возмещению в полном объеме. Запрещается продавцу обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются торговыми и иными предприятиями в полном объеме. Помимо этого продавец возмещает потребителю моральный вред в объемах, определенных судом при наличии вины его причинителя (ст. 15 Закона).

Способ защиты прав потребителей можно проиллюстрировать на примере из практики Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ. Так, в апреле 1992 г. гр-н К. предъявил иск к Управлению автомобильного транспорта г.Челябинска о взыскании 6000 руб. В заявлении К. указал, что передал ответчику для ремонта (в наварку протектора) три автомобильные шины. Заказ был принят и оформлен стандартным договором бытового заказа. Упомянутые шины были направлены для производства ремонта на завод-изготовитель. Там они были похищены. В возмещение ущерба К. просил взыскать с ответчика по 2000 руб. за каждую шину.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда иск удовлетворила частично, взыскав в пользу истца 120 руб. Такое решение было вынесено в результате исследования судом условий договора, где был предусмотрен пункт, в соответствии с которым Управление несет ответственность только за ремонт, произведенный силами самого Управления. Суд, буквально истолковав это условие, сделал неправильный вывод о том, что Управление свою работу по договору выполнило (приняло шины и направило их на завод), поскольку такого вида работ оно не производило из-за поломки необходимого оборудования, а в неисполнении обязательства перед истцом виновен завод, где произошло хищение. Так как лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность лишь при наличии вины, суд взыскал с ответчика только 120 руб., посчитав, что остальную сумму К. должен взыскивать с завода.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ указала на нарушение при разрешении данного спора Закона РФ "О защите прав потребителей". Предприятия, организации, учреждения или гражданин-предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги, в тексте Закона рассматриваются как исполнители. Управление, принявшее на себя по договору с истцом обязательство по ремонту шин, не имело права ограничивать свою ответственность в отношениях с потребителем условиями договора и должно рассматриваться как исполнитель договора, который несет полную ответственность за неисполнение договора и за сохранность переданного имущества. В этом случае Управление обязано полностью возместить причиненный материальный и моральный вред, возникший по своей вине и по вине третьих лиц, а затем в регрессном порядке оно может взыскать сумму возмещения с завода, где произошла утрата. (См. Сборник нормативных актов по законодательству о защите прав потребителен. М., 1994. С.259.).

Тельгарин Р.