"Подготовка дел к судебному разбирательству по АПК РФ" (Балакин К., "Российская юстиция", 1997, N 2)

Подготовка дел к судебному разбирательству по АПК РФ

Учитывая развитие в стране рыночных отношений и предпринимательства, считаю, что будущее юридической науки и практики - за хозяйственным правом. В течение последних лет учебы в вузе особенно заинтересовал арбитражный процесс.

Подготовка дела к судебному разбирательству - немаловажная стадия арбитражного процесса. Цель этого этапа - успешное и правильное разрешение спора по возможности в первом же заседании.

Этот институт закреплен ст.ст.112 и 113 действующего АПК. Содержание ст.112 составляет перечень действий, которые должен совершить судья в подготовительной стадии. В ст.113 речь идет о документальном оформлении действий судьи.

Подготовка дела к судебному разбирательству - самостоятельная стадия процесса, так как она имеет самостоятельные задачи, специфический способ законодательного регулирования процессуальных отношений.

Специфичность способа регулирования процессуальных отношений проявляется в том, что поведение судьи на данной стадии регулируется управомочивающими нормами АПК и не ограничивается волеизъявлением лиц, участвующих в деле. Это позволяет судье решать многие процессуальные вопросы, обеспечивая тем самым качественную подготовку.

Стадия подготовки начинается вынесением определения о принятии искового заявления к производству и продолжается непосредственно до начала судебного заседания.

В усеченной форме, но подготовка дела к разбирательству проводится и в перерывах между заседаниями при отложении дела, и перед рассмотрением дела в порядке обжалования, и по возвращении дела в первую инстанцию для нового рассмотрения, но это уже не будет самостоятельной стадией: здесь присутствуют лишь элементы подготовки. Особое значение подготовка имеет перед заседанием в апелляционной инстанции. Это связано с тем, что в некоторых случаях при апелляционном обжаловании АПК допускает представление новых доказательств.

Иногда на стадии подготовки обнаруживается, что исковое заявление следовало возвратить или следовало отказаться его принять, но оно тем не менее было принято к производству. Как должен поступить судья?

Своим постановлением N 13 от 31 октября 1996 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ (ВАС) разъяснил свою позицию по данному вопросу (п.8): при выявлении оснований возвращения искового заявления (пп.1, 4, 5, 7 ч.1 ст.108 АПК) после принятия его к производству дело подлежит рассмотрению по существу.

Положительным моментом является внесение в АПК п.3 ч.1 ст.112, который обязывает судью предлагать лицам, участвующим в деле, другим организациям, должностным лицам выполнить определенные действия, в том числе представить документы и сведения, имеющие значение для спора. Среди действий судьи по подготовке, перечисленных в ст.142 ГПК, аналогичного содержащемуся в п.3 ч.1 ст.112 АПК, действия нет. В то же время практика показывает, что оно одно из ключевых, поскольку обеспечивает будущий процесс доказательствами. Его отсутствие в ГПК является недостатком гражданского процессуального законодательства.

Теоретические изыскания и законодательство сами по себе мертвы без практического их применения.

К сожалению, приходится констатировать, что на практике судьями подготовка дел в большинстве случаев проводится формально, о чем свидетельствуют, в частности, и многочисленные отложенные заседания, отмены решений и возвращения дел на новое рассмотрение. Подготовка сводится со стороны судьи к быстрому просмотру дела и направлению в адрес участвующих в деле лиц шаблонных требований представить те или иные документы, расчеты.

Чрезмерно длительное ведение судопроизводства - бич нашей системы правосудия. Это ведет к порождению неверия в возможность добиться справедливости через суд, отталкивает от решения споров цивилизованными путями. Негативное последствие безразличия и формализма судей также выражается в том, что создается впечатление фактического бездействия законодательства.

Можно понять и судей, на которых ежедневно обрушивается вал требующих разрешения дел: на вникание в каждое из них нет ни времени, ни желания, отбитого непредоставлением государством вознаграждения, адекватного социальному статусу служителей Фемиды.

Необходимо отметить и пассивную роль лиц, участвующих в деле на протяжении всего процесса, а не только на подготовительной стадии. Уже никого не удивить полным игнорированием суда ответчиком в первой инстанции. Нередки случаи, когда суду приходится разрешать дела и в отсутствие истца.

Вместо того, чтобы направить отзыв на иск еще на стадии подготовки, как того требует АПК, ответчики его представляют непосредственно в заседание и демонстративно передают по адресу на глазах у начавшего заседание судьи, чем лишают возможности оппонента правильно прореагировать на него и привносят в заседание элемент неуважения к присутствующим.

Все это говорит, с одной стороны, об отсутствии правовой культуры, а с другой - о недостаточно жесткой позиции суда, допускающей подобные проявления.

Между тем участвующие в деле лица и заинтересованы, и обязаны процессуальными нормами добросовестно участвовать в подготовке дела: представлять истребуемые судом доказательства, являться к судье, ведущему подготовку, по требованию последнего, собирать дополнительные сведения, могущие прояснить суть спора, направлять противной стороне отсутствующие у нее материалы и т.д.

Негативное влияние на подготовку также оказывают недостатки действующего законодательства, некоторые из которых уже затрагивались ранее.

Обращает на себя внимание слово "производит", употребленное в ч.1 ст.112 АПК перед примерным перечнем действий судьи при подготовке. Данное слово не выражает всей обязательности производства действий, и судьи стараются избежать их проведения в полном объеме. Было бы лучше употребить словосочетание типа: "должен, в зависимости от обстоятельств дела". Постановление ВАС от 31 октября 1996 г. указывает на обязательность стадии подготовки (п.10).

Из действий судьи по подготовке следует исключить решение вопроса о вызове руководителей организаций, участвующих в деле, для дачи объяснений (п.10). Руководитель может быть либо представителем организации и вызываться в порядке п.8, либо свидетелем и вызываться уже в заседание для допроса в порядке п.5.

Если точно следовать формулировке ст.113 АПК, то судья в ходе подготовки вправе вынести только одно определение. Однако может возникнуть необходимость в вынесении иных (изменяющих дату заседания, обязывающих произвести другие действия), поэтому редакция ст.113 должна претерпеть изменения.

Недостатком действующего процессуального законодательства является и то, что оно не предусматривает достаточно суровых санкций к тем участникам процесса, которые затягивают рассмотрение дела и поведение которых идет вразрез с требованиями закона.

Балакин К.