Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 января 2025 г. по делу N 66а-76/2025

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Селиверстовой И.В. и Кустова А.В, при ведении протокола помощником судьи Хаметовой А.В, с участием прокурора Ветлицына Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2635/2024 по административному исковому заявлению акционерного общества "Импульс" об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" на налоговый период 2024 года

по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 29 июля 2024 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Кустова А.В, пояснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Малыгина А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца Медведева П.Н, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ветлицына Д.А, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным на официальном сайте Правительства Москвы 28 ноября 2014 года (http:www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, приведенный в приложении 1 к указанному нормативному правовому акту, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень), на 2015 год в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

В указанное постановление ежегодно вносились изменения, в соответствии с которыми Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утверждался в новой редакции.

Постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2023 года N 2269-ПП, опубликованным в установленном законом порядке и размещенным на сайте в сети Интернет (http:www.mos.ru), в Перечень на 2024 год под пунктом 9537 включено нежилое здание с кадастровым номером N, площадью N кв. м, расположенное по адресу: "адрес"

Акционерное общество "Импульс" (далее - АО "Импульс"), являясь собственником указанного здания, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующим названный выше нормативный правовой акт в части включения принадлежащего здания в Перечень.

В обоснование заявленных требований АО "Импульс" указало, что названное здание не обладает признаками объектов налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон города Москвы N 64) и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а его включение в Перечень противоречит приведенным законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, поскольку возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество организаций в большем размере.

Здание включено в Перечень по виду его фактического использования в связи с размещением офисов на площади, составляющей 33 % от общей площади здания. Между тем, помещения офисной части здания занимают IT- компании, деятельность которых не соответствует критериям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Московского городского суда от 29 июля 2024 года признан недействующим с 1 января 2024 года пункт 9537 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 21 ноября 2023 года N 2269-ПП.

Правительством Москвы и Департаментом экономической политики и развития города Москвы на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт полагает решение суда незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска АО "Импульс".

В обоснование жалобы указывается на ошибочность вывода суда относительно несоответствия здания признакам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы N 64, поскольку суд не дал надлежащую оценку доказательствам, содержащимся в акте обследования.

Акт обследования фактического использования здания от 10 июля 2023 года N 91232781/ОФИ/2И составлен в соответствии с требованиями Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП (далее - Порядок N 257-ПП), содержит однозначные выводы об использования 33 % от общей площади помещений в здании под офисы.

Указанные помещения арендуют ООО "Азимут Софт", основным видом экономической деятельности которого является "разработка компьютерного программного обеспечения" (код 62.01 по ОКВЭД), и ООО "Технологии автоматизации вещания" с основным видом деятельности - "деятельность консультативная и работа в области компьютерных технологий" (код 62.02 по ОКВЭД).

Указанные виды экономической деятельности не относятся к производственной, понятие которой содержится в статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации и Федеральном законе "О промышленной политике Российской Федерации" от 31 декабря 2014 года N 488-ФЗ.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокуратурой города Москвы представлены возражения о их несостоятельности и законности судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции полагает решение суда подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, АО "Импульс" на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью N кв.м, расположенное по адресу: "адрес", которое было включено в оспариваемый Перечень на 2024 год.

Поскольку АО "Импульс" в отношении указанного здания является плательщиком налога на имущество организаций, в силу положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации оспариваемый в части нормативный правовой акт в соответствующий налоговый период подлежит применению к административному истцу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что административный истец обладает правом на обращение с требованием об оспаривании данного акта.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исходя из предписаний пункта "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, пункта 67 пункта части 1 статьи 44 Федерального закона от 21 декабря 2021 года N 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации", статей 1, 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта полномочным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в пределах его компетенции с соблюдением порядка опубликования.

Решение суда в указанной части участвующими в деле лицами не обжалуется.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 названного кодекса.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе указаны административно-деловые центры и помещения в них (подпункт 1).

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

- административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

- нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В силу положений пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение) при условии, если:

- оно расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1);

- предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения (подпункт 2). При этом:

- признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре; недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

- фактически используется для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки не менее 20 процентов общей площади здания (абзац 2 подпункта 2).

Положениями пункта 3 статьи 12 и пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона N 64 налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Как следует из материалов административного дела, спорное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 37 027 кв.м, с видом разрешенного использования - "эксплуатация зданий и сооружений в соответствии с уставными видами деятельности".

Согласно истребованному судом апелляционной инстанции техническому паспорту на спорное здание, из общей площади помещений в 2065, 7 кв.м складское назначение имеют помещения площадью 843, 4 кв.м, учрежденческое - 1149, 0 кв.м, прочее - 73, 3 кв.м.

Здание включено в Перечень на 2024 год на основании акта ГБУ "МКМЦН" от 10 июля 2023 года N 91232781/ОФИ/2И (далее - Акт), согласно которому для размещения офисов используется 518, 1 кв.м полезной площади (681, 59 кв.м общей площади), по прочим видам фактического использования - 1052, 1 кв.м полезной площади (1384, 11 кв.м общей площади).

Таким образом, на офисы в здании приходится 33% от всей площади здания.

Из описательной части Акта усматривается, что к офисным отнесены помещения, расположенные на 2 и 3 этажах с полезными площадями 54, 3 кв.м, 230, 5 кв.м, 233, 5 кв.м. В отношении двух последних помещений имеется комментарий о размещении в них IT-компаний.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконном отнесении помещений с площадями 230, 5 кв.м и 233, 5 кв.м к офисным, поскольку на момент составления акта и в спорный налоговый период они используются на условиях аренды IT-компаниями: ООО "Азимут Софт", ООО "Технологии автоматизации вещания", осуществляющими производственно-научную деятельность. Исключив из расчета площадь данных помещений и приходящуюся на них общую площадь, суд указал, что спорный объект недвижимости не отвечает критериям отнесения его к объектам налогообложения, указанным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку занимаемая офисами площадь здания составляет менее 20% от его общей площади.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что указанные в акте помещения с площадями 230, 5 кв.м и 233, 5 арендуют ООО "Азимут Софт", основным видом экономической деятельности которого является "разработка компьютерного программного обеспечения" (код 62.01 по ОКВЭД) и ООО "Технологии автоматизации вещания" с основным видом деятельности - "деятельность консультативная и работа в области компьютерных технологий" (код 62.02 по ОКВЭД).

Согласно представленным в дело договорам от 1 января 2024 года, помещения, расположенные на 2 и 3 этажах здания, с площадями 230, 5 кв.м и 233, 5 АО "Импульс" передало в аренду ООО "Азимут Софт" и ООО "Технологии автоматизации вещания" для целей осуществления основной экономической деятельности.

Вывод суда первой инстанции о том, что осуществляемая арендаторами деятельность по разработке компьютерного программного обеспечения, консультативная деятельность и работа в области компьютерных технологий относится к производственной, по мнению судебной коллегии, является ошибочным.

В статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации приведено понятие производственной деятельности, которой является совокупность действий работников с применением средств труда, необходимых для превращения ресурсов в готовую продукцию, включающих в себя производство и переработку различных видов сырья, строительство, оказание различных видов услуг.

В Федеральном законе от 22 июля 2005 года N 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации" под промышленно-производственной деятельностью понимаются производство и (или) переработка товаров (продукции) и их реализация (часть 1 статьи 10).

Пункт 2 статьи 3 Федерального закона "О промышленной политике Российской Федерации" от 31 декабря 2014 года N 488-ФЗ содержит понятие промышленного производства - определенная на основании Общероссийского классификатора видов экономической деятельности совокупность видов экономической деятельности, относящихся к добыче полезных ископаемых, обрабатывающему производству, обеспечению электрической энергией, газом и паром, кондиционированию воздуха, водоснабжению, водоотведению, организации сбора и утилизации отходов, а также ликвидации загрязнений.

Применительно к такому понятию производственная деятельность арендаторами спорных помещений не осуществляется, поскольку разработка компьютерного и программного обеспечения и консультационные услуги в данной области не связаны с превращением ресурса в готовую продукцию.

Согласно "ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности", утвержденному приказом Росстандарта от 31 января 2014 года N 14-ст (в редакции от 20 ноября 2024 года), виды деятельности 62.01 - разработка компьютерного программного обеспечения и 62.02 - консультативная деятельность и работа в области компьютерных технологий относятся к разделу J (деятельность в области информации и связи).

Данный раздел включает:

- разработку структуры и содержания и/или написание компьютерной программы, необходимой для создания и реализации поставленной задачи, в том числе: системного программного обеспечения (в том числе обновления и исправления), приложений программного обеспечения (в том числе обновления и исправления), баз данных, web-страниц;

- настройку программного обеспечения, т.е. внесение изменений и настройку существующего приложения таким образом, чтобы оно функционировало в рамках информационной системы заказчика.

Следовательно, осуществляемые арендаторами ООО "Азимут Софт" и ООО "Технологии автоматизации вещания" виды деятельности в области информации и связи, не относятся к понятию промышленного производства, установленному федеральным законодательством, для которого предусмотрены налоговые преференции.

Отнесение в Акте о фактическом использовании от 10 июля 2023 года помещений в спорном здании, арендуемых ООО "Азимут Софт" и ООО "Технологии автоматизации вещания", к офисным основано на правильном понимании термина "офис", содержащегося в подпункте 4 пункта 1.4 Порядка N 257-ПП, согласно которому, трактуемому в системной взаимосвязи с пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическое использование офисных помещений подразумевает осуществление самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, прямо или косвенно не связанной с обеспечением производственной деятельности предприятия и не являющейся определенным этапом такой деятельности.

Вывод суда первой инстанции о недостоверности Акта о фактическом использовании здания судебная коллегия полагает ошибочным, противоречащим приведенным выше положениям закона, обусловлен неправильной оценкой доказательств.

Исключение площади арендуемых ООО "Азимут Софт" и ООО "Технологии автоматизации вещания" помещений из правильно учтенной в акте площади офисов повлекло принятие неправильного по существу решения судом первой инстанции.

Поскольку актом от 10 июля 2023 года N 91232781/ОФИ/2И установлено фактическое использование спорного здания для целей, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по результатам оценки доказательств дела пришел к выводу об использовании на начало налогового периода 2024 года более 20 %, а именно 33 % общей площади здания по адресу: г. Москва, ул. Электродная, д. 10, стр. 4 под офисы, в связи с чем оснований признания недействующим постановления Правительства Москвы в части включения в Перечень на налоговый период 2024 года указанного здания не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы удовлетворить, решение Московского городского суда от 29 июля 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества "Импульс" об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" на налоговый период 2024 года, - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи