Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2025 г. по делу N 8Г-91/2025-(8Г-25911/2024)[88-544/2025-(88-26073/2024)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В, судей Шульц Н.В, Гунгер Ю.В.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-365/2024; 42RS0003-01-2024-000458-69 по иску прокурора города Березовского к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 16" о понуждении к совершению действий, по кассационным жалобам Администрации Березовского городского округа, Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 16" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения представителя ответчика МБОУ "СОШ N 16" - Шелковниковой Е.Ю, представителя ответчика Администрации Березовского городского округа - Волковой Н.В, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления образования Березовского городского округа - Тетериной Н.А. поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Березовского обратился в суд с иском к МБОУ "СОШ N 16", просил обязать ответчика выполнить капитальный ремонт в здании, расположенном по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, г. Березовский, ул. 40 лет Победы, 3, и устранить требования пожарной безопасности в срок до 31.08.2025.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 6 июня 2024 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 сентября 2024 г..решение суда первой инстанции отменено. Принято по делу новое решение. Иск удовлетворен.

На МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 16" возложена обязанность выполнить капитальный ремонт в здании по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, г..Березовский, ул. 40 лет Победы, 3, а именно: повсеместно выполнить ремонт швов между железобетонными фундаментными блоками, выполнить вертикальную проникающую гидроизоляцию; выполнить восстановление геометрии лицевого слоя кладки безусадочной ремонтной смесью марки Ml50 по огрунтованному основанию грунтовка за два раза усиленная стена подвала по оси 1 между осями Б-В; выполнить очистку от поврежденного бетона, зачистить оголенную арматуру металлическими щетками, обработку грунтовкой по ржавчине, защитный слой бетона и геометрию граней восстановить безусадочной ремонтной смесью марки М3 50 для конструкционного ремонта бетона в монолитном поясе по контуру несущих наружных и внутренних стен здания; стена по оси 3/А-Б, стена по оси 7/Б-В в коридоре на участке стены 3/А-Б выполнить восстановление исходной геометрии с использованием полнотелого кирпича Ml25 на растворе М75, на участке стены 7/Б-В выполнить восстановление исходной геометрии с использованием полнотелого кирпича Ml25 на растворе М75 с устройством железобетонной перемычки по верху проема; перегородки в санузлах - устройство сантехнических кабинок из ламинированной древесно-стружечной плиты на каркасе из анодированного алюминиевого профиля; в помещениях санузла в осях 1-2/БВ 2 этаж выполнить демонтаж простенка над проемом в помещение санузла в осях 1-2/Б-В 2 этаж; в нижних частях поверхности плит перекрытия подвала выполнить очистку поврежденного и слабого бетона, зачистить оголенную арматуру металлическими щетками с последующей обработкой грунтовкой по ржавчине, восстановить защитный слой бетона безусадочной смесью марки М350; чердачное перекрытие по всей поверхности в осях 1-9/А-Д выполнить очистку чердачного помещения от мусора и продуктов жизнедеятельности птиц; чердачное перекрытие по всей площади здания демонтировать существующий утеплитель и пароизоляцию

до верха сборных железобетонных плит покрытия; чердачное перекрытие в осях 1-9/А-Д выполнить восстановление геометрии объединенных частей вентиляционных каналов на поврежденных участках. Переустройство поврежденной кладки и покрытия; основания под напольным покрытием заменить основания пола до верха железобетонных плит покрытия; деревянную стропильную систему в осях 1-9/А-Д (3-х этажное здание) полностью переустроить конструкцию кровли здания выше уровня чердачного перекрытия; стропильные рамы в осях 1-13/Д-Е (одноэтажная часть здания) выполнить полное переустройство конструкций кровли здания выше уровня чердачного перекрытия; кровельное покрытие выполнить полную замену кровельного покрытия. Переустройство наружного организованного водостока. Устройство снегозадержателей; повсеместно замена оконных блоков; повсеместно выполнить замену подоконных досок, откосов; по оси Е восстановить оконные проемы с устройством оконных блоков; элементы заполнения дверных проемов внутренних и наружных - полна замена дверных блоков; внутренние лестницы по отм. -0, 745 (площадка аварийного выхода) до уровня выхода в подвал выполнить стационарные металлические лестницы доступа в подвальные помещения; металлические лестницы на кровлю - выполнить демонтаж наружных вертикальных металлических лестниц с последующим переустройством; цокольную часть наружной поверхности кладки - очистить от грязи, старого штукатурного слоя, удалить незафиксированные элементы кладки. Выполнить перекладку с использованием полнотелого кирпича марки не ниже Ml25 на растворе М75. Утепление по всем наружным поверхностям стен здания. Устройство вентилируемой фасадной системы; фасады - выполнить очистку кладки от грязи, промывку водой под давлением, просушку. Выполнить восстановление геометрии лицевого слоя кладки безусадочной ремонтной смесью марки по прочности не ниже Ml 50 по огрунтовыванию основанию. Утепление по всем наружным поверхностям стен здания.

Устройство вентилируемой фасадной системы; стыки карнизных ж.б. плит по оси Д на пересечении с осями 11/, 12/ - выполнить очистку от поврежденного и слабого бетона на участках развития дефекта, зачистку оголенной арматуры металлическими щетками с последующей обработкой грунтовкой по ржавчине, защитный слой бетона и геометрию граней восстановить безусадочной ремонтной смесью марки М350; внутренняя поверхность стен - полная замена отделочного слоя стен с удалением штукатурного слоя до кирпичной кладки; полы учебных классов - полная замена напольного покрытия с основанием до уровня верха ж/б плит перекрытия; пол общих помещений (коридоры, проходы, холл, тамбур, актовый зал, кухня и т.д.) - полная замена конструкций пола до ж/б плит перекрытия; напольное покрытие спортивного зала - полная замена напольного покрытия спортивного зала; потолки внутренних помещений - выполнить полную замену потолков; трубы и радиаторы отопления выполнить полную замену системы теплоснабжения; трубы холодного, горячего и пожарного водоснабжения - выполнить полную замену системы водоснабжения; трубы канализации внутри здания - выполнить полную замену системы водоотведения; основное здание, пристройка, переход - выполнить полную замену систем электроснабжения и электроосвещения, вентиляционные каналы внутренних помещений - выполнить полную замену системы вентиляции; слаботочные сети полная замена пожарной сигнализации и системы оповещения; видеонаблюдение -полная замена видеонаблюдения; слаботочные сети - полная замена кабельной системы; ограждение - выполнить полное периметрального ограждения; ворота - выполнить полную замену металлических ворот на двух въездах на территорию школы N16; калитка - выполнить установку калиток; отмостка здания - выполнить бетонную отмостку по всему периметру здания шириной не менее 1, 0 метра с уклоном от здания; щебёночное открытие проезд - заменить щебеночное основание проезда на асфальтовое толщиной 0, 1 м.; асфальтное покрытие заменить старое асфальтовое

покрытие на новое толщиной 0, 1 м. старые ж/б опоры - демонтаж старых столбов электричества; овощехранилище - снос овощехранилище с последующей засыпкой; футбольное покрытие - замена покрытия футбольного поля из резиновой крошки, каркаса с обшивкой; спортивная площадка - замена покрытия спортивной площадки из резиновой крошки; выполнить посев газона, выемку грунта. Установлен срок до 31 августа 2025 г..

Администрация Березовского городского округа, МБОУ "СОШ N 16" обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставили вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции 14 января 2025 г. явились прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, представитель ответчика МБОУ "СОШ N 16" - Шелковникова Е.Ю, представитель ответчика Администрации Березовского городского округа - Волкова Н.В, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления образования Березовского городского округа - Тетерина Н.А.

В судебном заседании 14 января 2025 г. объявлен перерыв на 21 января 2025 г. 17.30 для совместного рассмотрения кассационных жалоб.

В судебное заседание суда кассационной инстанции 21 января 2025 г. явились прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлов А.А, представитель ответчика МБОУ "СОШ N 16" - Шелковникова Е.Ю, представитель ответчика Администрации Березовского городского округа - Волкова Н.В, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления образования Березовского городского округа - Тетерина Н.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела не установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовую оценку суда. Выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что прокуратурой города Березовского проведена проверка исполнения законодательства в сфере обеспечения безопасности обучающихся, работников и иных лиц в деятельности муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 16", в ходе которой в здании образовательной организации установлены нарушения требований безопасности обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно акту, содержащий перечень дефектов от 25.10.2022, установлено, что необходимо выполнить замену кровли с устройством ограждения и снегозадержания, выполнить монтаж вентилируемого фасада с утеплением. Выполнить ремонт фундамента, плит перекрытия в подвале, привести замену сетей водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения, электроснабжения, произвести ремонт системы вентиляции, слаботочных систем. Во внутренних помещениях произвести ремонт стен, потолков, полов. Произвести зоны и подъезды путей. Выполнить замену металлического ограждения (т. 1 л.д. 40-46).

В соответствии с заключением Технического отчета ЗАО "СТРОЙЭКСПЕРТ" шифр N 03-04/22-ТО (т. 1 л.д. 47-67) по результатам обследования и оценки технического состояния здания в ходе проведения обследования в МБОУ "СОШ N 16" по адресу выявлены отклонения от параметров нормативного технического состояния. Но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация объекта возможны.

Рекомендуется проведение капитального ремонта конструкций и инженерных систем объекта обследования с разработкой специализированной организацией проектной и рабочей документации. В составе проектных работ учесть мероприятия по устранению всех дефектов и повреждений, указанных в данном техническом отчёте.

В соответствии с Решением Березовского городского округа N 218 "О внесении изменений в решение Совета народных депутатов Березовского городского округа от 20.12.2018 N 28 "Об утверждении Стратегии социально-экономического развития Березовского городского округа до 2035 года" капитальный ремонт МБОУ "СОШ N 16" был включен в перечень проектов, планируемых к реализации в рамках Стратегии социально-экономического развития Березовского городского округа (т. 1 л.д. 34-35).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для вынесения решения о возложении на МБОУ "СОШ N 16" провести капитальный ремонт здания школы с обустройством прилегающей территории, поскольку источниками формирования имущества и финансовых ресурсов МБОУ "СОШ N 16" являются, в том числе бюджетные и внебюджетные средства, финансирование образовательной организации осуществляет в порядке и на условиях соглашения о предоставлении из бюджета муниципального образования субсидии муниципальным учреждениям, что техническое состояние здания не является аварийным, заключение уполномоченных органов о необходимости проведения капитального ремонта отсутствует.

Возложение на МБОУ "СОШ N 16" обязанности провести капитальный ремонт здания, фактически является вмешательством в административно- хозяйственную деятельность органа местного самоуправления. Требованиями прокурора не определены источник и порядок исполнения указанных в исковом заявлении обязанностей.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение, суд апелляционной инстанции сослался на статьи ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 28, 41 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", статью 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", статьи 28, 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения", исходил из того, что необходимость подачи данного искового заявления обусловлена реальной угрозой опасности для жизни и здоровья граждан, в том числе, несовершеннолетних обучающихся, посещающих здание учреждения, что срок, необходимый для устранения выявленных недостатков, подлежит установлению до 31.08.2025, который является разумным, соответствует характеру нарушений и реальной возможности их устранения.

Доводы кассационных жалоб о неправильном применении норм права заслуживают внимания.

Согласно статье 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников. Ответственность за создание необходимых условий для учебы, труда и отдыха обучающихся, воспитанников образовательных учреждений несут должностные лица образовательных учреждений в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом данного образовательного учреждения.

К компетенции образовательного учреждения относятся, в том числе: материально-техническое обеспечение и оснащение образовательного процесса, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями.

В силу пункта 3 части 4 статьи 41 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", организации, осуществляющие образовательную деятельность, при реализации образовательных программ создают условия для охраны здоровья обучающихся, в том числе обеспечивают соблюдение государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

В соответствии с пп. 8 пункта 1 статьи 41 Федерального закона от 29, 12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" охрана здоровья обучающихся, включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что необходимость подачи данного искового заявления обусловлена реальной угрозой опасности для жизни и здоровья граждан, в том числе, несовершеннолетних обучающихся, посещающих здание учреждения, ссылался на подготовленный МБОУ "СОШ N 16" проект проведения капитального ремонта.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии с Решением Совета народных депутатов Березовского городского округа N 218 от 17.12.2020 "О внесении изменений в решение Совета народных депутатов Березовского городского округа" капитальный ремонт МБОУ "СОШ N 16" был включен в перечень проектов, планируемых к реализации в рамках Стратегии социально-экономического развития Березовского городского округа со сроком реализации в 2024 году с целью улучшения технического состояния здания МБОУ "СОШ N 16".

В связи с чем в 2022 году выполнен проект проведения капитального ремонта МБОУ "СОШ N 16", получено положительное заключение ГАУ "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Кузбасса" от 04.07.2023.

Техническое состояние здания не является аварийным, заключение уполномоченных органов о необходимости проведения капитального ремонта отсутствует.

По запросу Министерства строительства Кузбасса от 31.05.2023 N МС- 08/2890 необходимый пакет документов был направлен для участия в направлении и отборе заявок субъектов Российской Федерации на предоставление субсидии из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию региональных проектов, направленных на проведение капитального ремонта и оснащение зданий региональных (муниципальных) общеобразовательных организаций в рамках государственной программы Российской Федерации "Развитие образования" на 2024-2026 годы. По имеющейся информации, решение о включении в региональный проект на реализацию в 2024 году не принято.

Разрешая вопрос о необходимости применения противопожарных мероприятий, суд апелляционной инстанции не исследовал приобщенные к материалам дела договор на проведение технических испытаний систем и отдельных элементов противопожарной защиты от 19 апреля 2024 г. и не дал оценки доводам ответчика о том, что недостатки противопожарной безопасности были устранены (т. 1 л.д. 110).

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что имеется реальная угроза для жизни и здоровья граждан, противоречит выводам положительного заключения ГАУ "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Кузбасса" на проект проведения капитального ремонта МБОУ "СОШ N 16", здание не признано аварийным и проведение в нем капитального ремонта обусловлено улучшением технического состояния здания школы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не установилисточник финансирования капитального ремонта, согласно материалам дела стоимость капитального ремонта с благоустройством территории МБОУ "СОШ N 16" составляет около 400 млн. руб.

Статьей 63 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" регулируются требования прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия.

Согласно части 2 указанной статьи порядок направления прокурором требования о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям устанавливается Законом Российской Федерации от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре).

В соответствии со статьей 1 названного закона прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

В силу статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора органов прокуратуры являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в этом пункте (пункт 1).

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2).

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (абзац четвертый пункта 3 статьи 22 этого же закона).

В силу пункта 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 февраля 2005 г. N 84-О, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, при этом само по себе представление прокурора не имеет абсолютного характера и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностные лица устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. При рассмотрении в судебном порядке дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается, в частности, орган государственной власти (государственный орган), имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным кодексом (абзац тридцать шестой статьи 6).

Получателем бюджетных средств (получателем средств соответствующего бюджета) является в том числе находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющее право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено этим кодексом (абзац тридцать восьмой статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся (статья 38.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В законе (решении) о бюджете могут устанавливаться условия предоставления средств из бюджета, в соответствии с которыми предоставление таких средств осуществляется в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

Порядок доведения указанных бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств до главных распорядителей бюджетных средств устанавливается финансовым органом.

До утверждения указанного в абзаце первом пункта 1 статьи 74 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядка доведение соответствующих бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств до главных распорядителей (распорядителей) или получателей бюджетных средств не допускается (абзац третий пункта 1).

Органы исполнительной власти (органы местной администрации), являющиеся главными распорядителями (распорядителями) и (или) получателями бюджетных средств, главными администраторами (администраторами) доходов бюджета, главными администраторами (администраторами) источников финансирования дефицита бюджета, осуществляют соответствующие бюджетные полномочия, установленные данным кодексом и принятыми в соответствии с ним правовыми актами (пункт 4 статьи 154 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Обеспечение результативности, адресности и целевого характера использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, осуществление планирования расходов бюджета, составление обоснования бюджетных ассигнований, распределение этих денежных средств, их лимитов по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, исполнение соответствующей части бюджета, а также определение порядка утверждения бюджетных смет подведомственных получателей бюджетных средств, являющихся казенными учреждениями, отнесены к полномочиям главного распорядителя бюджетных средств (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, только главный распорядитель бюджетных средств имеет право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

Судом установлено, что главным распорядителем бюджетных средств школа не является.

Возложение на школу обязанности выполнить капитальный ремонт без определения источников финансирования является вмешательством в административно-хозяйственную деятельность ответчика и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений статей 12, 56, 57, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора суду апелляционной инстанции следовало определить предмет доказывания, указать сторонам на юридически значимые обстоятельства по делу, распределить бремя доказывания, а также установить, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть входящие в предмет доказывания факты, и в случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, разъяснив, что при затруднительности представления необходимых доказательств для участвующих в деле лиц суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции вышеприведенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке доказательств и вынесении обжалуемого апелляционного определения не учтены.

Допущенные судом нарушения норм права повлияли исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 сентября 2024 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 сентября 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.В. Шульц

Мотивированное определение изготовлено 23 января 2025 г.