Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2024 г. по делу N 8Г-17452/2024[88-16493/2024]

 

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Антропова Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.А.А. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4564/2023), по кассационной жалобе представителя Д.А.А. по доверенности Коняева Алексея Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав объяснения представителей Д.А.А. по доверенности ФИО14, ФИО5, представителей федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" по доверенности ФИО6, ФИО7

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Д.А.А. обратился в суд с иском к ответчику Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, указав в обоснование требований, что 24 июля 2019 года между ним, В.Е.А. и ответчиком заключён договор об образовании N 708-2019-КМЭ, по условиям которого ответчик обязался предоставить Д.А.А. платные образовательные услуги по программе бакалавриата по направлению подготовки "41.03.06 "Публичная политика и социальные науки". 11 января 2023 года от ответчика в адрес истца поступило уведомление о предоставлении письменного объяснения о совершённом истцом дисциплинарном проступке. В уведомлении указано, что истец участвует в деятельности группы студентов факультета мировой экономики и мировой политики под условным названием "Синдикат" по купле-продаже материалов контрольных работ, тестовых заданий и прочих подобных материалов, и осуществлял за вознаграждение подлог при выполнении письменных работ, вмешательство в процедуру прокторинга при проведении элементов контроля, участвовал в осуществлении незаконной рекламы услуг по выполнению письменных работ. 13 января 2023 года истец направил ответчику возражения на данное уведомление и просил представить ему доказательства его участия во вменяемых ему событиях. 23 января 2023 года истцу и заказчику по договору направлено уведомление ответчика о расторжении договора по инициативе образовательной организации, и вынесен приказ проректора об отчислении истца из образовательного учреждения. Истцу заблокирован вход в ВУЗ.

Истец считает, что ответчик нарушил условия договора, поскольку обязан уведомить истца о расторжении договора за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора, что ответчиком не сделано. 26 января 2023 года истец ознакомился с приказом об отчислении, в котором указано, что истец отчисляется за нарушение п.п. 3.5.1, 3.5.4, 3.5.10, 3.5.14, 3.5.15 п. 3.5 Правил внутреннего распорядка обучающихся НИУ ВШЭ. Основанием к отчислению послужили: представление и.о. декана факультета от 23 января 2023 года, служебная записка от 20 декабря 2022 года, служебная записка от 11 января 2022 года, акт об отсутствии мнения Студенческого совета НИУ ВШЭ, объяснительная записка ФИО8 от 13 января 2023 года, письмо от коллектива родительской общественности студентов, заключение Дирекции по правовым вопросам от 16 января 2023 года. Ни с одним из указанных документов истец не ознакомлен, ему не разъяснено, за какие конкретно действия он отчислен. 27 января 2023 года и 28 января 2023 года истец направил в адрес ответчика обращения с просьбой о рассмотрении в очной форме на заседании комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений с участием заинтересованных лиц, об отмене приказа об отчислении. 01 февраля 2023 года истец направил ответчику электронное письмо с просьбой ознакомить его с документами, которые послужили основанием к его отчислению. Документы истцу не предоставлены. 13 февраля 2023 года состоялось заседание комиссии по урегулированию споров, в ходе заседания которой истцу не предоставлены сведения о том, какие конкретно он совершил действия, повлекшие его отчисление. Истец считает, что дисциплинарное взыскание на него возложено незаконно, с нарушением условий договора. Истец просил суд признать незаконным и отменить приказ N N от 23 января 2023 года ФГАОУ ВО "НИУ ВШЭ", восстановить его в качестве студента в указанном образовательном учреждении.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 11 мая 2023 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено: признать незаконным и отменить приказ N от 23 января 2023 года Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" в отношении Д.А.А.; восстановить Д.А.А. в Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" в качестве студента.

Решение в части восстановления Д.А.А. в Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" в качестве студента подлежит немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 года решение Хорошевского районного суда города Москвы от 11 мая 2023 года отменено, по делу принято новое решение, судом постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Д.А.А. к Федеральному государственном автономному образовательному учреждению высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и его отмене, восстановлении в качестве студента.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное, ссылается на существенные нарушения судом норм материального права и процессуального закона, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Полагает, что при выборе дисциплинарного взыскания образовательное учреждение не учло тяжесть дисциплинарного проступка обучающегося, а также нарушило процедуру применения меры дисциплинарного взыскания, что не учтено судом апелляционной инстанции. Указывает, что суд апелляционной инстанции дал неверную оценку тяжести дисциплинарного проступка, в частности, проигнорировал данные, характеризующие личность обучающегося. Указывает на недоказанность систематичности и неоднократности совершения истцом дисциплинарных проступков и законность применения в отношении него крайней меры ответственности в виде отчисления. Более того, в кассационной жалобе истец ссылается на недоказанность факта совершения проступка, нарушение процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку ни факт, ни место, ни время совершения проступка не доказаны и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного акта суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24 июля 2019 года между НИУ ВШЭ (исполнитель) и В.Е.А. (заказчик), Д.А.А. (студент) заключён договор об образовании N-КМЭ, в редакции дополнительных соглашений. По условиям договора ответчик обязался предоставить студенту Д.А.А. платные образовательные услуги по программе бакалавриата по направлению подготовки "41.03.06 "Публичная политика и социальные науки".

11 января 2023 года от ответчика в адрес истца поступило уведомление о предоставлении письменного объяснения о совершённом истцом дисциплинарном проступке. В уведомлении указано, что истец участвует в деятельности группы студентов факультета мировой экономики и мировой политики под условным названием "Синдикат" по купле-продаже материалов контрольных работ, тестовых заданий и прочих подобных материалов, осуществлял за вознаграждение подлог при выполнении письменных работ, вмешательство в процедуру прокторинга при проведении элементов контроля, участвовал в осуществлении незаконной рекламы услуг по выполнению письменных работ.

13января 2023 года истец направил ответчику возражения на данное уведомление и просил представить ему доказательства его участия во вменяемых ему событиях.

23 января 2023 года истцу и заказчику по договору В.Е.А. направлено уведомление ответчика о расторжении договора по инициативе образовательной организации и вынесен приказ проректора об отчислении истца из образовательного учреждения. Истцу заблокирован вход в ВУЗ.

26 января 2023 года истец ознакомился с приказом об отчислении, в котором указано, что истец отчисляется за нарушение п.п. 3.5.1, 3.5.4, 3.5.10, 3.5.14, 3.5.15 п. 3.5 Правил внутреннего распорядка обучающихся НИУ ВШЭ. Основанием к отчислению послужили: представление и.о. декана факультета от 23 января 2023 года, служебная записка от 20 декабря 2022 года, служебная записка от 11 января 2022 года, акт об отсутствии мнения Студенческого совета НИУ ВШЭ, объяснительная записка ФИО8 от 13 января 2023 года, письмо от коллектива родительской общественности студентов, заключение Дирекции по правовым вопросам от 16 января 2023 года.

27 января 2023 года и 28 января 2023 года истец направил в адрес ответчика обращения с просьбой о рассмотрении в очной форме на заседании комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений с участием заинтересованных лиц вопроса об отмене приказа об отчислении.

1 февраля 2023 года истец направил ответчику электронное письмо с просьбой ознакомить его с документами, которые послужили основанием к его отчислению.

13 февраля 2023 года состоялось заседание комиссии по урегулированию споров (л.д. 13-54 т.1).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО10 показали, что Д.А.А. состоял в группе "Синдикат" и выполнял за вознаграждение работы для других студентов. Группа имела аккаунт в ВКонтакте, где велась переписка. ФИО10 показала, что непосредственно платила истцу деньги за письменную работу, переводила их ему на карту. Услуги по репетиторству истец ей не оказывал. Также из пояснений свидетеля ФИО11 следует, что поступило сообщение о существовании группы, которая занимается выполнением письменных работ, выполняет и другие услуги, в ходе проведения проверки опрошены студенты и информация доведена до руководства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 43, 61 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в связи с тем, что истец совершил дисциплинарный проступок, так как систематически выполнял для других студентов НИУ ВШЭ письменные работы, представляемые для контроля их знаний, то есть участвовал в подлоге, что является нарушением закона и локальных нормативных документов ВУЗа.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, бесспорно доказывающих его непричастность к совершению указанного дисциплинарного проступка, доказательств, опровергающих доводы ответчика, однако, отменяя приказ об отчислении истца из образовательной организации и восстанавливая его в качестве студента НИУ ВШЭ, суд полагал, что при выборе меры дисциплинарного взыскания ответчик не учёл, что ранее истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, не имеет академической задолженности, выполняет учебный план, не являлся организатором группы "Синдикат", а отчисление обучающегося является самой строгой мерой дисциплинарного взыскания и подлежит применению в крайних случаях, когда иные, более мягкие меры не могут быть применены с учётом тяжести совершённого проступка либо не принесли положительного результата.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 43, 61, 28, 92 Федерального закона от 29.12.2012г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", ссылаясь на пункт 3 Порядка применения к обучающимся и снятия с обучающихся мер дисциплинарного взыскания, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 15.03.2013 г. N 185, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ установил, что право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания отнесено к прерогативе образовательного учреждения с учетом характера дисциплинарного проступка, обстоятельств и последствий его совершения, формы вины обучающегося, степени нарушения его виновными действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также данных, характеризующих личность ученика.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мера дисциплинарного взыскания в виде отчисления за систематическое выполнение истцом за других студентов контрольных письменных работ соответствует тяжести совершенного истцом проступка.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обучающиеся обязаны добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы.

Согласно части 2 указанной статьи дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается.

За неисполнение или нарушение устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, правил внутреннего распорядка, правил проживания в общежитиях и интернатах и иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности к обучающимся могут быть применены меры дисциплинарного взыскания - замечание, выговор, отчисление из организации, осуществляющей образовательную деятельность (часть 4 статьи 43 Закона N 273-ФЗ).

Из положений части 4 статьи 43 Закона N 273-ФЗ, пункта 3 Порядка применения к обучающимся и снятия с обучающихся мер дисциплинарного взыскания, утвержденного приказом Минобрнауки России от 15.03.2013 N (далее - Порядок), следует, что к обучающимся применяются меры дисциплинарного взыскания за неисполнение или нарушение устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, правил внутреннего распорядка, правил проживания в общежитиях и интернатах и иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности.

Согласно пункту 4 Порядка за совершение дисциплинарного проступка к обучающемуся могут быть применены следующие меры дисциплинарного взыскания: замечание; выговор; отчисление из организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В силу пункта 7 статьи 43 Закона N 273-ФЗ при выборе меры дисциплинарного взыскания организация, осуществляющая образовательную деятельность, должна учитывать тяжесть дисциплинарного проступка, причины и обстоятельства, при которых он совершен, предыдущее поведение обучающегося, его психофизическое и эмоциональное состояние, а также мнение советов обучающихся, советов родителей.

Из положений пункта 6 Правил также следует, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применена одна мера дисциплинарного взыскания, при применении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующая учеба и поведение обучающегося.

Тяжесть совершенного проступка является оценочной категорией, при которой учитываются характер этого проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины обучающегося, степень нарушения его виновным действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также данные, характеризующие личность ученика. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания отнесено к прерогативе образовательного учреждения.

Из п. 9 приведенных правил следует, что мера дисциплинарного взыскания применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня его совершения, не считая времени отсутствия обучающегося, указанного в пункте 7 настоящего Порядка, а также времени, необходимого на учет мнения советов обучающихся, представительных органов обучающихся, советов родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся организации, осуществляющей образовательную деятельность, но не более семи учебных дней со дня представления руководителю организации, осуществляющей образовательную деятельность, мотивированного мнения указанных советов и органов в письменной форме.

Как следует из п. 10 Правил отчисление несовершеннолетнего обучающегося, достигшего возраста пятнадцати лет, из организации, осуществляющей образовательную деятельность, как мера дисциплинарного взыскания допускается за неоднократное совершение дисциплинарных проступков. Указанная мера дисциплинарного взыскания применяется, если иные меры дисциплинарного взыскания и меры педагогического воздействия не дали результата и дальнейшее пребывание обучающегося в организации, осуществляющей образовательную деятельность, оказывает отрицательное влияние на других обучающихся, нарушает их права и права работников организации, осуществляющей образовательную деятельность, а также нормальное функционирование организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В соответствии с п. 2 ст. 30 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация принимает локальные нормативные акты по основным вопросам организации и осуществления образовательной деятельности, в том числе регламентирующие правила приема обучающихся, режим занятий обучающихся, формы, периодичность и порядок текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, порядок и основания перевода, отчисления и восстановления обучающихся, порядок оформления возникновения, приостановления и прекращения отношений между образовательной организацией и обучающимися и (или) родителями (законными представителями) несовершеннолетних обучающихся.

Приказом НИУ ВШЭ и Ученым Советом национального исследовательского университета "Высшая школа экономики" утверждены Правила внутреннего распорядка обучающихся от 22 июля 2016 года (с изменениями от 18 апреля 2017 года).

Процедура применения дисциплинарных взысканий в НИУ ВШЭ регулируется Порядком привлечения студентов и аспирантов НИУ ВШЭ к дисциплинарной ответственности(Приложение N 1 к Правилам внутреннего распорядка обучающихся Национального исследовательского университета "Высшая школа экономики"), Порядком применения дисциплинарных взысканий при нарушениях академических норм в учебных работах в НИУ ВШЭ(Приложение N 2), Порядком привлечения слушателей НИУ ВШЭ к дисциплинарной ответственности, отчисления за неуспеваемость, неисполнение договора об оказании платных образовательных услуг (приложение N 3), Порядком отчисления студентов и аспирантов по инициативе Национального исследовательского университета "Высшая школа экономики".

Согласно п. 1.3 Порядка применения дисциплинарных взысканий при нарушениях академических норм в учебных работах НИУ ВШЭ, которым руководствовался ответчик, к письменным учебным работам (далее письменные работы) относятся все письменные работы, выполняемые обучающимися в ходе текущего, промежуточного и итогового контроля знаний в соответствии с программой учебной дисциплины, а также в ходе итоговой аттестации. Они включают домашние задания, рефераты, эссе. Контрольные работы, письменные работы, выполняемые на экзаменах, курсовые и выпускные квалификационные работы.

В силу п. 1.4 указанного Порядка, все учебные работы должны выполняться обучающимися самостоятельно.

Согласно п. 1.10 данного Порядка, подлог определяется как сдача письменной работы, выполненной другим лицом, в качестве собственной работы или сознательное представление собственной работы другому лицу в целях прохождения контроля знаний.

Принимая во внимание приведенные положения закона, локальных нормативных актов, исходя из предмета доказывания по делу, распределения бремени доказывания, именно на ответчике лежала обязанность доказать факты причастности истца к совершению вмененных ему дисциплинарных проступков, а именно, даты, времени, фактов конкретных подлогов в отношении конкретных лиц, поскольку установление события и даты совершения подлога играет ключевую роль в привлечении студента к дисциплинарной ответственности, в том числе, и с точки зрения сроков привлечения к ответственности (не позднее шести месяцев).

Со ссылкой на показания свидетелей, представленную переписку в группе ВКонтакте суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о доказанности факта совершения Д.А.А. дисциплинарного поступка в виде систематических подлогов, пришел к выводу о соответствии примененного к нему дисциплинарного взыскания в виде отчисления из образовательного учреждения совершенному проступку, как дискреционного права ответчика.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что истец в суде не оспаривал право ответчика на выбор конкретной меры дисциплинарного взыскания, истец оспаривал законность факта привлечения его к дисциплинарной ответственности, а также отсутствие учета ответчиком всех обстоятельств, с которыми закон связывает применение конкретной меры дисциплинарного воздействия в виде отчисления.

Ответчик при отчислении истца руководствовался Порядком применения дисциплинарных взысканий при нарушениях академических норм в учебных работах в НИУ ВШЭ.

Согласно подп. г. п. 1.5 Порядка (приложение N 2) к нарушениям академических норм, регламентируемым настоящим Порядком, относятся подлоги при выполнении письменных работ.

Согласно п. 1.10 Порядка применения дисциплинарных взысканий при нарушениях академических норм в учебных работах в НИУ ВШЭ подлог определяется как сдача письменной работы, выполненной другим лицом, в качестве собственной работы или сознательное предоставление собственной работы другому лицу в целях прохождения контроля знаний. Если текст работы использован без разрешения автора, последний не может квалифицироваться как участник подлога.

Согласно п. 2.2. вышеуказанных правил при обнаружении любого из указанных в пункте 1.5 настоящего Порядка нарушений академических норм преподаватель обязан поставить обучающемуся оценку "неудовлетворительно" ("0" по 10-балльной шкале/ "1" по 5-балльной шкале). Данная работа считается невыполненной. Вариант письменной работы, содержащий нарушения, хранится у преподавателя до завершения официального срока пересдач по данной дисциплине.

Дата обнаружения нарушения преподавателем считается датой обнаружения проступка.

Согласно п. 2.5. при обнаружении подлога при сдаче письменной работы или фабрикации данных и результатов работы преподаватель обязан, помимо проставления неудовлетворительной оценки обучающемуся, чьим именем подписана работа, принять возможные меры к установлению личности исполнителя и лиц, вовлеченных в организацию подлога или фабрикации.

Следовательно, основанием для привлечения студента к дисциплинарной ответственности за подлог, является совершение подлога, который согласно Порядку, должен быть выражен в написании студентом работ за других студентов, обнаружен и зафиксирован преподавателем согласно установленной Порядком процедуре, подложная работа должна храниться у преподавателя, который обнаружил подлог, студенту, сдавшему подложную работу, должна быть проставлена оценка "неудовлетворительно".

При обнаружении подложной работы должен быть составлен Акт об обнаружении факта нарушения академических норм в написании письменных учебных работ. С вышеуказанным Актом под роспись должен быть ознакомлен студент.

Из указанного локального документа следует, что обнаруженная и зафиксированная в установленной Порядком процедуре подложная работа является основанием для привлечения студента к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, материалы гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих обнаруженные и в предусмотренном Порядком регламенте зафиксированные подложные работы, выполненные Д.А.А. за иных лиц, не прошедших контроль знаний.

Как следует из материалов дела, локальных нормативно-правовых актов "НИУ "ВШЭ", регламентирующих порядок привлечения обучающегося к дисциплинарной ответственности судом не установлены конкретные работы, за написание которых истец привлечен к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, установление событий и дат совершения подлогов являются обстоятельствами, с которыми закон связывает привлечение студента к дисциплинарной ответственности, поскольку п. 9 Приказа Министерства образования и науки России от 15 марта 2013 года N 185 (ред. от 21.04.2016) "Об утверждении Порядка применения к обучающимся и снятия с обучающихся мер дисциплинарного взыскания" установлены пресекательные сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, а Порядком установлена определённая процедура привлечения студента к дисциплинарной ответственности за вмененные Д.А.А. "систематические подлоги".

Приходя к выводу о систематичности совершения истцом дисциплинарного проступка в период с 2021 года по 2023 год включительно, суду апелляционной инстанции следовало проверить, идентичен ли он признаку неоднократности совершения дисциплинарного проступка.

Кроме того, как следует из искового заявления Д.А.А, его правовой позиции по делу, при привлечении его к дисциплинарной ответственности ответчиком ему не представлены материалы проверки, которые легли в основу применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем он не смог дать соответствующей Комиссии пояснения по фактам, послужившим основанием к применению взыскания в виде отчисления.

Учитывая нормативно регламентированные предельно допустимые сроки привлечения к дисциплинарной ответственности в отсутствие каких - либо документов о совершении и выявлении конкретных вменяемых Д.А.А. проступков - систематических подлогов, суду апелляционной инстанции следовало проверить доводы истца о соблюдении сроков и процедуры привлечения Д.А.А. к дисциплинарной ответственности.

Судом апелляционной инстанции полностью оставлено без внимания, что вопрос о наложении дисциплинарного взыскания, в том числе, с учетом дискреционных полномочий образовательного учреждения, должен решаться в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом обстоятельств и фактов совершения конкретных проступков, их выявления и фиксации, с учетом личности обучающегося, к которому планируется применить меру дисциплинарного взыскания.

Вменяя Д.А.А. совершение систематических подлогов, суды обосновали свои выводы контекстом фраз из представленного профиля сообщений группы "Синдикат", якобы принадлежащими Д.А.А, а также показаниями студентов - свидетелей, в том числе ФИО10, являвшимися, с их слов, заказчиками выполнения соответствующих работ без оказания услуг репетиторства.

Суд апелляционной инстанции при этом, не анализируя законность привлечения Д.А.А. к дисциплинарной ответственности, полностью переоценив все сделанные судом первой инстанции выводы о несоразмерности применения к Д.А.А. избранной меры дисциплинарного воздействия с учетом его личности, поведения, успеваемости и иных факторов без исследования дополнительных доказательств, формально сославшись на дискреционные полномочия образовательного учреждения при применении меры дисциплинарного взыскания в виде отчисления, так и не установилюридически значимые обстоятельства по делу, не дал никакой правовой оценки доводам истца, планомерно приводимым как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, юридически значимыми обстоятельствами по делу, подлежащими установлению являлись: каким студентам, когда, по какому предмету истец представлял (выполнял) работы в целях прохождения студентами контроля знаний; сдавали ли эти студенты работы с разрешения истца, сдавали ли именно в таком виде, в котором работы представлены истцом; как были оценены эти работы; проставлены ли за сданные работы оценки "неудовлетворительно", как этого требует Порядок применения дисциплинарных взысканий при нарушениях академических норм в учебных работах в НИУ ВШЭ; когда ответчик эти факты выявил и зафиксировал; были ли направлены студенты, сдавшие подложную работу, на пересдачу, были ли эти студенты привлечены к дисциплинарной ответственности, затребовано ли у Д.А.А. по каждому факту объяснение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что принятое по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции законным признано быть не может, оно подлежит отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права и установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

 

Председательствующий

 

Судьи