Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 января 2025 г. по делу N 66а-20/2025

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н. и Константиновой Ю.П, при ведении протокола помощником судьи Сырых Д.С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2318/2024 по административному исковому заявлению Митрохина Владимира Алексеевича о признании недействующим отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" на налоговые периоды 2022 - 2024 годы, по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы, апелляционному представлению прокуратуры города Москвы на решение Московского городского суда от 26 сентября 2024 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, пояснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Петрухиной Д.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца Медведева П.Н, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вдовичева Ю.В. поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего, что решение суда подлежит отмене в части, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным на официальном сайте Правительства Москвы 28 ноября 2014 года (http:www.mos.ru) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, приведенный в приложении 1 к указанному нормативному правовому акту, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Постановление N 700-ПП), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП в пункте 1 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП исключены слова "на 2015 и последующие налоговые периоды", перечень объектов недвижимого имущества изложен в новой редакции, действовавшей с 1 января 2016 года.

В последующем Постановление N 700-ПП ежегодно актуализировалось, в том числе постановлениями Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП, от 22 ноября 2022 года N 2564-ПП, от 21 ноября 2023 года N 2269-ПП внесены изменения в Постановление N 700-ПП, перечень объектов изложен в новой редакции, действующей, соответственно, с 1 января 2022 года, с 1 января 2023 года и с 1 января 2024 года. Указанные постановления опубликованы на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Под пунктами, соответственно, 5863, 5696, 5652 в указанные перечни объектов на период 2022 - 2024 годы включено принадлежащее Митрохину В.А. нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 1203, 9 кв.м, расположенное по адресу: г. "адрес"

Митрохин В.А, полагая, что здание не обладает признаками объектов налогообложения, определенными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", обратился в суд с требованиями о признании вышеприведенных пунктов Постановления N 700-ПП недействующими.

Определением Московского городского суда от 26 сентября 2024 года принят отказ административного истца от иска в части признания недействующим с 1 января 2022 года пункта 5863 приложения 1 Постановления N 700-ПП. Производство по делу в данной части прекращено. Определение сторонами не оспорено и вступило в законную силу.

В остальной части решением Московского городского суда от 26 сентября 2024 административные исковые требования Митрохина В.А. удовлетворены частично, судом признан недействующим с 1 января 2024 года пункт 5652 приложения 1 к Постановлению N 700-ПП, в редакции постановления Правительства Москвы от 21 ноября 2023 года N 2269-ПП. В остальной части заявленных требований отказано.

С таким решением не согласились Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы. В апелляционной жалобе ими поставлен вопрос об отмене решения суда в той части, в которой административный иск удовлетворен, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме со ссылкой на то, что судом неверно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд пришел к неверному выводу о несоответствии здания признакам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64.

В частности, в жалобе утверждается, что в отношении спорного здания Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) проводились мероприятия по определению вида фактического использования, по результатам которых составлены акты от 4 февраля 2021 года N N/ОФИ, от 26 февраля 2021 года N N/ОФИ и от 17 ноября 2023 года N N/ОФИ, согласно выводам которых здание с кадастровым номером N более чем на 20% используется для размещения офисов и объектов бытового обслуживания.

Данные акты составлены в соответствии с требованиями, изложенными в постановлении Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП "Об утверждении порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения" (далее - Постановление N 257-ПП). При этом акт от 4 февраля 2021 года N N/ОФИ был предметом проверки Арбитражного суда г. Москвы. В рамках данного дела арбитражный суд дал оценку актам от 4 февраля 2021 года N N/ОФИ и от 26 февраля 2021 года N N/ОФИ, отказав Митрохину В.А. в удовлетворении заявленных требований.

Составленный по обращению административного истца в порядке пункта 3.9 (1) Постановления N 257-ПП акт обследования от 17 ноября 2023 года N N/ОФИ подтвердил выводы предыдущих актов. Кроме того, апеллянты обращают внимание, что по данным Информационный системы СПАРК в спорном здании зарегистрировано более 66 организаций.

Довод административного истца, о том что более 800 кв.м здания передано в аренду НОУ "Учебный комбинат ВДОАМ", сторона административного ответчика находит неубедительным, так как единственным учредителем данного НОУ является сам Митрохин В.А, доказательств ведения в здании образовательной деятельности не представлено. Ссылка на ведение в спорном здании ремонтных работ, расходы по которым осуществляются взаимозачетом платежей по арендной плате, не указывают на то, что такие работы начались до начала налогового периода 2024 года.

Прокуратурой г. Москвы подано апелляционное представление, где указано, что для включения здания в перечень объектов проводились мероприятия по определению фактического использования помещений в здании, о чем составлены акты от 4 февраля 2021 года, 26 февраля 2021 года и 17 ноября 2023 года. Данные акты содержат выводы, что более 20% площади здания используется под размещение офисов. Акты являются действующими, выводы актов от 4 февраля 2021 года и 26 февраля 2021 года проверены Арбитражным судом г. Москвы, решением которого от 7 октября 2021 года Митрохину В.А. отказано в удовлетворении требований о признании действий Госинспекции незаконными.

Прокурор указывает, что административным истцом не представлено доказательств, которые бы опровергали выводы актов фактического использования. Договор аренды с НОУ "Учебный комбинат ВДОАМ" доказательством иного использования помещений в здании не является, так как в судебном заседании объективно установлено, что образовательная деятельность в спорном здании не ведется. А тот факт, что единственным учредителем данного НОУ является Митрохин В.А. может свидетельствовать о фиктивности представленного в дело договора аренды. Доводы административного истца об осуществлении в здании ремонтных работ в 2023 - 2024 годах объективного подтверждения не нашли. При том, что в здании согласно сведениям Информационной системы СПАРК зарегистрировано более 66 организаций.

Кроме того, обращает внимание на противоречивость выводов суда первой инстанции относительно акта обследования 26 февраля 2021 года, поскольку суд признал указанный акт относимым доказательством фактического использования здания в 2023 году и отклонил его выводы применительно к 2024 году. Тогда как здание включено в перечни на период 2024 год исходя из выводов указанного акта.

Митрохин В.А, представители ГБУ МКМЦН, Госинспекции в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая положения статей 150, 213, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте разбирательства дела, их явка судом не признавалась обязательной, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", пришел к правильному выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка принятия и опубликования.

В данной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество физических лиц относится к местным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3 и 15 Налогового кодекса Российской Федерации).

В преамбуле Закона города Москвы от 19 ноября 2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц" указано, что настоящим Законом в соответствии с главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации на территории города Москвы устанавливаются ставки налога на имущество физических лиц в отношении налоговой базы, определяемой исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

С учетом положений статей 399, 401, 403 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Москвы от 19 ноября 2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц" суд обоснованно исходил из того, что оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются права Митрохина В.А. как налогоплательщика, в связи с чем административный истец вправе обратиться в суд с соответствующим административным иском.

Проверяя соответствие содержания Постановления N 700-ПП в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и отказывая в удовлетворении заявленных требований в части 2023 года, суд первой инстанции указал, что акт фактического использования, согласно выводам которого здание используется под цели, поименованные в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, является достоверным доказательством и подтверждает использование более чем 20% общей площади здания под цели, перечисленные в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в 2024 году часть помещений здания была передана НОУ "Учебный центр ВДОАМ" под ведение образовательной деятельности, что не подпадает под виды деятельности, перечисленные в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд пришел к выводу, что включение спорного здания в перечень объектов на налоговый период 2024 года является необоснованным.

Судебная коллегия в полной мере с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Федеральный законодатель установил, что налоговая база определяется с учетом особенностей, закрепленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, предусмотрев в абзаце втором пункта 2 статьи 372 названного Кодекса право субъектов Российской Федерации при установлении налога своими законами устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

Совокупный анализ абзаца 2 части 2 статьи 372, пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64, позволяет сделать вывод, что на территории г. Москвы для включения объекта в перечень объектов, в отношении которых налоговая база определяется исходя из кадастровой стоимости этих объектов, достаточно того, чтобы отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение) общей площадью свыше 1000 кв.м и помещения в нем фактически использовались в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в указанных выше целях признается использование не менее 20% его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Из материалов административного дела следует, что Митрохин В.А. с 20 декабря 2012 года является собственником нежилого здания с кадастровым номером N площадью 1293, 9 кв.м. Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0006020:73, которому установлен вид разрешенного использования: "эксплуатация здания под административные цели". Земельный участок находится в пользовании административного истца на основании договора аренды.

Поскольку вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N в период 2017 - 2024 годы не изменялся, постольку с учетом положений статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установленные решением Московского городского суда от 4 февраля 2021 года по делу N 3а-480/2021 обстоятельства относительно возможности включения здания в перечень объектов исходя из вида разрешенного использования земельного участка не подлежат доказыванию и оспариванию в рамках настоящего спора.

Из пояснений представителя Правительства Москвы следует, что спорное здание включено в перечень объектов на налоговый период 2023 - 2024 годов исходя из фактического использования более 20% площади здания под размещение офисов и объектов бытового обслуживания, что подтверждено актами обследования от 4 февраля 2021 года N N/ОФИ, от 26 февраля 2021 года N N/ОФИ, в том числе актом от 17 ноября 2023 года N N/ОФИ, составленном по инициативе Митрохина В.А.

В силу пункта 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Такой порядок определен постановлением Правительства Москвы от14 мая 2014 года N 257-ПП "Об утверждении порядка определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения".

Согласно актам о фактическом использовании здания для целей налогообложения от 4 февраля 2021 года N N/ОФИ и от 26 февраля 2021 года N N/ОФИ здание на 87, 95% используется под размещение офисов, объектов бытового обслуживания.

Суд первой инстанции оценив указанные акты, пришел к верному выводу, что акты в полной мере соответствуют Постановлению N 257-ПП и утвержденному им порядку. Согласно фототаблицы, приложенной к актам, перед входом в здание, а также на дверях кабинетов зафиксированы таблички с наименованиями расположенных в здании юридических лиц, с указанием их часов работы, в разделе 2 акта перечислены номера помещений на поэтажном плане и их площадь, занятая под размещение офисов и объектов бытового обслуживания.

Действия Госинспекции по составлению актов от 4 февраля 2021 года и от 26 февраля 2021 года являлись предметом проверки Арбитражного суда города Москвы, решением которого от 7 октября 2021 года по делу N А40-98913/2021-147-711 действия Госинспекции признаны законными и обоснованными.

Изложенное позволяет согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что не имелось оснований для признания недействующим пункта 5696 приложения 1 к Постановлению N 700-ПП, в редакции постановления Правительства от 22 ноября 2022 года N 2564-ПП. Данные выводы не опровергаются и представленными административным истцом в материалы дела договорами аренды с ООО "ФоРус" (20, 2 кв.м) от 1 ноября 2020 года, ООО "ШонКоинс" (39, 2 кв.м) от 1 января 2023 года (с учетом предыдущего договора от 1 марта 2021 года), Медведевой Л.Н. (9, 6 кв.м) от 1 февраля 2021 года, ООО "Буринстрой" (13, 2 кв.м) от 1 апреля 2022 года и от 1 марта 2023 года, ООО "Велтрейд" (15, 1 кв.м) от 1 июня 2022 года, согласно которым помещения арендованы данными лицами под офис, то есть под цели, поименованные в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод согласуется и с представленными стороной административного ответчика доказательствами, в частности, сведениями ЕГРЮЛ и информационно-аналитической системы "СПАРК".

Изучив сведения по ОКВЭД в отношении зарегистрированных в спорном здании юридических лиц, судебная коллегия считает, что виды экономической деятельности ряда компаний подпадают под критерии, определенные в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Сопоставив номера помещений, указанных в ЕГРЮЛ в отношении данных юридических лиц, с экспликацией к поэтажному плану технического паспорта, можно прийти к выводу, что под размещение офисов занята основная площадь 316, 8 кв.м (без учета помещений вспомогательного назначения), что составляет 26, 3% от общей площади здания.

Представленные в дело локальные сметы на ремонт отдельных частей здания, а именно, отдельные работы на инженерных системах нежилого здания, ремонт санузлов, лестничных пролетов, помещений площадью 20 кв.м, 16, 6 кв.м, 30, 3 кв.м не свидетельствуют о невозможности эксплуатации всего здания и выезде всех арендаторов в связи с невозможностью ведения деятельности в занятых ими помещениях.

Вместе с тем, при изложенных выше обстоятельствах и представленном в дело акте фактического использования от 17 ноября 2023 года N N/ОФИ, согласно которому под цели, предусмотренные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, используется 24, 07% площади здания, суд первой инстанции сделал вывод о том, что здание в 2024 году не использовалось под размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, признав недействующим с 1 января 2024 года пункт 5652 приложения 1 к Постановлению N 700-ПП, в редакции постановления Правительства Москвы от 21 ноября 2023 года N 2269-ПП.

При этом суд сослался на договор аренды с НОУ "Учебный комбинат ВДОАМ", признав, что помещения, арендуемые данным учреждением, используются под ведение образовательной деятельности, что не относится к целям предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Также суд указал, что при проведении проверки инспектором не обследованы помещения общей площадью 332, 7 кв.м, которые в отсутствие каких-либо признаков коммерческой деятельности причислены к офисным.

С такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может, так как из договора аренду с НОУ "Учебный комбинат ВДОАМ" следует, что помещения переданы в аренду 1 сентября 2021 года, однако, из акта обследования от 17 ноября 2023 года не следует, что в здании на площади более 800 кв.м ведется образовательная деятельность. Факт отсутствия ведения в здании образовательной деятельности не отрицал и представитель административного истца в судебном заседании, указав, что ведение такой деятельности только предполагалось.

Кроме того, из представленных в деле договоров аренды следует, что после сдачи части помещений в аренду НОУ "Учебный комбинат ВДОАМ", часть этих же помещений передавалась в аренду иным арендаторам, например: Медведевой, ООО "ШинКоинс", эти же помещения указаны в качестве юридического адреса у компаний: ООО "Авангард К", ООО "Стройресурс", ООО "Лавира", АО "СРПП", ООО "ТРИНИТИ", ООО "Валькирия", ООО "СИ-ДИ-ЭМ-ЭМ".

Из представленного в суд апелляционной инстанции акта фактического использования от 31 октября 2024 года N N/ОФИ также не следует, что в здании ведется образовательная деятельность.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств указывает на то, что к началу 2024 года более 20% площади спорного здания использовалось под цели, поименованные в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. При таком положении доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления заслуживают внимание, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене в обжалуемой части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска Митрохина В.А.

Доводы представителя административного истца о том, что значительная часть помещений в здании пустует и не используется, не свидетельствует о несоответствии оспариваемого пункта нормативного правового акта положения федерального или регионального законодательства.

Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал, что имущественные налоги основываются на потенциальной доходности конкретного вида недвижимого имущества исходя из юридически допускаемой возможности наиболее рационального его использования в условиях обычной деловой обстановки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 2021 года N 374-О), реальная (фактическая) доходность объекта недвижимости, отраженная в конкретном налоговом периоде, не имеет правового значения, по крайней мере в тех случаях, когда невозможность извлекать доход была связана с действиями самого налогоплательщика, а не вызвана исключительно противоправными действиями третьих лиц или обстоятельствами непреодолимой силы. Это согласуется и с тем фактом, что экономическая, в частности предпринимательская, деятельность может быть сопряжена с рисками (в том числе и неполучения ожидаемого дохода), требующими проявления разумной осмотрительности при выборе контрагента и вступлении в гражданские правоотношения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2021 года N 2645-О).

Приведенное означает, что в рассматриваемом случае оценке подлежит потенциальная возможность получения дохода от использования помещений здания для размещения офисов в течение применения оспариваемой редакции перечня объектов, а такая возможность у административного истца установлена материалами дела.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное представление прокуратуры г. Москвы и апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - удовлетворить.

Решение Московского городского суда от 26 сентября 2024 года отменить в части удовлетворения требований Митрохина В.А.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Митрохина В.А. о признании недействующим с 1 января 2024 года пункта 5652 приложения 1 к Постановлению N 700-ПП, в редакции постановления Правительства Москвы от 21 ноября 2023 года N 2269-ПП, - отказать.

В остальной части решение Московского городского суда от 26 сентября 2024 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: