Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2025 г. по делу N 8Г-38709/2024[88-2223/2025-(88-40344/2024)]

 

Дело N 88-2223/2025

N дела суда 1-й инстанции 2-6-2474/2024

УИД 61MS0006-01-2024-003339-81

г. Краснодар 24 января 2025 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску К.А. И. к Государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Психиатрическая больница" о взыскании неустойки, денежной компенсации за причиненный моральный вред и штрафа по кассационной жалобе К.А.И. на решение мирового судьи судебного участка N 6 Ворошиловского судебного района города Ростова-на-Дону от 4 сентября 2024 года, апелляционное определение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 6 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

К.А.И. обратился с иском к Государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Психиатрическая больница" (далее - ГБУ РО "ПБ") о взыскании неустойки, денежной компенсации за причиненный моральный вред и штрафа.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 28 ноября 2023 года обратился в поликлинику N16 (кабинет N) с целью получения платной медицинской услуги - экспресс медицинское освидетельствование для устройства на работу на вакансию водитель "данные изъяты" Прием должен быть начат в 14 часов 30 минут. Врач-психиатр П.Д.П. появилась на рабочем месте в 15 часов 10 минут. Истец вошел в порядке очереди в 16 часов 10 минут и объяснил причину визита, но ему было сказано покинуть кабинет, поскольку у врача ввелось обсуждение с коллегой. Выйдя из кабинета, он услышал, что врачи обсуждают темы, не связанные с их профессиональной деятельностью. В связи с этим он вошел в кабинет и потребовал продолжить прием и оказывать медицинские услуги в должном объеме и сроки. П.Д.П отказалась предоставлять указанную услугу, предложив ему обратиться в иное медицинское учреждение, указав, что считает его психическим ненормальным.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 385 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Ворошиловского судебного района города Ростова-на-Дону от 4 сентября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 6 ноября 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе К.А.И. поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 ноября 2023 года К.А.И. обратился в кабинет врача-психиатра, находящимся в Государственном бюджетном учреждении Ростовской области "Городская поликлиника N 16" ("данные изъяты"), с целью получения платной медицинской услуги "обследование врачом-психиатром для обязательного медицинского освидетельствования водителя транспортного средства (кандидата в водители транспортного средства)".

Прием должен быть начат в 14 часов 30 минут. Врач-психиатр П.Д.П. появилась на рабочем месте в 15 часов 10 минут.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами дела.

Изменение режима приема пациентов ответчиком объяснено визитом врача-психиатра П.Д.П по месту жительства одного из пациентов, находящимся на диспансерном наблюдении и количеством пациентов, которым требовалась медицинская помощь в рамках оказания бесплатной медицинской помощи.

Во время конфликта врачом-психиатром П.Д.П истцу было предложено обратиться за получением платной медицинской услуги в Центр психического здоровья ГБУ РО "ПБ", расположенный по адресу: "адрес" с целью исключения необоснованной оценки состояния его психического здоровья.

Обращаясь в суд, истец указал, что в связи с неправомерными действиями врача-психиатра П.Д.П и необоснованным отказом в предоставлении медицинской услуги ему причинен моральный вред.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности необоснованного отказа в оказании платных медицинских услуг и оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать причинный истцу моральный вред. При этом мировой судья исходил из того, что договор на оказание платных медицинских услуг не заключался, информированное добровольное согласие потребителя в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан, не получено. Истцу не было отказано в получении платной медицинской услуги, а лишь рекомендовано обратиться в то же лечебное учреждение по иному адресу.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами мирового судьи.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами при разрешении требований были нарушены нормы материального права.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации, являющейся социальным государством, охраняются труд и здоровье людей (статья 7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь; медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов и других поступлений (статья 41 часть 1).

Здоровье человека - высшее неотчуждаемое благо, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности. Провозглашая право на охрану здоровья и медицинскую помощь одним из основных конституционных прав, государство обязано осуществлять комплекс мер по сохранению и укреплению здоровья населения, в том числе посредством развития государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, установления правовых гарантий получения каждым необходимой медико-социальной помощи.

Признание основополагающей роли охраны здоровья граждан как неотъемлемого условия жизни общества, ответственности государства за сохранение и укрепление здоровья граждан предопределяет содержание правового регулирования отношений, связанных с реализацией данного конституционного права, характер норм, регламентирующих оказание гражданам медицинской помощи.

Возмездное оказание медицинских услуг представляет собой реализацию гарантируемой в Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 8, часть 1; статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации) и производится медицинскими учреждениями в рамках соответствующих договоров.

В соответствии с частью 8 статьи 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17), следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статей 11 Закона о защите прав потребителей режим работы организаций, осуществляющих деятельность в сферах торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей и не указанных в пункте 1 настоящей статьи, а также индивидуальных предпринимателей устанавливается ими самостоятельно (пункт 2).

Режим работы продавца (исполнителя) доводится до сведения потребителей и должен соответствовать установленному (пункт 3).

Согласно статьи 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

В соответствии со статей 39 Закона о защите прав потребителей правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2023 года N 736 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (далее - Правила N 736).

Согласно пункту 2 названных правил "потребитель" физическое лицо, имеющее намерение получить платные медицинские услуги либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором.

Понятие "потребитель" применяется также в значении, установленном Законом о защите прав потребителей (пункт 3).

Абзацем 2 пункта 16 Правил N 736 установлено, что в случае временного приостановления деятельности медицинской организации для проведения санитарных, ремонтных и иных мероприятий исполнитель обязан информировать потребителей путем размещения информации на сайте медицинской организации либо в иной доступной форме о дате приостановления деятельности и времени, в течение которого деятельность медицинской организации будет приостановлена.

В соответствии подпунктом "г" пункта 17 Правил N 736 помимо информации, предусмотренной пунктами 12 - 16 настоящих Правил, исполнитель обязан довести до сведения потребителя и (или) заказчика информацию о сроках ожидания предоставления платных медицинских услуг.

Информация, указанная в пунктах 12 - 16 настоящих Правил, доводится до сведения потребителей посредством размещения на сайте медицинской организации в сети "Интернет" (при наличии у медицинской организации такого сайта) и на информационных стендах (стойках) медицинской организации в наглядной и доступной форме (абзац 1 пункта 18 Правил N 736).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт задержки приема пациентов, однако медицинская организация не доводила до истца информацию о сроках ожидания предоставления платной медицинской услуги, в связи задержкой приема врача-психиатра П.Д.П

Таким образом, ответчиком было нарушено право К.А.И, как потребителя, на получение полной информации и предоставляемой услуге и режиме работы, однако указанные обстоятельства надлежащей правовой оценки не получили.

Не учтено судом и то, что отказ организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 июня 2002 года N 115-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мартыновой Е.З. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 779 и пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что деятельность по оказанию платной медицинской помощи российское законодательство относит к предпринимательской деятельности, осуществляемой под публичным контролем. Договор о предоставлении платных медицинских услуг (медицинского обслуживания) согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации признается публичным договором, то есть соглашением, заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится; при этом коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Отказ организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается и при уклонении в таком случае от заключения публичного договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор и о возмещении убытков, причиненных необоснованным отказом от его заключения (пункт 3 статьи 426 и пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательность заключения публичного договора, каковым является договор о предоставлении платных медицинских услуг, при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги), поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения.

Ссылки суда первой инстанции на то, что истцу не было отказано в оказании платной медицинской услуги, а лишь рекомендовано обратиться в то же лечебное учреждение по иному адресу противоречат установленным по делу обстоятельствам и приведенной в возражениях на иск позиции ГБУ РО "ПБ".

Как следует из возражений ответчика и объяснений врача-психиатра П.Д.П, направление К.А.И. в Центр психического здоровья ГБУ РО "ПБ" для получения платной медицинской услуги было обусловлено необходимостью обеспечения объективности при оценке состояния психического здоровья в условиях сложившейся ситуации и обеспечение оказания ожидающим прием пациентов, которым необходимо было оказание помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о том, что виновные действия ответчика, связанные с нарушением законодательства о защите прав потребителей, в отношении истца не установлены, нельзя признать правомерным.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа сделаны в нарушение приведенных норм материального права и актов их толкования.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены.

Данные требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены, допущенные судом первой инстанции при разрешении спора существенные нарушения норм материального права не устранены. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не установлены.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 6 ноября 2024 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 6 ноября 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 24 января 2025 года.

 

Судья В.В. Песоцкий