Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2025 г. по делу N 8Г-26425/2024[88-910/2025-(88-26532/2024)]

 

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В, судей: Гусева Д.А, Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-913/2024 (УИД 42RS0008-01-2024-000805-24) по иску Турчук Веры Ивановны к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный исследовательский центр угля и углехимии Сибирского Отделения Российской Академии наук" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, увольнения, внесения изменения в трудовую книжку в виде удаления записи об увольнении, восстановлении на работе

по кассационной жалобе Турчук Веры Ивановны на решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 3 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения Турчук Веры Ивановны, ее представителя Вершининой Елизаветы Андреевны, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный исследовательский центр угля и углехимии Сибирского Отделения Российской Академии наук" Белевич Ольги Александровны, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Турчук Вера Ивановна (далее - Турчук В.И, истец) обратилась в суд с иском к ответчику - Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный исследовательский центр угля и углехимии Сибирского Отделения Российской Академии наук" (далее - ФИЦ УУХ СО РАН, ответчик) о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, увольнения, внесения изменений в трудовую книжку в виде удаления записи об увольнении, восстановлении на работе.

Исковые требования мотивированы тем, что с 22 мая 2014 г. Турчук В.И. работала в ФИЦ УУХ СО РАН в должности главного бухгалтера, 21 мая 2014 г. с ней был заключен трудовой договор N на неопределенный срок, приказом от 21 мая 2014 г. N она была назначена на указанную должность.

Приказом от 12 февраля 2024 г. N исполняющего обязанности директора ФИЦ УУХ СО РАН - заместителя директора по комплексной безопасности К.В.П, с 13 февраля 2024 г. прекращено действие трудового договора от 21 мая 2014 г. N, истец уволена на основании пункта 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя в связи с принятием необоснованного решения главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Основанием для вынесения работодателем приказа об увольнении послужили следующие обстоятельства: согласно акта N от 25 января 2024 г, в двадцатых числах декабря 2023 г. директор ФИЦ УУХ СО РАН К.В.Н. поручил заместителю директора по комплексной безопасности К.В.П. взять под личный контроль, вопрос премиальных денежных выплат работникам ФИЦ УУХ СО РАН. 29 декабря 2023 г. К.В.П. довел до директора информацию о суммах выплат, произведенных работникам Центра. Директор выразил опасения на предмет возможной растраты денежных средств, поскольку выплаты, указанные в проекте служебной записки на годовое премирование, существенно не совпадали с фактически произведенными выплатами троим работникам подразделения АУП: главному бухгалтеру Турчук В.И, начальнику планово-финансового отдела В.Т.В, заместителю директора по научно-административной работе З.В.В. Для проведения служебного расследования приказом директора N от 29 декабря 2023 г. была создана комиссия. 10 января 2024 г. директор К.В.Н. в устной форме затребовал от главного бухгалтера Турчук В.И. передать ему распорядительную документацию на выплату денежного премирования подразделению АУП. В этот же день Турчук В.И. лично принесла в кабинет директора требуемые приказы N от 20 декабря 2023 г, N от 21 декабря 2023 г. и служебные записки (проекты приказов), на основании которых были подготовлены приказы.

Как следует из акта служебного расследования N от 25 января 2024 г, Турчук В.И. совершила дисциплинарный проступок, выразившийся в неисполнении трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором от 21 мая 2014 г. N (пункты 2.2.1.; 2.2.5.; 2.2.8.) и должностной инструкцией от 16 февраля 2016 г. (пункты 3.5.; 3.6.; 3.8), а также в принятии необоснованного решения главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, то есть, не согласовав свое решение с директором, не имея распорядительных документов, в нарушение приказа директора от 20 декабря 2023 N, умышленно завысила премию З.В.В. на 70 000 рублей, В.Т.В. - на 100 000 рублей, Турчук В.И. - на 100 000 рублей, то есть приняла необоснованное решение, которое повлекло крупный ущерб в размере 270 000 рублей.

С содержанием указанного акта и с приказом об увольнении истец ознакомлена 12 февраля 2024 г, по выходу с больничного.

Истец считает увольнение незаконным; полагает, что у заместителя директора по комплексной безопасности и системного администратора имелся доступ к системе 1С Заплата и Кадры, так как еще в 2022 г..при замене сервера 1С истец давала пароли от программ системному администратору. Таким образом, в ее отсутствие на работе неустановленные лица имели возможность осуществлять от имени главного бухгалтера действия в программе 1С. Кроме того, в 20-х числах декабря 2023 г..по требованию директора ФИЦ УУХ СО РАН К.В.Н. производился расчет на выплату премии сотрудникам ФИЦ УУХ СО РАН по итогам 2023 г..и по итогам 4 квартала 2023г. Служебная записка на выплату денежных сумм работникам директором К.В.Н. менялась несколько раз (суммы выплат то добавлялись, то уменьшались). После окончательного варианта 20 декабря 2023 г..служебная записка была занесена в программу 1С как приказ о премировании работников N от 20 января 2023 г..В дальнейшем этот приказ главным бухгалтером не менялся. Истец указывает, что вход в систему 1С ею осуществлялся до 24 января 2024 г, поскольку с 25 января 2024 г..по 9 февраля 2024 г..она находилась на больничном. 11 января 2024 г..(а не 10 января 2024 г, как указано в акте N от 25 января 2024 г..) директор К.В.Н. затребовал передать ему распорядительные документы на выплату денежного премирования. При формировании приказов (приказы формируются из программы 1С) выявилось несоответствие служебных записок с приказами. Приказы были сделаны в соответствии со служебными записками и переданы начальником планово-экономического отдела В.Т.В. директору лично.

Так как были сданы некоторые статистические отчеты по заработной плате, главным бухгалтером было принято решение сделать перерасчет в январе 2024 г..В соответствии со статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, в течение месяца был сделан перерасчет, при сверке служебных записок с приказами 11 января 2024 г..была выявлена техническая ошибка, излишне выплаченные суммы внесены на счет учреждения сотрудниками лично 17 января 2024 г..Так как денежные средства внесены до завершения служебного расследования, неблагоприятные последствия для ФИЦ УУХ СО РАН не наступили. Ссылка в акте от 25 января 2024 г..N на то, что Турчук В.И. было передано уведомление о даче письменных объяснений по факту умышленного завышения премии З.В.В. на 70 000 рублей, В.Т.В. на 100 000 рублей, Турчук В.И. на 100 000 рублей, является необоснованной, поскольку такого уведомления истец не получала. Свои объяснения по факту технической ошибки истец писала под сильным давлением заместителя директора по комплексной безопасности К.В.П, который первоначально 16 января 2024 г..потребовал от нее написать заявление об увольнении по собственному желанию. Такое заявление истец написала, но 23 января 2024 г..отозвала. Кроме того, поскольку из акта N от 25 января 2024 г..не усматривается конкретный день декабря 2023 г, когда обнаружен проступок, то отсутствует возможность проверить правильность составления акта в пределах срока, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также истец указывает, что исполняющим обязанности директора был назначен заместитель директора по комплексной безопасности К.В.П, но с этим приказом о назначении истца не ознакомили; считает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации было применено с нарушением срока, то есть по истечении более полутора месяцев с предположительного момента обнаружения проступка.

Турчук В.И. просила суд признать незаконными приказ от 12 декабря 2024 г. N исполняющего обязанности директора ФИЦ УУХ СО РАН - заместителя директора по комплексной безопасности К.В.П. о прекращении действия трудового договора от 21 мая 2014 г. N с 13 февраля 2024 г. с Турчук В.И, увольнение Турчук В.И. на основании пункта 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя в связи с принятием необоснованного решения главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации; восстановить Турчук В.И. в должности главного бухгалтера ФИЦ УУХ СО РАН с 13 января 2024 г.; удалить запись в трудовой книжке об увольнении с должности главного бухгалтера ФИЦ УУХ СО РАН с 13 февраля 2024 г. "трудовой договор расторгнуть по инициативе работодателя, пункт 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - принятие необоснованного решения главным бухгалтером, повлекшее за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации".

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 3 мая 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам в удовлетворении исковых требований Турчук В.И. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный исследовательский центр угля и углехимии Сибирского Отделения Российской Академии наук" о признании незаконным приказа N от 12 февраля 2024 г. о прекращении трудового договора с работником (увольнении), внесения изменения в трудовую книжку в виде удаления записи об увольнении, восстановлении на работе отказано.

Турчук В.И. на решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 3 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 августа 2024 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Кассатор ссылается на то, что представленные в материалы дела приказ о проведении служебного расследования от 29 декабря 2023 г. и уведомление о необходимости дать объяснение от 29 декабря 2023 г. являются сфальсифицированными, указывая, что данные документы не могли появится до создания приказов о поощрении работников, поскольку они были фактически изготовлены 9 января 2024 г.

По мнению истца представленный акт от 16 января 2024 г. об отказе работника знакомиться с уведомлением о необходимости дать письменные объяснения является недопустимым доказательством по делу; надлежащих доказательств совершения вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка в материалы дела не представлено.

Также кассатор, ссылаясь на нарушение процедуры привлечения ее к дисциплинарной ответственности, указывает, на то, что судом не дана надлежащая оценка акту N от 25 января 2024 г. о проведении служебного расследования; расследование было проведено некомпетентными лицами; приказ N от 12 февраля 2024 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не содержит сведений о вине работника, конкретном проступке, вменяемом истцу, даты, времени, место и обстоятельства его совершения. Кроме того, поскольку из указанного акта не усматривается конкретный день декабря 2023 г, когда обнаружен проступок, то отсутствует возможность проверить правильность исчисления месячного срока для привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме того, кассатор полагает, что при решении вопроса о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учтено, что за длительный период работы в учреждении истцом не были допущены иные дисциплинарные проступки, отсутствовали иные дисциплинарные взыскания.

Турчук В.И. указывает, что суммы выплат в самовольном порядке истцом не менялись, а доступ к ее рабочему месту мог быть получен третьими лицами в ее отсутствие в кабинете; в ее полномочия не входят действия по зачислению заработной платы, это производится иным должностным лицом, а решение о распоряжении денежных средств принимаются директором; ущерб работодателю причинен не был, поскольку доказательств наличия ущерба после возмещения истцом денежных средства работодателю не представлялись.

Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральный исследовательский центр угля и углехимии Сибирского Отделения Российской Академии наук" принесены возражения на кассационную жалобу.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Турчук В.И, ее представителя Вершининой Е.А, действующей на основании ходатайства истца, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный исследовательский центр угля и углехимии Сибирского Отделения Российской Академии наук" Белевич О.А, действующей на основании доверенности N от 12 марта 2024 г, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 мая 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N. На основании приказа N от 21 мая 2014 г. Турчук В.И. принята на работу в АУП, бухгалтерию на должность главного бухгалтера.

Согласно трудовому договору работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, которые конкретизируются Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденным постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 г. N 367, статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерациии должностной инструкцией (пункт 2.2.1); бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе находящемуся у работодателя имуществу третьих лиц, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, и других работников; поддерживать свое рабочее место, оборудование и приспособления в исправном состоянии, порядке и чистоте (пункт 2.2.5); не допускать каких-либо действий и не выступать от имени работодателя, не имея на то полномочий, не допускать распространение сведений, задевающих честь, достоинство и деловую репутацию физических и юридических лиц, которое может повлечь за собой причинение вреда работодателю (пункт 2.2.8).

В соответствии с должностной инструкцией главный бухгалтер обеспечивает законность, своевременность и правильность оформления документов, составление экономически обоснованных отчетных калькуляций себестоимости выполняемых работ (услуг); Отвечает за расчеты по заработной плате, правильное начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в банковские учреждения (пункт 3.5); осуществляет контроль за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, расходования фонда заработной платы, за установлением должностных окладов работникам Центра, проведением инвентаризаций основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, проверок организации бухгалтерского учета и отчетности (пункт 3.6); принимает меры по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и товарно-материальных ценностей, нарушений финансового и хозяйственного законодательства (пункт 3.8).

Приказом ФИЦ УУХ СО РАН N от 28 декабря 2016 г. утверждена учетная политика в целях бухгалтерского учета и налогообложения бюджетным учреждением на 2017 год, в которую впоследствии вносились изменения.

Согласно служебным запискам начальника планово-финансового отдела В.Т.В. от 20 декабря 2023 г. (на выплату премии за 2023 год, подготовленную на основании проекта приказа на годовое премирование) и от 21 декабря 2023 г.(на выплату премии за IV квартал 2023 года, подготовленную на основании проекта приказа на квартальное премирование) указаны размеры денежного премирования работников ФИЦ УУХ СО РАН, в которых размеры премий, в том числе, составляют: у З.В.В. - 130 000 рублей (80000 за 2023 год + 50000 за IV кв. 2023 г.); у В.Т.В. - 190 000 рублей (150000 за 2023 год + 40000 за IV кв. 2023 г.); у Турчук В.И. - 300 000 рублей (250000 за 2023 год + 50000 за IV кв. 2023 г.).

Приказами директора ФИЦ УУХ СО РАН N от 20 декабря 2023 г. "Премия по итогам работы за 2023 г." и N от 21 декабря 2023 г. "Премия по итогам работы в 4 квартале 2023 г." определена суммарная выплата денежных премий каждому работнику подразделения АУП Центра. Из приказов следует, что выплаты денежного премирования должны иметь следующие значения, в том числе: у З.В.В. - 130 000 рублей (80000 рублей за 2023 год + 50000 рублей за IV кв. 2023 г.), у В.Т.В. - 190 000 рублей (150 000 рублей за 2023 год + 40 000 рублей за IV кв. 2023 г.); у Турчук В.И. - 300 000 рублей (250 000 рублей за 2023 год + 50 000 рублей за IV кв. 2023 г.).

В "Расчетной ведомости" за декабрь 2023 г. б/н, заверенной подписью главного бухгалтера Турчук В.И, колонка "Премия" представляет собой; суммарную премию за 2023 год, состоящую из премий работы за 2023 год и IV квартал 2023 год. Из расчетной ведомости следует, что выплаты денежного 5 премирования З.В.В, В.Т.В. и Турчук В.И. должны иметь следующие значения: З.В.В. - 130 000 рублей; В.Т.В. - 190 000 рублей; Турчук В.И. - 300 000 рублей.

По сведениям расчетных листков за декабрь 2023 год выплаты денежного премирования фактически составили: З.В.В. - 200 000 рублей, В.Т.В. - 290 000 рублей, Турчук В.И. - 400 000 рублей.

Согласно спискам перечисляемой в банк заработной платы, заверенным главным бухгалтером Турчук В.И. и ведущим бухгалтером Т.С.В, N N от 25 декабря 2023 г, N (испр. на N) от 25 декабря 2023 г, N от 19 декабря 2023 г, N (испр. на N) от 25 декабря 2023 г, N от 13 декабря 2023 г. (испр. на 14 декабря 2023 г.), N от 13 декабря 2023 г. (испр. на N от 14 декабря 2023 г.), N от 13 декабря 2023 г. (испр. на N от 14 декабря 2023 г.), N от 04 декабря 2023 г, N от 01 декабря 2023 г, N (испр. на N) от 01 декабря 2023 г, фактические выплаты составили: З.В.В. - 423 894 рублей 63 копейки (315940, 63 + 27641, 62 + 11413, 78 + 68898, 60); В.Т.В. - 424 604 рубля 53 копейки (357683, 68 +41125, 63 + 25795, 22); Турчук В.И. - 607 592 рубля 33 копейки (535681, 91 + 6380, 42 + 65530, 00).

Судом установлено, что значения фактически произведенных выплат совпадают с суммами, указанными в расчетных листках, в связи с чем фактически выплаченные денежные премирования превышают суммы премирования, утвержденные приказом директора от 20 декабря 2023 г. N в следующем размере: З.В.В. - на 70 000 рублей, В.Т.В. - на 100 000 рублей, Турчук В.И. - на 100 000 рублей.

На основании приказов директора ФИЦ УУХ СО РАН от 29 декабря 2023 г. N от 24 января 2024 г. N проведено служебное расследование.

От истца Турчук В.И. были затребованы объяснения, в которых 16 января 2024 г. она указала, что она завысила премию З.В.В. на 70 000 рублей, не согласовав свое решение с директором, не имея распорядительных документов. Также она завысила премию В.Т.В. на 100 000 рублей, не согласовав свое решение с директором, не имея распорядительных документов. При этом Турчук В.И. указала, что начисленные себе 100 000 рублей она отдала директору К.В.Н. наличными.

16 января 2024 г. Турчук В.И. написала заявление об увольнении по собственному желанию, которое впоследствии отозвала.

23 января 2024 г. Турчук В.И. передала работодателю служебную записку, в которой указала, что в связи с большой загруженностью в декабре 2023 года, при своде заработной платы выявлены технические и счетные ошибки. Согласно приказа N от 20 декабря 2023 г. о начислении годовой премии АУП и вспомогательного персонала, допущена техническая ошибка, излишне начислена сумма 351 000 рублей; согласно статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации в течение месяца сделан перерасчет и излишне выплаченные суммы внесены на счет учреждения сотрудниками лично.

Согласно акту N от 25 января 2024 г. о проведении служебного расследования комиссия работодателя пришла к выводу о том, что Турчук В.И. совершила дисциплинарный проступок, выразившийся в неисполнении трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором от 21 мая 2014 г. N (пункты 2.2.1.; 2.2.5.; 2.2.8.) и должностной инструкцией от 16 декабря 2016 г. (пункты 3.5.; 3.6.; 3.8), а также в принятии необоснованного решения главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, то есть, не согласовав своё решение с директором, не имея распорядительных документов, в нарушение приказа директора от 20 декабря 2023 г. N, умышленно завысила премию З.В.В. на 70 000 рублей, В.Т.В. на 100 000 рублей, Турчук В.И. на 100 000 рублей, таким образом, приняла необоснованное решение, которое повлекло крупный ущерб в размере 270 000 рублей.

Согласно приказу N от 5 февраля 2024 г. временное исполнение обязанностей директора ФИЦ УУХ СО РАН было возложено с 5 февраля 2024 г. на Кочеткова В.Н.

Судом установлено, что в период с 25 января 2024 г. по 9 февраля 2024 г. Турчук В.И. была нетрудоспособна.

На основании приказа N от 12 февраля 2024 г. действие трудового договора с Турчук В.И. прекращено, с 13 февраля 2024 г. Турчук В.И. уволена по инициативе работодателя, по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - принятие необоснованного решения главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации - на основании акта о проведении служебного расследования от 25 января 2024 г. N.

Приказ N от 12 февраля 2024 г. подписан и.о. директора К.В.П.

Истец Турчук В.И. отказалась от ознакомления под роспись с приказом N от 12 февраля 2024 г.

12 февраля 2024 г. Турчук В.И. составлена служебная записка, согласно которой при своде заработной платы в январе 2024 г. выявлены технические ошибки, излишне начислена сумма в размере 351 000 рублей, в течение месяца сделан перерасчет, излишне выплаченные суммы внесены на счет учреждения сотрудниками лично; данными действиями нарушения сохранности имущества, неправомерного его использования и иной ущерб имуществу организации не нанесен.

Согласно справке от 14 февраля 2024 г, ФИЦ УУХ СО РАН был причинен ущерб в размере 351 000 рублей, в том числе 305 370 рублей неправомерно перечислены за счет субсидии на выполнение государственного задания на лицевые счета, 45 630 рублей. перечислен налог на доходы физических лиц.

Свидетель К.В.А, системный администратор ФИЦ УУХ СО РАН, в предварительном судебном заседании от 18 апреля 2024 г. пояснил, что пароли от учетных записей сотрудников ФИЦ УУХ СО РАН ему не известны; в 2021 году при переходе на новый сервер пароли также не требовались, поскольку вся база была сохранена на диске; пользователи самостоятельно несут ответственность за информационную безопасность при передаче своих данных.

Из представленной ответчиком письменной информации независимого специалиста по результатам исследования данных программы "1С" документа "Премия 271 от 20 декабря 2023 г.", выполненного ООО КЦ "C-Лига Аудит" следует, что документ "Премия" N от 20 декабря 2023 г. был создан 20 декабря 2023 г. в 11 часов 28 минут пользователем программы 1С с логином Турчук В.И. с первоначальным значением премии: В.Т.В. - 250 000 рублей, З.В.В. ~ 80 000 рублей, Турчук В.И. - 350 000 рублей, в последующем в документ вносились изменения, в том числе 22 декабря 2023 г. в части размера премии З.В.В, размер премии изменен на 150 000 рублей, последующие изменения размера премий Турчук В.И, В.Т.В. и З.В.В. производились 9 января 2024 г, 11 января 2024 г.

Согласно информации ООООхранное предприятие "Град", осуществляющего контроль прохода персонала ФИЦ УУХ СО РАН, в указанные дни Турчук В.И. находилась на рабочем месте.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 81, 139, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 23, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из того, что истцом были допущены нарушения должностных обязанностей и должностной инструкции, а также принятие необоснованного решения, выразившиеся в том, что не согласовав свое решение с директором, не имея распорядительных документов, в нарушение приказа директора от 20 декабря 2023 г. N истец умышленно завысила премию З.В.В. на 70 000 рублей, В.Т.В. - на 100 000 рублей, Турчук В.И. - на 100 000 рублей; в результате принятия Турчук В.И. необоснованного решения, работодателю был причинен ущерб, которого можно было избежать в случае непринятия главным бухгалтером данного решения; работодатель воспользовался своим законным правом применить в отношении работника дисциплинарное взыскание в виде увольнения за выявленные нарушения; выбранный вид дисциплинарного взыскания соразмерен совершенному проступку, учитывая причиненный ущерб в результате невыполнения истцом своих обязанностей, несмотря на то, что ранее Турчук В.И. была отмечена благодарностью Губернатора Кузбасса за многолетний добросовестный труд, высокий профессионализм, личный вклад в развитие угольной науки в связи с празднованием 40-летия Института угля ФИЦ УУХ СО РАН и ей была выдана положительная характеристика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда отклоняя доводы о незаконности приказа о создании комиссии для проведения служебного расследования, акта служебного расследования и приказа об увольнении, в связи с отсутствием в организации ответчика локальных актов, регулирующих порядок создания комиссии и совершения иных действий по привлечению работника к дисциплинарной ответственности указала на то, что полномочия работодателя увольнять работников при наличии на то законных оснований предусмотрены Трудовым кодексом Российской Федерации, а также Уставом ответчика. Все приказы в рассматриваемом деле (о создании комиссии, об увольнении) подписаны уполномоченными на то лицами, при этом ответчик не обязан был знакомить истца с приказом о наделении К.В.П. полномочиями руководителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что действия Турчук В.И, осуществляющей бухгалтерский учет организации, по перечислению на свой расчетный счет денежных средств в части, превышающей полагающуюся ей премию, а также завышение премии двум другим работникам организации, с которыми истец состоит в дружеских отношениях, нельзя признать следствием счетной ошибки. Эти действия истца носят неправомерный характер, поскольку не соответствуют положениям Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", осуществлялись без соответствующих на то правовых оснований, без согласования с директором организации, напротив - в нарушение приказа директора от 20 декабря 2023 г. N. В силу осуществляемой ею трудовой функции главного бухгалтера, Турчук В.И. знала и понимала, что несет ответственность за правильность ведения бухгалтерского учета, составление достоверной бухгалтерской отчетности, не могла не осознавать, что нарушает положения действующего законодательства, умышленно причиняя материальный ущерб работодателю, в связи с чем указанные действия истца нельзя признать технической ошибкой.

Также с учетом характера допущенных нарушений, совершение дисциплинарного проступка главным бухгалтером, имеющим особый правовой статус, который значительно отличается от статуса иных работников, представленных в материалах дела приказов N от 18 января 2016 г. и N от 18 января 2016 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности главного бухгалтера Турчук В.И. и начальника планово-финансового отдела В.Т.В. за аналогичные нарушения (необоснованная выплата заработной платы более суммы, подлежащей выплате за фактически отработанное время), принимая во внимание благодарность истцу от имени Губернатора Кемеровской области - Кузбасса за 2023 г, а также характеристика, выданная истцу, за подписью директора ФИЦ УУХ СО РАН К.В.Н, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о соразмерности наложенного на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части первой статьи 22 Трудового кодекса работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент издания приказа об увольнении истца - 12 февраля 2024 г.), трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации (абзац первый пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по данному основанию не может быть признано законным (абзац второй пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54, и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы 1, 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец, являясь главным бухгалтером Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный исследовательский центр угля и углехимии Сибирского Отделения Российской Академии наук" в нарушение условий заключенного с ней трудового договора и должностной инструкции, не имея распорядительных документов, без согласия директора организации приняла необоснованное решение о завышении премий себе и сотрудникам ответчика В.Т.В. и З.В.В, что повлекло выплату денежных средств в виде премий указанным работникам в большем размере, чем причинила ответчику крупный ущерб, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем соблюдена, учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, возвращение денежных средств до завершения служебного расследования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы, указанные заявителем в кассационной жалобе о неправомерности проведенного работодателем служебного расследования, нарушении работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, о несоразмерности примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка, обстоятельствам его совершения, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов, поскольку повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда и были отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, выводов судебных инстанций не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений предоставлено право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, судом установлено, что ею, в нарушение требований ее должностной инструкции, был создан документ "Премия 271" в системе 1С, отличный от распорядительного документа (приказ N от 20 декабря 2023 г.), подписанного директором К.В.Н, на основании которого было произведено перечисление денежных средств. Выполняя свои должностные обязанности в части контроля за расходованием фонда заработной платы и бухгалтерских документов, Турчук В.П. заверила личной подписью расчетные ведомости и списки перечисляемой в банк заработной платы, в которых отражен факт превышения выплат троим работникам - З.В.В. на 70000 рублей, В.Т.В. на 100000 рублей и Турчук В.П. на 100000 рублей, то есть судом установлено совершение истцом действий, послужившие основанием для указанных выплат, и, как следствие, повлекшего ущерб имуществу организации.

В приказе N от 12 февраля 2024 г. имеется указание на акт проведения служебного расследования от 25 января 2024 г. N, содержащий подробное описание вменяемого истцу дисциплинарного проступка, явившегося основанием для расторжения трудового договора, в связи с чем содержание вышеуказанного приказа соответствует предъявляемым требованиям.

Указание заявителя на иную судебную практику по аналогичным делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте "б" пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Приведенные положения Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", регулирующие срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, судебными инстанциями применены правильно, поскольку установив, что о совершении истцом дисциплинарного проступка руководителю ФИЦ УУХ СО РАН стало известно из акта служебного расследования от N от 25 января 2024 г, приказ об увольнении истца был издан 12 февраля 2024 г, при этом в период с 25 января 2024 г. по 9 февраля 2024 г. Турчук В.И. была нетрудоспособна, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушений процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

На основании статей 56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами по данному гражданскому делу установлены имеющие значение для дела обстоятельства. Оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Несогласие истца с оценкой судами конкретных доказательств и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указание на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы суда.

Само по себе несогласие кассатора с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судебными инстанциями все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных актах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в соответствии с частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 3 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Турчук Веры Ивановны - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 4 февраля 2024 г.