Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2025 г. по делу N 8Г-30441/2024[88-1730/2025-(88-31225/2024)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Никоновой О.И, Пиндюриной О.Р, рассмотрела в открытом судебном заседаниикассационную жалобу представителя акционерного общества "Казанское мотостроительное производственное объединение" ФИО6 на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 15 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2024 г. по гражданскому делу N 2-361/2024 по иску акционерного общества "Казанское мотостроительное производственное объединение" к ФИО1 о взыскании денежных средств по ученическому договору и по встречному иску ФИО1 к акционерному обществу "Казанское мотостроительное производственное объединение" о взыскании компенсации морального вреда вследствие несчастного случая на производстве.

Заслушав доклад судьи Пиндюриной О.Р, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутовой В.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Казанское мотостроительное производственное объединение" (далее АО "КМПО") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору.

В обоснование иска указало, что между ним и ответчиком заключен трудовой договор от 12 мая 2022 г. N 465382. Одновременно с трудовым договором был заключен ученический договор от 12 мая 2022 г.

N 76-108/22У В соответствии с пунктом 3.2.5 указанного договора, по окончании срока ученичества в течении трех дней, в соответствии с полученной профессией, специальностью и квалификацией обучающийся обязуется заключить с истцом дополнительное соглашение к трудовому договору от 12 мая 2022 г. N 465382 и проработать по данному трудовому договору после окончания обучения не менее трех лет.

30 сентября 2022 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 465382, согласно которому ответчику установлен разряд слесаря - сборщика двигателей.

21 августа 2023 г. трудовой договор между сторонами расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по ученическому договору от 12 мая 2022 г.

N 76-108/22У в размере 69 296 рублей 75 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 279 рублей.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к АО "КМПО" о взыскании компенсации морального вреда вследствие несчастного случая на производстве.

В обоснование встречного иска указал, что 26 мая 2023 г, находясь на рабочем месте, осуществлял пневматические испытания. Под воздействием сжатого воздуха произошло выдавливание корпуса подшипника из корпуса маслополости, в результате чего корпус подшипника вылетел и нанес ему тяжкие телесные повреждения.

По результатам расследования несчастного случая составлен акт

от 5 июня 2023 г. N 3, из которого следует, что начальник ФИО7 допустил неудовлетворительную организацию работ, выразившееся в необеспечении контроля со стороны руководителей и специалистов - подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, выполнением технологического процесса сборки, не определение конкретных лиц для производства операций, отсутствие согласованности действий между работниками.

Произошедший с ним несчастный случай послужил основанием к расторжению трудового договора.

На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с

АО "КМПО" компенсацию морального вреда вследствие несчастного случая на производстве в размере 2 000 000 рублей.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани

от 15 мая 2024 г, исковые требования акционерного общества "Казанское Мотостроительное Производственное Объединение" удовлетворены.

Постановлено взыскать с ФИО1 задолженность по ученическому договору от 12 мая 2022 г. N 76-108/22У в размере 69 296 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 279 рублей.

Встречный иск ФИО1 к Акционерному обществу "Казанское; Мотостроительное Производственное Объединение" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично, с акционерного общества "Казанское Мотостроительное Производственное Объединение" в пользу ФИО1, взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с акционерного общества "Казанское Мотостроительное Производственное Объединение", в соответствующий доход взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2024 г. решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 15 мая 2024 г. в части удовлетворения исковых требований Казанского Моторостроительного Производственного объединения" о взыскании задолженности по ученическому договору отменено. В данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобепредставителем АО "КМПО" ФИО6 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции ответчик указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего обжалуемые постановления подлежащим оставлению без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует

из материалов дела, между АО "КМПО" и ФИО1 заключен трудовой договор от 12 мая 2022 г. N 465382. Дополнительно к трудовому договору с ФИО1 заключен ученический договор от 12 мая 2022 г. N 76-108/22У.

В соответствии с пунктом 3.2.5 указанного ученического договора, по окончанию срока ученичества в течение трёх дней, в соответствии с полученной профессией, специальностью и квалификацией обучающийся обязуется заключить с Обществом дополнительное соглашение к трудовому Договору и проработать по нему не менее трёх лет.

Пунктом 3.2.6 вышеуказанного договора предусмотрено, что в случае невыполнения своих обязательств по данному договору (пункт "в"), ответчик обязуется вернуть истцу полученную за время ученичества стипендию в полном объеме, а также возместить понесенные истцом расходы в связи с ученичеством.

30 сентября 2022 г. между АО "КМПО" и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 465382, согласно которому ФИО1 установлен разряд слесаря-сборщика двигателей.

26 мая 2023 г. ФИО1, находясь на рабочем месте, получил тяжкие телесные повреждения.

По результатам расследования несчастного случая на производстве составлен акт N 3 от 05 июня 2023 г, из которого следует, что начальник цеха N 18 ФИО7 допустил неудовлетворительную организацию производства работ, выразившееся в необеспечении контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, выполнением технологического процесса сборки, не определение конкретных лиц для производства конкретных операций, отсутствие согласованности действий между работниками. В круг лиц, допустивших нарушение требований охраны труда включены следующие лица: слесарь-сборщик двигателей ФИО8, слесарь-сборщик ФИО9, слесарь-сборщик двигателей

ФИО1, начальник цеха ФИО7

В период с 26 мая 2023 г. по 05 июня 2023 г. ФИО1 находился на больничном.

21 августа 2023 г. трудовой договор между сторонами расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО "КМПО", суд первой инстанции исходил из наличия для этого правовых оснований, полагая, что причины увольнения ФИО1 по собственному желанию нельзя признать уважительными, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании понесенных расходов, связанных с обучением.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд первой исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом степени вины работодателя в получении истцом тяжкого вреда здоровью, принимая во внимание тяжесть причиненного вреда, продолжительность течения заболевания истца, степень испытанных им нравственных и физических страданий, учитывая, что из-за полученной травмы истец испытывал физическую боль, а также требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей.

Также суд первой инстанции в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей.

С выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований АО "КМПО" о взыскании задолженности по ученическому договору не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по возмещению затрат, понесенных работодателем на обучение работника, возлагается на последнего только в случае его увольнения без уважительных причин.

Причиной увольнения ФИО1 по собственному желанию явились последствия произошедшего с ним несчастного случая на производстве, в результате которого ему был причинен тяжкий вред здоровью, он перенес операцию, а после выхода на работу стал испытывать чувство страха.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что увольнение ФИО1 вызвано уважительной причиной и, установив данное обстоятельство, отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований АО "КМПО".

Соглашаясь с выводами суда и их правовым обоснованием в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о взыскании морального вреда, суд апелляционной инстанции указал, что из составленного по результатам расследования несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО1, акта от 5 июня 2023 г.

N 3 следует, что причиной несчастного случая, в том числе, явилось обстоятельство, что начальник цеха N 18 ФИО7 допустил неудовлетворительную организацию производства работ, выразившееся в необеспечении контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, выполнением технологического процесса сборки, не определении конкретных лиц для производства операций, отсутствии согласованности действий между работниками. Вместе с тем, согласно вышеуказанному акту ФИО1 наряду с остальными, также относится к лицам, допустившим нарушение требований охраны труда, а именно, он нарушил технологический процесс, выразившийся в не закреплении корпуса подшипника к корпусу маслоприемника болтами. Кроме того, нарушил трудовую дисциплину, в части невыполнения требований технического процесса сборки изделия.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об определении размера компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения в неотмененной части и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации.

Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем. Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Аналогичные положения содержатся и в статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), предусмотрен перечень причин, обусловливающих невозможность продолжения работником работы и необходимость работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, по его инициативе. К таким причинам, в частности, относится зачисление работника в образовательное учреждение, выход на пенсию, установленное нарушение работодателем законодательства о труде и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора (часть 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данный перечень не является исчерпывающим. Вопрос об уважительности причин увольнения работника до истечения срока, обусловленного сторонами трудового договора или соглашения об обучении за счет средств работодателя, при рассмотрении требований работодателя о взыскании с работника затрат, связанных с обучением работника, суду следует разрешать в том числе с учетом нормативных положений части 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации и совокупности установленных по делу обстоятельств.

Не соглашаясь с выводом районного суда о взыскании расходов по ученическому договору, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, исходила из того, что увольнение ФИО1 вызвано уважительной причиной, вследствие полученного им вреда здоровью, при исполнении трудовых обязанностей и с учетом установленных обстоятельств, пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований.

При оценке доводов кассационной жалобы АО "КМПО", направленных на оспаривание этих и других выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, судебной коллегией суда кассационной инстанции, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, окончательно разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Также судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой инстанции в неотмененной части и апелляционной инстанции в части разрешения встречных исковых требований ФИО1 о взыскании морального вреда обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного гражданского дела.

В силу положений части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Из указанных положений следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

Как следует из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве, суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как верно установлено судами, несчастный случай с ФИО1 произошел в результате несоблюдения работодателем обязанностей по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

Выводы судов предыдущих инстанций о наличии оснований для взыскания морального вреда, о размере компенсации морального вреда соответствуют вышеприведенному правовому регулированию.

Вопреки доводам кассационной жалобы размер компенсации морального вреда определен в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, при определении размера компенсации морального вреда учел обстоятельства произошедшего с истцом несчастного случая на производстве, в том числе допущенные самим истцом нарушения условий труда.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционное определение приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 15 мая 2024 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

от 26 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества "Казанское мотостроительное производственное объединение" ФИО6- без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Федотова

Судьи О.И. Никонова

О.Р. Пиндюрина

Мотивированное кассационное определение составлено 12 февраля 2025 г.