Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2025 г. по делу N 8Г-30389/2024[88-2081/2025-(88-31576/2024)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Федотовой Е.В, судей Ереминой И.Н, Туляковой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Х.Д.К. на решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2024 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2024 г. по гражданскому делу N 2-532/2024 по исковому заявлению Х.Д.К. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Бураевская центральная районная больница об установлении факта понуждения к увольнению, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего месячного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В, полагавшей доводы кассационной жалобы, заслуживающими внимания, изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Х.Д.К. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Бураевская центральная районная больница (далее - ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ) об установлении факта понуждения к увольнению, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего месячного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска на то, что работает ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ врачом хирургом, имеет 17-летний трудовой стаж по данной профессии и вынуждена уже много лет в отсутствии сертификата по детской хирургии и травматологии лечить детей и травматологических больных. Главный врач не принимает заявлений на совмещение ставок, не направляет на учёбу по травматологии и детской хирургии. При этом, главный врач ФИО5 злоупотребляя должностью, оформил на себя 12 ставок и получает заработную плату. В 2019 г..ей были объявлены три выговора за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, а 19 февраля 2019 г..она уволена по инициативе работодателя. После обращения с жалобой на незаконность действий работодателя, ее восстановили на прежней работе с 5 марта 2019 г..В ноябре 2023 г..на нее вновь были наложены дисциплинарные взыскания, которые признаны незаконными и отменены решением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2024 г..После обращения в суд, в ее адрес со стороны ответчика начали поступать угрозы об увольнении, привлечении к административной ответственности, создавались всяческие препятствия к выполнению трудовых функции. Не выдержав давления, она 5 марта 2024 г..написала заявление об увольнении по собственному желанию с занимаемой ею должности.

Между тем, данное заявление об увольнении не отражало ее фактического волеизъявления, было вызвано принуждением со стороны руководства. В связи с изложенным, с учетом уточненных требований, просила суд установить факт понуждения к увольнению; признать увольнение незаконным; восстановить ее на работе на прежнюю должность врача хирурга кабинета врача хирурга поликлиники в точном соответствии с трудовым договором N 22-ЭК от 16 июня 2016 г..; взыскать с ответчика в ее пользу среднюю заработную плату за вынужденный прогул по день фактического восстановления на работе; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального ущерба в размере 500 000 руб.; взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в размере 40 000 руб.

Решением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2024 г, в удовлетворении исковых требований Х.Д.К. отказано.

В кассационной жалобе Х.Д.К. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что между ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ и Х.Д.К. заключен трудовой договор N 22-ЭК от 16 июня 2016 г, согласно которому Х.Д.К. принята на работу на должность врача-хирурга.

Согласно дополнительному соглашению от 31 августа 2018 г. к Трудовому договору N 22-ЭК от 16 июня 2016 г, в указанный трудовой договор внесены изменения в части режима работы.

5 марта 2024 г. Х.Д.К. подано работодателю заявление с просьбой об увольнении ее по собственному желанию в связи с переездом с 7 марта 2024 г.

Приказом N 36-л от 5 марта 2024 г. действие трудового договора, заключенного с Х.Д.К, прекращено и она уволена с занимаемой должности 7 марта 2024 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

С приказом об увольнении истец ознакомлена 7 марта 2024 г, в этот же день получила трудовую книжку. Окончательный расчет произведен работодателем в полном объеме, что подтверждено расчетным листком за март 2024 года.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 со ссылкой на положения статей 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок прекращения трудовых отношений по инициативе работника, пришел к выводу об отсутствии доказательств каких-либо неправомерных действий со стороны работодателя, а также к выводу о соблюдении работодателем порядка увольнения, и о наличии оснований для такого увольнения, в связи с чем в удовлетворении заявленного иска отказал.

Так, суд первой инстанции принял во внимание, что заявление об увольнении написано Х.Д.К. собственноручно и с определенностью выражает намерение последней о расторжении трудового договора с 07 марта 2024 г. (до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, предусмотренного статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации). Каких-либо оговорок, неточностей, допускающих двоякое толкование текста заявления, не имеется. В связи с чем пришел к выводу, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы подтвердить лишение ее работодателем возможности свободного формирования своей воли при обращении с заявлением об увольнении. Истица не отразила ни в заявлении об увольнении, ни в приказе о расторжении трудового договора при ознакомлении с ним вынужденные обстоятельства своего увольнения, в заявлении истица указала желаемую дату увольнения, не отзывала свое заявление, в последний день работы прекратила трудовую деятельность, что свидетельствует о последовательности действий истца в осуществлении намерения прекратить трудовые отношения по собственной инициативе.

Суд первой инстанции отметил, что вопреки убеждениям истца о необоснованности привлечения ее к дисциплинарной ответственности, решением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2024 г. приказы ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ N11-дв от 29 ноября 2023 г, N 12-дв от 30 ноября 2023 г, N13-дв от 30 ноября 2023 г. о наложении на Х.Д.К. дисциплинарных взысканий в виде выговоров признаны незаконными лишь на основании нарушения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно отметив, что из сведений, представленных Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан по запросу судебной коллегии, следует, что с мая 2024 г. истец трудоустроена в ОГБУЗ Кадыйская районная больница Костромской области, где получает заработную плату, что в свою очередь, подтверждает намерение истца прекратить трудовые отношения с ответчиком в целях трудоустройства в другом регионе.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Содержание обжалуемых судебных постановлений дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по собственному желанию, применены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела неправильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию не соблюдены. Вследствие этого спор по иску Х.Д.К. разрешен с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть третья) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Х.Д.К. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: являлись ли действия истицы при написании 05 марта 2024 г. заявления об увольнении по собственному желанию в связи с переездом с 7 марта 2024 г. добровольными и осознанными, учитывая, что сторонами не оспаривались конфликтные отношения, выяснялись ли руководством учреждения причины подачи Х.Д.К. заявления об увольнении по собственному желанию; разъяснялись ли ей работодателем последствия написания ею заявления об увольнении по инициативе работника и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию; имело ли место психологическое давление со стороны представителей работодателя, которое, по мнению истца, оказывалось на нее с целью принуждения к подписанию заявления об увольнении.

Разрешая исковые требования Х.Д.К. о незаконности ее увольнения, суды первой и апелляционной инстанций указали, что утверждение истца о том, что заявление об увольнении по инициативе работника написано ею под психологическим давлением со стороны работодателя, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Однако в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суды первой и апелляционной инстанций не учли и не проверили доводы Х.Д.К, приведенные ею в исковом заявлении и в судебном заседании суда первой инстанции, а также изложенные ею в апелляционной жалобе, о том, что между работником и работодателем по смыслу части 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации не было достигнуто основанное на добровольном и осознанном волеизъявлении работника соглашение о прекращении трудовых отношений.

Так, суды не оценили совершенные истцом сразу после увольнения действия по написанию обращения к этому же работодателю о приеме на работу от 22 марта 2024 г, по сути направленного на отзыв заявления об увольнении, что подтверждается ответом главного врача от 26 марта 2024 г. (т.1. л.д.37), пояснения представителя истца протокол судебного заседания от 11 июня 2024 г. (т.1 л.д. 103 оборотная сторона), которое обусловлено несогласием с принятым работодателем решением о расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций должным образом не выяснены обстоятельства, предшествующие написанию Х.Д.К. заявления об увольнении по собственному желанию, не дана оценка доводам истца об отсутствии у нее причин для принятия решения об увольнении по собственному желанию, принимая во внимание, что истец в ходе судебного разбирательства спора последовательно указывала, что между ней и руководителем учреждения сложились конфликтные отношения, ее вынуждали уволиться, в том числе необоснованно привлекая к дисциплинарной ответственности.

Так, решением Балтычевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2024 г. исковые требования Х.Д.К. к ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности удовлетворены, приказы ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ N11-дв от 29 ноября 2023 г, N 12-дв от 30 ноября 2023 г, N13-дв от 30 ноября 2023 г. о наложении на Х.Д.К. дисциплинарных взысканий в виде выговоров признаны незаконными.

При этом в указанном судебном решении суд пришел к выводу, что ответчиком, вопреки положениям статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие вину работника в совершении им дисциплинарного проступка, в частности работодатель в приказе не указывает, какое именно нарушение условий трудового договора или локального нормативного акта, явилось основанием для объявления истцу выговора, т.е. подтверждает доводы истца о необоснованном привлечении ее к дисциплинарной ответственности.

Данным обстоятельствам необоснованного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, как фактору, влияющему, по мнению истца, на ее добровольное и осознанное волеизъявление на увольнение по собственному желанию, надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не дана, в связи с чем выводы суда о наличии добровольного волеизъявления Х.Д.К. прекратить трудовые отношения по своей инициативе нельзя признать основанными на законе.

Ссылки суда апелляционной инстанции на то, что с мая 2024 г. истец трудоустроена в ОГБУЗ Кадыйская районная больница Костромской области, что в свою очередь подтверждает намерение истца прекратить трудовые отношения с ответчиком в целях трудоустройства в другом регионе, доводов истца о вынужденном увольнении не опровергают, поскольку такое трудоустройство состоялось спустя три месяца после увольнения Х.Д.С. из ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ.

Ввиду изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что между работодателем и Х.Д.К. достигнуто соглашение о ее увольнении 07 марта 2024 г. по собственному желанию и истец имела основанное на свободном волеизъявлении намерение прекратить трудовые отношения с ответчиком по собственной инициативе в связи с переездом, нельзя признать основанными на законе, они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты нельзя признать отвечающими критериям законности и обоснованности, предусмотренным положениями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судами нарушения норм права подлежат исправлению путем их отмены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2024 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Федотова

Судьи И.Н. Еремина

О.А. Тулякова

Мотивированное кассационное определение составлено 13 февраля 2025 г.