Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2025 г. по делу N 8Г-27637/2024[88-2086/2025-(88-27729/2024)]

 

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кожевниковой Л.П, судей Леонтьевой Т.В, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0017-01-2024-000620-67 (2-1886/2024) по иску Гулина Алексея Валерьевича к акционерному обществу "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" о взыскании задолженности по заработной плате годовой премии, по кассационной жалобе акционерного общества "Восточно - Сибирская нефтегазовая компания" на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 июня 2024 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения представителя акционерного общества "Восточно - Сибирская нефтегазовая компания" - Степанцова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Гулина А.В, возражавшего удовлетворению кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гулин А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" (далее - АО "Востсибнефтегаз") о взыскании задолженности по заработной плате в виде годовой премии.

В обоснование исковых требований указано, что 11 июля 2016 г. он был принят на работу в Управление производственного обеспечения ПАО "Востсибнефтегаз" на должность начальника управления согласно заключенного сторонами трудового договора от 11 июля 2016 г. N.

В период работы был переведен на должность начальника управления структурного подразделения Управление по снабжению МТР, управление логистикой и складским комплексом на основании приказов ПАО "Востсибнефтегаз" N и 762 л/с.

17 марта 2023 г. уволен с занимаемой должности на основании приказа от 17 марта 2023 г. N по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

В соответствии с п. 6.3 Стандарта предприятия N П2-03С-0058ЮЛ- 107 "Оплата труда и премирование работников", утвержденного приказом от 25 мая 2021 г. N, введенным в действие с 1 июня 2021 г, в систему оплаты труда работников АО " Востсибнефтегаз" входит вознаграждение по итогам года.

24 июля 2023 г. АО "Востсибнефтегаз" издан приказ N "О выплате вознаграждения работникам по результатам производственно-хозяйственной деятельности Общества за 2022 год", однако в списке работников на выплату годовой премии он не поименован. При обращении к работодателю с требованием о выплате премии получил ответ о невыплате премии по причине применения к нему дисциплинарного взыскания в 2022 году.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 1 февраля 2023 г. применение дисциплинарного взыскания в виде выговора признано незаконным и снято, в связи с чем, законных оснований для лишения и невыплаты премии у работодателя не имелось.

Просил взыскать в его пользу задолженность по оплате труда в виде годового вознаграждения по итогам работы за 2022 год в размере 360 237, 83 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 июня 2024 г. исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в виде годовой премии за 2022 год в размере 360 237, 83 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 сентября 2024 г. решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 июня 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель АО "Восточно - Сибирская нефтегазовая компания" просит отменить судебные акты, как незаконные, принятые с нарушением норм материального права. В обоснование доводов указано, что премирование работника за хорошую работу является правом работодателя, судами неправильно установлены обстоятельства дела, выплата годового вознаграждения истцу не производилась, поскольку Гулин А.В. в период 2022 года причинил ущерб обществу, что установлено по результатам внутреннего расследования. Кроме того, по факту причинения истцом ущерба Обществу возбуждено уголовное дело. Указанные обстоятельства не были приняты судами во внимание, в связи с чем, был сделан ошибочный вывод о том, что истец был лишен премии без законных оснований.

Кассатор также указывает на неправомерный отказ суда в приостановлении производства по делу до установления результатов уголовного дела, возбужденного по факту причинения ущерба обществу, полагая, что результаты уголовного дела подтвердят причинение истцом ущерба обществу и правомерность невыплаты ему годовой премии.

Гулин А.В. представил письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Заслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в период с 11 июля 2016 г. по 17 марта 2023 г. Гулин А.В. состоял в трудовых отношениях с АО "Востсибнефтегаз", что следует из трудового договора от 11 июля 2016 г. N и дополнений к нему.

Согласно п. 5.1 трудового договора в редакции дополнительного соглашения к трудовому договору от 1 апреля 2022 г. истцу установлены следующие условия оплаты труда: оклад, районный коэффициент и процентная северная надбавка, премии, иные выплаты (доплаты), надбавки, вознаграждения в порядке и на условиях, предусмотренных действующими локальными документами работодателя по оплате труда и премировании работников. Работнику может быть выплачена премия по итогам работы за год в порядке и на условиях, установленных Стандартом АО "Востсибнефтегаз" "Оплата труда и премирование работников".

Пунктом 6.1.2.1 Стандарта предприятия N П2-03С-0058ЮЛ-107 "Оплата труда и премирование работников", утвержденного приказом АО "Востсибнефтегаз" от 25 мая 2021 г. N, введенного в действие с 1 июня 2021 г. (далее по тексту - Стандарт) установлены премии входящие в систему оплаты труда, куда входят: текущая (ежемесячная) премия и годовое вознаграждение (годовая премия).

Годовое вознаграждение (годовая премия) это премия по фактическим результатам производственно-хозяйственной деятельности Общества за отчётный период (год).

Согласно п. 6.2.4.2 Стандарта размер вознаграждения по итогам года зависит от размера фактической заработной платы за год, целевого процента по должности, оценки коллективных показателей, КТВ (коэффициент трудового вклада) работника, корректирующего коэффициента за нарушение трудовой и производственной дисциплины.

Согласно п.6.3.4.5 Стандарта Целевой процент годового вознаграждения работника устанавливается в зависимости от категории должности, занимаемой работником. Размер целевого процента годового вознаграждения согласно Приложению 17 по должности истца составляет 16, 7 % (руководитель структурных подразделений).

В соответствии с п.п. 6.3.1.3, 6.3.1.4 годовое вознаграждение осуществляется после подведения итогов финансово-хозяйственной деятельности за отчетный период, по решению генерального директора Общества на основании выполнения установленных показателей премирования за отчётный период, в пределах оценочных обязательств на годовое вознаграждение.

П.6.3.2.2 Годовое вознаграждение за соответствующий отчётный период не начисляется, и не выплачивается работнику в случаях расторжения с ним до даты издания распорядительного документа по Обществу о выплате годового вознаграждения трудового договора по основаниям, предусмотренным п.п.п. 3, 5-11 ч.1 ст. 81 ТКРФ.

В силу п. 6.3.2.3 вышеуказанного Стандарта годовое вознаграждение за соответствующий отчетный период не начисляется и не выплачивается работниками имеющим в течение отчетного периода неснятые дисциплинарные взыскания за нарушения трудовой дисциплины: прогул, появление на рабочем месте в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения или распитие спиртных напитков, употребление наркотических, токсических веществ на рабочем месте, а также за перевозку, хранение, употребление, продажу, распространение алкогольных напитков или наркотических веществ в рабочее время. (Дисциплинарные взыскания по иным основаниям являются основаниям для снижения годовой премии согласно п. 6.3.2.6 Стандарта).

Работникам, которыми был причинен подтвержденный материальный ущерб Обществу, установленный в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу п. 6.3.4.1 Стандарта предприятия N П2-03С-0058ЮЛ-107 "Оплата труда и премирование работников" решение о размере годового вознаграждения принимает Генеральный директор.

Пунктом 6.3.2.4 Стандарта установлен порядок выплаты годовой премии уволенным работникам.

Приказом ПАО "Востсибнефтегаз" от 11 июля 2016 г. N Гулин А.В. принят на работу в Управление производственного обеспечения ПАО "Востсибнефтегаз" на должность начальника управления (заключен трудовой договор).

Впоследствии в период трудовых отношений осуществлялся перевод истца на другие должности.

Приказом от 17 марта 2023 г. Nс Гулин А.В. уволен по инициативе работника по ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

24 июля 2023 г. АО "Востсибнефтегаз" издан приказ N "О выплате вознаграждения работникам по результатам производственно-хозяйственной деятельности Общества за 2022 год", согласно которого выплата вознаграждения работникам Общества производится с соответствии с Приложением 1 к приказу.

Согласно объяснениям представителя ответчика в суде первой инстанции Гулин А.В. в списке работников на выплату годовой премии не поименован, в связи с чем, ответчик приложение к указанному выше приказу суду не представил.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 8, ст. 21, абз. 7 ч. 2 ст. 22, ст. 129, ч. 1, 2 ст. 135, ст. 140, ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что правом лишать работника годовой премии за ненадлежащее исполнение должностных (трудовых) обязанностей имеет только руководитель учреждения, лишение годовой премии оформляется приказом руководителя учреждения, при этом в материалы дела мотивированное и обоснованное решение руководителя о лишении истца годовой премии не представлено, также ответчиком не представлено доказательств недобросовестного исполнения истцом трудовых обязанностей или причинения материального ущерба Обществу, истец лишен возможности ознакомиться с таким приказом и мотивами его принятия, а в случае несогласия обжаловать его в установленном законом порядке.

В связи с недоказанностью обстоятельств, с которыми локальный нормативный акт ответчика связывает возможность лишения работника вознаграждения по итогам года, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, взыскав с ответчика в польщу Гулина А.В. годовую премию за 2022 год в соответствии с п. 6.3.4.5 вышеприведенного Стандарта предприятия согласно занимаемой истцом должности руководителя структурного подразделения с применением целевого процента годового вознаграждения 16, 7 %, что составляет 360 237, 83 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно отметив, что заключениями по результатам внутренних расследований от 30 июня 2022 г. N, от 20 марта 2023 г. N, от 4 мая 2022 г. N, от 25 июля 2022 г. N, на которые ссылается ответчик в обоснование доводов о правомерности невыплаты истцу премии в связи с причинением им ущерба обществу, не установлен размер причиненного по вине истца ущерба. По результатам указанных расследований рекомендовано применить к Гулину А.В. меры дисциплинарного взыскания. Доказательств обращения работодателя в суд с иском о возмещении Гулиным А.В. ущерба в материалы дела не представлено, возбуждение уголовного дела по факту хищения товарно-материальных ценностей Общества не свидетельствует о наличии виновных действий истца и также не подтверждает факт причинения истцом ущерба Обществу, уголовного дела в отношении непосредственно Гулина А.В. не возбуждалось.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные в заключениях выводы комиссии носят предположительный характер, вина каждого из должностных лиц не определена, размер непроизводительных расходов указан как - "не менее предполагаемой суммы".

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 1 февраля 2023 г. признан незаконным и подлежащим отмене приказ АО "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" от 8 июля 2022 г. N о применении дисциплинарного взыскания в отношении Гулина А.В. в виде выговора, который был издан по результатам внутреннего расследования N, утвержденного 30 июня 2022 г.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан факт причинения истцом ущерба, при этом, вопреки годовая премия в соответствии с условиями трудового договора с истцом, а также п. 6.1.2.1 Стандарта входит в систему оплаты труда, соответственно работник может быть ее лишен только при наличии предусмотренных локальным нормативным актом (Стандартом) условий, к числу которых относится привлечение работника к дисциплинарной ответственности и причинение Обществу ущерба.

Отдельного приказа, в соответствии с которым, руководителем Общества принято решение о лишении истца премиального вознаграждения по итогам года, не издавалось, в связи с чем мотивы, по которым работодатель пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты истцу премии не приведены и истцу на момент выплаты премии остальным сотрудникам не были известны, причинение ущерба как основание для лишения премии следует из позиции представителя ответчика в ходе рассмотрения дела судом.

Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении исковых требований руководствовались следующими нормами материального права.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данному праву работника в силу положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Часть 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Частью 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (ч. 2 ст.191 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

Следовательно, при разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате премии юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: входит ли премия в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.

Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.

Суды первой и апелляционной инстанции в соответствии с приведенным правовым регулированием, на основании анализа системы оплаты труда, действующей у ответчика, анализа локальных актов ответчика, установив отсутствие причинение работникам ущерба обществу, непривлечение истца (работника) к дисциплинарным взысканиям, пришли к выводу об удовлетворении требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отметить, что ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, называя премию в качестве составной части заработной платы работника, закрепляет, что заработная плата конкретного работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации), которые включают в том числе системы премирования. Это предполагает определение размера, условий и периодичности премирования в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая названной статьи), а также возможность защиты соответствующих прав работника в судебном порядке (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 1272-О, от 21 июля 2022 г. N 2000-О, от 20 июля 2023 г. N 1845-О и др.).

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Это означает, что при определении правил предоставления установленных системой оплаты труда стимулирующих выплат вообще и премиальных выплат в частности субъекты коллективно-договорного и локального нормотворчества во всяком случае не могут действовать произвольно; свобода их усмотрения при реализации соответствующих полномочий ограничена прежде всего конституционными предписаниями, возлагающими на них обязанность действовать с соблюдением принципов равенства и справедливости, а также нормами трудового законодательства, чье социальное предназначение заключается, главным образом, в защите прав и интересов работника как слабой стороны трудового правоотношения.

Таким образом, условия начисления и выплаты премий, устанавливаемые в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах, должны соответствовать как общим нормам трудового законодательства об оплате труда, в том числе вытекающему из конституционных принципов равенства и справедливости отраслевому принципу обеспечения равной оплаты за труд равной ценности, так и иным, основывающимся на тех же конституционных предписаниях, принципам правового регулирования трудовых отношений, в частности, таким как запрещение дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, равенство прав и возможностей работников, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы (ст. 2, ч. 2 ст.132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого, а также учитывая природу премиальных выплат и выполняемую ими в системе оплаты труда стимулирующую функцию, всем работникам, полностью отработавшим определенный календарный период и достигшим одинаковых показателей, премиальные выплаты по результатам работы за данный период должны производиться на равных условиях, а размер таких выплат, начисляемых различным работникам, должен быть сопоставимым (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2023 г. N 32-П).

Не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы доводы о неправомерности не приостановления производства по делу до рассмотрения уголовного дела по факту причинения обществу ущерба.

Так в силу абзц. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Судами учтено, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Как следует из характера правоотношений по спору, рассматриваемому судами, учитывая возражения ответчика по делу, подлежащим выяснению являлось установление факта причинения истцом (работником) ущерба обществу, повлекшего невыплату ему годовой премии.

При этом данный факт не является предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства, поскольку в рамках уголовного дела будет решаться вопрос о наличии или отсутствии в действиях Гулина А.В. состава уголовно наказуемого деяния. Между тем, невыплата премии в соответствии с доводами кассатора связана не с привлечением работника к уголовной ответственности, а с наличием факта причинения ущерба обществу действиями истца.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора содержатся в ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации. Данной нормой установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 "Материальная ответственность работника" Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (ст.ст. 238 - 250).

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, подлежит определению работодателем по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Отклоняя доводы ответчика о том, что вышеупомянутыми заключениями расследований подтверждается факт причинения истцом ущерба обществу, суд апелляционной инстанции на основании приведенного правового регулирования, пришел к выводу о том, что указанные в заключениях выводы комиссии носят предположительный характер, вина каждого из должностных лиц не определена, размер непроизводительных расходов указан как предполагаемая сумма.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов (о том, что причинение ущерба истцом подтверждается результатами проведения внутреннего расследования, что по факту причинения обществу ущерба возбуждено уголовное дело) повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ст. 379.6, ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 июня 2024 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Восточно - Сибирская нефтегазовая компания" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 25 февраля 2025 г.