Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2025 г. по делу N 8Г-1365/2025[88-2854/2025]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Федотовой Е.В, Бросовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "Волгатрансстрой-9" - Нуруллиной Э.Х. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 сентября 2024 г. по гражданскому делу N 2-824/2024 по иску АО "Волгатранстрой-9" к Горбунову А.С. о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения представителя АО "Волгатрансстрой-9" - Нуруллиной Э.Х, действующей на основании доверенности от 10 февраля 2025 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Волгатранстрой-9" обратилось в суд с иском к Горбунову А.С. о взыскании материального ущерба. В обоснование требований истцом указано, что 29 марта 2022 г. ответчик был принят на работу к истцу на должность "данные изъяты" работ согласно трудовому договору и приказу о приеме на работу от 29 марта 2022 г. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому старший производитель работ Горбунов А.С. принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности, вверенных ему работодателем материальных ценностей, недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

7 апреля 2023 г. Горбунов А.С. написал заявление на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, проведена инвентаризация и передача вверенного имущества. По результатам проведенной инвентаризации выявлены недостачи. Согласно ведомостям учета результатов, выявленных инвентаризацией: N от 20 апреля 2023 г. - недостача на сумму "данные изъяты" N от 20 апреля 2023 г. - недостача на сумму "данные изъяты", N от 20 апреля 2023 г. - недостача на сумму "данные изъяты" итого на сумму "данные изъяты" Ответчик уклонился от завершения сдачи документации и отчета по материалам, по которым выявлена недостача, ссылаясь на несогласие с подотчетом числящимися материалами на нем. Ответчик для сверки остатков ТМЦ в АО "ВТС-9" не явился. Приказом N от 21 апреля 2023 г. трудовой договор с Горбуновым А.С. был расторгнут по инициативе работника, согласно пункта 3 части 1 статья 77 ТК РФ.

В связи с проведенной инвентаризацией и выявленным фактом недостачи товарно-материальных ценностей у МОЛ Горбунова на сумму "данные изъяты" проведено служебное расследование, в рамках которого проведена повторная инвентаризация. По результатам сумма недостачи за Горбуновым А.С. составила "данные изъяты", составлен акт по материалам служебного расследования. 24 апреля 2023 г. в адрес Горбунова А.С. направлено уведомление N о необходимости дать объяснения по факту недостачи, однако объяснительная Горбуновым А.С. не дана. Письмом от 3 мая 2023 г. Горбуновым А.С. затребована информация, 2 июня 2023 г. в адрес Горбунова А.С. направлен ответ с приложением запрашиваемых документов. Письмом от 14 июля 2023 г, Горбунов А.С. сообщил, что все перечисленные товарно-материальные ценности он оформил по электронной почте. 14 июня 2023 г. ответчику направлена претензия с предложением добровольно погасить задолженность в размере "данные изъяты", оставшаяся без ответа.

Истец полагает, что Горбунов А.С. в нарушение условий трудового договора и должностной инструкции, безответственным отношением вверенному имуществу, не производя списание вверенных ТМЦ, не оформлял перемещение ТМЦ между объектами, допустил растрату вверенных товарно-материальных ценностей, в нарушение должностных обязанностей, допустил недостачу по результатам проведенной ревизии в размере "данные изъяты", тем самым причинил ущерб АО "Волгатрансстрой-9". Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют.

Основываясь на вышеизложенном, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"

Определением суда от 23 января 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Самарской области.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 19 марта 2024 года исковые требования АО "Волгатрансстрой-9" к Горбунову А.С. о взыскании материального ущерба удовлетворены. Постановлено взыскать с Горбунова А.С. в пользу АО "Волгатрансстрой-9" сумму материального ущерба в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего - "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 сентября 2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Самара от 19 марта 2024 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "Волгатрансстрой-9" к Горбунову А.С. о взыскании материального ущерба отказано. Апелляционная жалоба Горбунова А.С. удовлетворена.

В кассационной жалобе АО "Волгатрансстрой-9" в лице представителя Нуруллиной Э.Х. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 сентября 2024 г. Заявитель указывает на то, что повторная инвентаризация товарно-материальных ценностей проведена на участках других материально ответственных лиц, Горбунов А.С. на момент увольнения передал все материальные ценности другому материально ответственному лицу, в связи с чем проведение повторной инвентаризации в отсутствие Горбунова А.С. не являлось нарушением его прав. Все результаты проведенной повторной инвентаризации предъявлены по почте Горбунову А.С, изменения внесены только в сличительные ведомости, основная инвентаризационная ведомость не изменена; по результатам повторной инвентаризации размер недостачи сокращен, в остальном все показатели не отличаются от показателей, указанных при проведении инвентаризации. АО "Волгатрансстрой-9" все мероприятия по установлению размера недостачи, проведении инвентаризации, установлению причин недостачи проведены в соответствии с требованием законодательства. В материалы дела представлены доказательства того, что Горбунов А.С. безответственным отношением к вверенному имуществу допустил растрату вверенных товарно-материальных ценностей. Работодателем проведена проверка с обязательным истребованием письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения, вины работника в причинении ущерба, при этом по существу объяснения Горбуновым А.С. не давались. Заявитель просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Волгатрансстрой-9" - Нуруллина Э.Х. доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (часть 6 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации по общему правилу, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно частям 1, 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (пункт 4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) работника; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно приказу о приеме работника на работу N от 29 марта 2022г. Горбунов А.С. принят на монолитный участок ИТР ЛИНИИ на должность "данные изъяты" на полную занятость с тарифной ставкой (окладом) "данные изъяты", надбавкой за вредные условия труда "данные изъяты"%, надбавкой за материальную ответственность "данные изъяты" % с испытанием на срок 3 месяца.

29 марта 2022 г. между АО "Волгатрансстрой-9" и Горбуновым А.С. заключен трудовой договор N.

29 марта 2022 г. с Горбуновым А.С. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно пункту 1.6 должностной инструкции старшего производителя работ старший прораб должен знать порядок оформления заявок на строительные материалы, изделия, конструкции, оборудование (инструменты, инвентарные приспособления), строительную технику (машины и механизмы), порядок приемки и документального оформления материальных ценностей, порядок составления отчетной документации по использованию материальных ценностей. В должностные обязанности старшего прораба, в том числе, входило: заявка, приемка, распределение, учет и хранение материально-технических ресурсов, планирование и контроль расходования средств на материально-техническое обеспечение производства строительных работ на объекте капитального строительства. С должностной инструкцией Горбунов А.С. ознакомлен под роспись.

31 марта 2022 г. между сторонами заключено соглашение об изменении условий трудового договора N от 29 марта 2022г, в части изменения условий оплаты труда.

Согласно материалам дела, 7 апреля 2023 г. Горбуновым А.С. подано заявление об увольнении с 21 апреля 2023 г.

28 марта 2023 г. приказом N создана комиссия о проведении инвентаризации ОС и ТМЦ, МЦ, опалубка на объекте "СамАРТ" по МОЛ Горбунову А.С, основанием послужило увольнение Горбунова А.С.

Как следует из материалов дела, по результатам инвентаризации выявлены недостачи, что подтверждается инвентаризационными ведомостями N от 30 марта 2023 г, также сличительными ведомостями. Согласно ведомости N от 20 апреля 2023г. недостача составляет "данные изъяты", N от 20 апреля 2023 г. недостача составляет "данные изъяты", N от 20 апреля 2023г. составляет "данные изъяты"

21 апреля 2023 г. трудовой договор, заключенный с Горбуновым А.С, расторгнут по инициативе работника, согласно п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N от 21 апреля 2023 г, до момента расторжения договора недостача не возмещена.

24 апреля 2023 г. в адрес ответчика направлено уведомление о предоставлении объяснений о причинах и обстоятельствах, связанных с недостачей.

В рамках ответа на уведомление о предоставлении объяснения, Горбуновым А.С. затребованы документы, подтверждающие имеющуюся недостачу, которые работодателем были представлены.

2 мая 2023 г. в связи с проведенной инвентаризацией и выявленным фактом недостачи товарно-материальных ценностей МОЛ Горбунова А.С, истцом был издан приказ "О создании комиссии для проведения служебного расследования", в рамках проведения служебного расследования согласно приказа N от 10 мая 2023 г. проведена проверка по факту нахождения всей "данные изъяты" объектах, а также проведена повторная инвентаризация. По результату которой были обнаружены материалы на центральном складе "данные изъяты" таким образом, сумма недостачи составила "данные изъяты" с учетом исправления арифметической ошибки составила "данные изъяты"

Из заключения комиссии по материалам служебного расследования по факту обнаружения недостачи, следует, что старший производитель работ Горбунов А.С. в нарушение условий трудового договора и должностной инструкции, безответственным отношением к вверенному имуществу, не производил списание вверенных ТМЦ, не оформлял перемещение ТМЦ между объектами, допустил растрату вверенных товарно-материальных ценностей, в нарушение должностных обязанностей, допустил недостачу по результатам проведенной ревизии в размере "данные изъяты", тем самым причинил ущерб АО "Волгатрнасстрой-9", комиссией предложено повторно запросить пояснения Горбунова А.С. относительно недостачи, предложить Горбунову А.С. добровольно погасить задолженность в размере недостачи на сумму причиненных убытков в размере "данные изъяты" в случае не урегулирования вопроса погашения задолженности, взыскать в судебном порядке недостачу с Горбунова А.С.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 21, 232, 233, 238, 242, 243, 244, 246 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 9, 10, 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, пунктом 1.4, 1.5, 2.4, 2.8, 2.9 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, разъяснениями, содержащимися в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", и исходил из того, что работодателем доказана вся необходимая совокупность условий для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб, в том числе наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Суд первой инстанции установил, что ответчик занимал должность старшего производителя работ, которая включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества от 31 декабря 2002 г. N; в материалы дела представлены все документы (УПД, товарно-транспортные накладные, инвентаризационные описи, материальные отчеты, подписанные материально-ответственным лицом Горбуновым А.С.), подтверждающие факт передачи товарно-материальных ценностей под отчет Горбунову А.С.; инвентаризационные и сличительные ведомости, представленные истцом, составлены соответствии с Методическими указаниями.

Также суд первой инстанции указал, что порядок взыскания ущерба работодателем соблюден, поскольку до принятия решения о возмещении ущерба ответчиком работодатель провел проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обстоятельств, предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации, исключающих ответственность работника за причиненный работодателю ущерб, судом не установлено.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствии у работодателя прямого действительного ущерба, причиненного ответчиком ввиду отсутствия разумного документооборота, надлежащего бухгалтерского учета, а также о том, что материально-товарные ценности утеряны истцом, не учтены или упущены какие-либо документы, в которых отражено движение товарно-материальных ценностей. При этом суд указал, что должностной инструкцией оформление документов по учету и хранению материально-технических ресурсов было возложено на ответчика.

Также суд не согласился с доводами ответчика о том, что строительство объекта, на котором работал ответчик, не приостанавливалось во время проведения инвентаризации, в связи с чем достоверно определить количество материальных ценностей нельзя, поскольку согласно анализу сличительных и инвентаризационных ведомостей, недостача вверенных ответчику материальных ценностей состоит из строительных инструментов, конструкций опалубки и не является расходными материалами, которые уменьшаются в процессе строительства; кроме того, приостановление строительства при проведении инвентаризации законодательством не предусмотрено.

Суд не принял во внимание довод ответчика о том, что он не присутствовал при повторной инвентаризации, указав, что при проведении повторной инвентаризации товарно-материальные ценности были найдены, размер недостачи сокращен, в остальном все показатели не отличаются от показателей, указанных при проведении инвентаризации, проведенной в присутствии ответчика.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, в связи с чем взыскал с Горбунова А.С. в пользу АО "Волгатранстрой-9" причиненный ущерб в виде выявленной суммы недостачи товарно-материальных ценностей в размере "данные изъяты" и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменяя решение и принимая новое судебное постановление, руководствовался положениями статей 21, 22, 232, 233, 238, 239, 241, 242 Трудового Кодекса Российской Федерации, статей 9, 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998г. N 34н, пунктами 1.4, 1.5, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.8, 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 4 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", и исходил из того, что истцом не соблюдена процедура и порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, материально ответственное лицо о проведении повторной инвентаризации не извещалось, проверка фактического наличия имущества была произведена истцом в отсутствие проверяемого материально ответственного лица Горбунова А.С, инвентаризационные описи также составлены в его отсутствие, им не подписаны, с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцом не установлен размер ущерба, не установлены причины возникновения недостачи товарно-материальных ценностей, вина ответчика, а также причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом.

Также суд апелляционной инстанции указал, что проведение повторной инвентаризации после увольнения ответчика с целью выявления наличия товарно-материальных ценностей, включенных работодателем в размер ущерба по результатам инвентаризации, свидетельствует о нарушении работодателем установленного порядка проведения инвентаризации, достоверности ее результатов и, соответственно, о недоказанности работодателем факта наличия ущерба и его размера.

Суд апелляционной инстанции установил, что до увольнения истца работодателем 30 марта 2023 г. проведена инвентаризация материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача на сумму "данные изъяты". После увольнения истца, 16 мая 2023 г. проведена повторная инвентаризация, по результатам которой размер недостачи составил "данные изъяты". По результатам повторной инвентаризации истец направил ответчику уведомление о даче объяснений, а также по запросу ответчика - документы по результатам инвентаризации, после чего Горбунов А.С. направил истцу письменные пояснения в форме таблицы, в которой указал о перемещении товарно-материальных ценностей на склады ответственных лиц, об оформлении ТТН (товарных накладных) посредством электронной почты в бухгалтерию, об отсутствии подписи Горбунова А.С. в ряде документов, об отсутствии материальной ответственности Горбунова А.С. по товарным ценностям, не закрепленным за ним. После предоставлении Горбуновым А.С. пояснений, истец обратился в суд с иском.

При этом, представитель истца пояснила, что вина ответчика заключается в том, что он ненадлежащем образом исполнял свои должностные обязанности, не производил должным образом учет и распределение материально-товарных ценностей (МТЦ). Так, ответчик принимал МТЦ, оформлял накладные, один экземпляр передавался лицу, которые привозил МТЦ на участок, второй экземпляр оставался у ответчика, который должен был передать накладные в бухгалтерию. При этом, перераспределение МТЦ с одного участка на другой участок также должно было оформляться документально. Однако, ответчик надлежащим образом документы не оформлял, в бухгалтерии отсутствуют документы. Часть товарно-материальных ценностей, переданных ответчику, была обнаружена на другом участке, в связи с чем, размер недостачи был уменьшен по результатам второй инвентаризации. Представитель истца также пояснила, что доступ на участок закрыт, хищений товарно-материальных ценностей не установлено, вина ответчика заключается в ненадлежащем учете и распределении МТЦ.

Ответчик, в свою очередь, пояснил, что все накладные по МТЦ он передавал в бухгалтерию, МТЦ находились на строительных площадках, о чем он неоднократно указывал работодателю, повторная инвентаризация проведена после предоставления им своих возражений на акт инвентаризации, по результатам проведения второй инвентаризации размер ущерба уменьшился, о проведении повторной инвентаризации его не уведомили, на повторную инвентаризацию он не приглашался, что лишило его возможности защитить свои права и представить возражения относительно проведенных мероприятий по поиску имущества (инвентаризации), материальные ценности не являются расходными материалами, а используются непосредственно при строительстве, при проведении инвентаризации на участке продолжались строительные работы с использованием материальных ценностей, строительные работы не приостанавливались, что может повлиять на результаты инвентаризации, поскольку материальные ценности, использованные при строительстве, не учитываются инвентаризационной комиссией, в некоторых накладных отсутствует его подпись, что подтверждает отсутствие приема ответчиком ТМЦ, его вины в недостаче не имеется. В настоящее время он уволен, доступ к материальным ценностям и документам у него отсутствует. Сам истец подтверждает невозможность вывоза имущества с участка, что указывает на отсутствие прямого действительного ущерба

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что по результатам повторной инвентаризации размер ущерба значительно был снижен, в связи с тем, что часть товарно-материальных ценностей была обнаружена у работодателя на другом участке. Ответчик, уволенный на момент проведения повторной инвентаризации и не извещенный истцом о проведении повторной инвентаризации, был лишен возможности принять участие в инвентаризации, представить свои возражения относительно проведенных мероприятий по поиску материальных ценностей.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что после проведения повторной инвентаризации и направления в адрес ответчика уведомления о необходимости дать объяснения, ответчик запросил у истца документы по результатам инвентаризаций, после чего дал пояснения относительно выводов инвентаризации о наличии недостачи и нахождении товарно-материальных ценностей. Однако, после получения от ответчика объяснений, истец мер для установления местонахождения материальных ценностей, о которых указал ответчик, не предпринял, доводы ответчика истцом не проверены. Единственным основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности истцом указан ненадлежащий учет и распределение материальных ценностей.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что в нарушение требований трудового законодательства, обязывающего работодателя установить причину недостачи, фактически причина недостачи товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете Горбунова А.С, работодателем не установлена; факт причинения ущерба работодателю ответчиком Горбуновым А.С. надлежащими доказательствами не подтвержден, из представленных доказательств не представляется возможным определить, по чьей вине у работодателя возник ущерб, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Довод кассационной жалобы о том, что повторная инвентаризация товарно-материальных ценностей проведена на участках других материально ответственных лиц, Горбунов А.С. на момент увольнения передал все материальные ценности другому материально ответственному лицу, в связи с чем проведение повторной инвентаризации в отсутствие Горбунова А.С. не являлось нарушением его прав, не содержит аргументов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Напротив, как верно указал суд апелляционной инстанции, проведение повторной инвентаризации после увольнения ответчика с целью выявления наличия товарно-материальных ценностей, включенных работодателем в размер ущерба по результатам инвентаризации, свидетельствует о нарушении работодателем установленного порядка проведения инвентаризации, достоверности ее результатов и, соответственно, о недоказанности работодателем факта наличия ущерба и его размера.

Довод о том, что все результаты проведенной повторной инвентаризации предъявлены по почте Горбунову А.С, изменения внесены только в сличительные ведомости, основная инвентаризационная ведомость не изменена, а также о том, что по результатам повторной инвентаризации размер недостачи сокращен, в остальном все показатели не отличаются от показателей, указанных при проведении инвентаризации, были предметом проверки в апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что АО "Волгатрансстрой-9" все мероприятия об установлению размера недостачи, проведении инвентаризации, установления причин недостачи проведены в соответствии с требованием законодательства, в материалы дела представлены доказательства того, что Горбунов А.С. безответственным отношением к вверенному имуществу допустил растрату вверенных товарно-материальных ценностей, а также о том, что работодателем проведена проверка с обязательным истребованием письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения вины работника в причинении ущерба, при этом по существу объяснения Горбуновым А.С. не давались, направлены на иную оценку обстоятельств и доказательств, установленных и исследованных судом апелляционной инстанции по правилам статей 12, 56, 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного судебного постановления в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановленным апелляционным определением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом апелляционной инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемого судебного постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

Несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Волгатрансстрой-9" - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Е.В. Федотова

Н.В. Бросова

Мотивированное определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции составлено 27 февраля 2025 г.