Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2025 г. по делу N 8Г-30784/2024[88-2098/2025-(88-31593/2024)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Бугарь М.Н, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Акконд-Транс" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 ноября 2024 г. по гражданскому делу N по иску акционерного общества "Акконд-Транс" к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Акконд-Транс" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), обосновывая исковые требования тем, что 31 мая 2022 г, ответчик, исполняя трудовые обязанности водителя-экспедитора и осуществляя доставку молочной продукции на служебном автомобиле истца "Камаз-5753" с государственным регистрационным знаком N совершил наезд на дорожное сооружение в виде столба уличного освещения. Вследствие этого вверенному ему автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 1312420 руб. По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудником ГИБДД вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

По итогам служебного расследования водитель-экспедитор ФИО1 дал письменное согласие о возмещении затрат на восстановление автомобиля путём ежемесячного удержания из заработной платы. Однако соглашение о добровольном возмещении ущерба путём удержания из заработной платы подписывать отказался.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО "Акконд-Транс" просило взыскать с ответчика ФИО1 ущерб, причинённый вследствие ДТП, в размере 1 312 420 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 762 руб.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 августа 2024 г. исковые требования АО "Акконд-Транс" удовлетворены частично. Взысканы с ФИО1 в пользу АО "Акконд-Транс" материальный ущерб в размере 35 345, 25 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 260, 36 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 ноября 2024 г. решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 августа 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Акконд-Транс" ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

От ФИО1 поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится просьба об оставлении в силе обжалуемых судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//sud@6kas.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что 23 июля 2009 г. АО "Акконд-Транс" (ранее ЗАО) и ФИО1 заключили трудовой договор N о трудоустройстве ответчика на должность водителя.

В подпункте 2.3 договора предусмотрено, что работодатель имеет права и должен выполнять обязанности, предусмотренные ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами и локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, Правилами внутреннего трудового распорядка Общества.

Согласно подпункта 6.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей, нарушения трудового законодательства, правил внутреннего трудового распорядка и иных локальных нормативных правовых актов работодателя, а также причинения работодателю материального ущерба работник несет ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 6.4 договора работник несёт материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причинённый им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

27 февраля 2010 г. ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией водителя-экспедитора, утверждённой генеральным директором АО "Акконд-Транс" (ранее ЗАО) 10 февраля 2010 г.

В должностной инструкции в пункте "Ответственность водителя-экспедитора" указано, что водитель-экспедитор несёт материальную ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке от заказчика либо иного грузоотправителя (подтверждается подписью водителя-экспедитора в товарных накладных на отпуск товара и/или ТТН с предоставлением даты принятия груза к перевозке) до передачи грузополучателю (подтверждается подписью представителя грузополучателя в ТТН с предоставлением даты приема груза на склад). Водитель-экспедитор несёт ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его водителем-экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, указанному в накладной, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые водитель-экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело. Водитель-экспедитор несёт прямую материальную ответственность за товар с момента его получения и до окончания доставки товара клиенту.

5 марта 2010 г. ФИО1 переведён на должность водителя-экспедитора в автоколонну N АО "Акконд-Транс".

В этот же день между работодателем АО "Акконд-Транс" (ранее ЗАО) и водителем-экспедитором ФИО1 (ФИО3) заключён договор о полной материальной ответственности, по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя, в результате возмещения им ущерба иным лицам. Определение размера ущерба, причинённого работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя, в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производится в соответствии с действующим законодательством. Работник не несёт материальной ответственности, если ущерб причинён не по его вине.

Согласно справке N АО "Акконд-Транс" среднемесячный заработок ФИО1 за год составляет 35345 руб. 25 коп.

31 мая 2022 г. около 01 часа 00 минут по адресу: "адрес", шоссе Марпосадское, "адрес", ФИО1, управляя транспортным средством "Камаз" с государственным регистрационным знаком N, совершил наезд на дорожное сооружение в виде столба уличного освещения, повредив как автомобиль, так и столб.

В связи с указанным событием на место ДТП, были вызваны сотрудники полиции.

В отношении ФИО1 31 мая 2022 г. старшим инспектором ДПС был составлен протокол административном правонарушении по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по указанной статье прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

По иным статьям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с указанным событием ФИО1 также не привлекался.

По итогам служебного расследования АО "Акконд-Транс" 7 июня 2022 г. составлен акт служебного расследования ДТП от 31 мая 2022 г, из которого следует, что вина водителя-экспедитора ФИО1 в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии установлена.

По представленным АО "Акконд-Транс" расчету и документам за ремонт поврежденного автомобиля "Камаз" с государственным регистрационным знаком N истцом уплачено ООО "Фургон Плюс" 1270480 руб, за монтаж рефрижераторной установки уплачено 41940 руб.

Разрешая исковые требования АО "Акконд-Транс" и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 232, 233, 238, 239, 241-244, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пунктах 4, 8, 16 постановления от 16 ноября 2006 г. N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из того, что поскольку имущественный вред ФИО1 причинен истцу, являющемуся его работодателем, при исполнении трудовых обязанностей водителя, то к спорным правоотношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы. Полная материальная ответственность ответчика также не наступила, так как ФИО1 принял такую ответственность лишь за вверенный ему груз как экспедитор. Иных оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности не имеется, так как административное преследование в отношении него в связи с заявленным событием прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указав, что за ущерб, причинённый истцу дорожно-транспортным происшествием от 31 мая 2022 г, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО1 может нести материальную ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка, размер которого составляет 35345 руб. 25 коп, суд взыскал с ответчика в пользу АО "Акконд-Транс" в возмещение материального ущерба указанную сумму и отказал в удовлетворении иска в остальной части.

При этом суд отклонил доводы ФИО1 о наличии правовых оснований для его полного освобождения от возмещения истцу ущерба в связи с грубыми нарушениями работодателем норм трудового законодательства.

В связи с частичным удовлетворением иска (2, 69%), по основаниям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ФИО1 в пользу АО "Акконд-Транс" в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 1260 руб. 36 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности перечислены в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 и 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, либо в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (статья 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято Постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утверждён, в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Должность водителя не включена в указанный Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В этом Перечне имеется должность экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Соответственно работодатель вправе заключить с водителем-экспедитором договор о полной материальной ответственности. При этом он несет полную материальную ответственность по такому договору только за вверенное для перевозки имущество, а сохранность транспортного средства, осуществляющего перевозку, не может быть предметом договора.

Вопреки доводам жалобы заявителя суды, с учетом изложенных норм права, пришли к верному выводу, что заключённый между сторонами договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 5 марта 2010 г. сам по себе не является достаточным основанием в спорном случае для возложения на ответчика обязанности по возмещению в полном объеме причинённого ущерба в виде стоимости ремонта транспортного средства, так как ущерб работодателю им причинен при исполнении обязанностей водителя.

В свою очередь, материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Указанное следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Как верно указали суды, то обстоятельство, что Козлов Н.М. при совершении дорожно-транспортного происшествия допустил нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, вопреки доводам жалобы истца, не может служить правовым основанием для возложения на ответчика полной материальной ответственности по основанию пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации в виду отсутствия постановления о назначении ему административного наказания, либо об освобождении от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью.

Как установлено судом, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении по факту ДТП от 31 мая 2022 г. в отношении ФИО1 вынесено постановление о прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Нормы Главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" части второй Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, вытекающим из трудовых правоотношений в силу статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации не применимы и согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом.

Повторно приведенные доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не установлена вина ответчика в ДТП, что влечет полное удовлетворение исковых требований истца, не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Акконд-Транс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ