Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2025 г. по делу N 8Г-32067/2024[88-26/2025-(88-33803/2024)]

 

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Зотовой Н.А.

с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Селин Фармацевтик" о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Е.Е.С.

на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 августа 2024 г, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Селин Фармацевтик" и кассационному представлению прокурора Саратовской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 августа 2024 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, выслушав объяснения Е.Е.С. и её представителя адвоката Сениной Е.Н, поддержавших кассационную жалобу истца и возражавших по доводам кассационной жалобы ответчика и кассационного представления, представителя ответчика Михайловой Ю.Е, поддержавшей кассационную жалобу ООО "Селин Фармацевтик" и возражавшей по доводам кассационной жалобы Е.Е.С, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юнусовой А.И, поддержавшей кассационное представление и полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Е.Е.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Селин Фармацевтик" (далее также - ООО "Селин Фармацевтик") о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 марта 2024 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции расторг договор возмездного оказания услуг от 12 октября 2021 г, заключенный между Е.Е.С. и ООО "Селин Фармацевтик", взыскал с ООО "Селин Фармацевтик" в пользу Е.Е.С. компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб, штраф в размере 40 000 руб, судебные расходы на досудебное исследование в размере 35 000 руб, расходы на оплату топлива (бензина) в размере 16 246, 15 руб, оплату проживания в гостинице в размере 4 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Е.Е.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 августа 2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 марта 2024 г. отменено в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора возмездного оказания услуг и взыскании расходов по оплате проживания с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований, а также изменено в части взыскания судебных расходов на досудебное исследование и транспортных расходов, с ООО "Селин Фармацевтик" в пользу Е.Е.С. взысканы судебные расходы на досудебное исследование в размере 21 000 руб. и транспортные расходы в размере 9 897, 70 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Е.Е.С. ставит вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 марта 2024 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 августа 2024 г. и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

ООО "Селин Фармацевтик" в поданной кассационной жалобе просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 августа 2024 г. и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Прокурор Саратовской области ставит вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 марта 2024 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 августа 2024 г. в части взыскания в пользу Е.Е.С. штрафа и принятии в этой части нового решения об отказе во взыскании штрафа, указывая, что при разрешении данных исковых требований судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 октября 2021 г. между Е.Е.С. и ООО "Селин Фармацевтик" заключен договор на оказание платных медицинских услуг, по условиям которого ООО "Селин Фармацевтик" обязался предоставить Е.Е.С. платные квалифицированные медицинские услуги: ежедневный осмотр врачом-пластическим хирургом с наблюдением и уходом среднего и младшего медицинского персонала в отделении стационара в двухместной палате с питанием, комбинированный эндотрахеальный наркоз, чек-лифтинг - подтяжка средней зоны лица, иссечение поверхностных мышечно-апоневротических тканей лица (подтяжка кожи лица и верхних отделов шеи с перемещением поверхностного мышечно-апоневротического слоя (SMAS) 3 категория, пластика верхних век без пересадки тканей чрескожным доступом 3 категория, пластическая операция в области подбородка или щеки (удаление комочков Биша) 3 категория.

При проведении осмотра пластическим хирургом в день заключения договора Е.Е.С. установлен диагноз: "данные изъяты"

12 октября 2021 г. Е.Е.С. дала информированное согласие на проведение операции: чек-лифтинг-подтяжка средней зоны лица, иссечение поверхностных мышечно-апоневротических тканей лица (подтяжка кожи лица и верхних отделов шеи с перемещением поверхностного мышечно-апоневротического слоя (SMAS) 3 категория, пластика верхних век без пересадки тканей чрескожным доступом 3 категория, пластическая операция в области подбородка или щеки, удаление комков Биша 3 категория. В информированном согласии содержится указание на то, Е.Е.С. уведомлена о предстоящем оперативном (медицинском) вмешательстве, этапах проведения оперативного вмешательства, альтернативных видах и методах лечения и о наличии показаний к их проведению, в полной мере понимает и оценивает необходимость проведения указанного выше медицинского вмешательства и предупреждена о возможных побочных осложнениях, обусловленных биологическими особенностями организма, о последствиях и связанных с ними рисками, включая зависящие от соблюдения применяемой технологии. Также пациентка уведомлена, что проводимая процедура не гарантирует достижения 100% ожидаемого результата. Вопрос об оценке результата является субъективным и всегда относительным. Для объективной оценки требуется экспертная комиссия специалистов данного профиля, имеющая соответствующие полномочия. Е.Е.С. соглашается, что врач согласовал с ней все детали операции, конечный результат может визуально отличаться от ее ожиданий и субъективная эстетическая оценка не может быть основанием для претензий.

С 12 по 13 октября 2021 г. Е.Е.С. находилась в ООО "Селин Фармацевтик", 12 октября 2021 г. ей выполнена операция: "данные изъяты", 13 октября 2021 г. Е.Е.С. выписана из медицинского учреждения, ей даны соответствующие рекомендации.

Е.Е.С. оплатила за оказание вышеназванных медицинских услуг денежные средства в общей сумме 1 093 000 руб.

Е.Е.С. обратилась в ООО "Селин Фармацевтик" с претензией относительно качества оказанных ей платных медицинских услуг, основываясь на заключении ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки", которым установлено наличие недостатков при ведении медицинской документации, а также негативные последствия: "данные изъяты". По мнению специалистов ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки", у Е.Е.С. имеется "данные изъяты"

При рассмотрении претензии Е.Е.С. относительно качества оказанных ей платных медицинских услуг от 20 ноября 2022 г. врачебной комиссией ООО "Селин Фармацевтик" установлено, что алгоритм ведения пациентки Е.Е.С. был выбран последовательно, клинически верный. Дефектов оформления медицинской документации не выявлено. Дефектов оказания медицинской помощи не выявлено. Медицинское вмешательство в виде пластической операции проведено без каких-либо нарушений техники и последующих осложнений. Учитывая документальные данные и данные объективного осмотра при проведении заседания врачебной комиссии, объективных данных для удовлетворения претензии Е.Е.С. не установлено. Пациентке рекомендован курс косметологических процедур, от проведения которых в условиях клиники ООО "Селин Фармацевтик" она отказалась.

Заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" установлено, что оперативное вмешательство в объеме смас подтяжки лица, липосакции подбородка, удаления тела Биша, блефаропластики верхних и нижних век, чек-лифтинга проведено с согласия пациентки, технически правильно, в соответствии с общепринятой технологией выполнения данного вида операций.

При осмотре Е.Е.С. в ходе проведения повторной экспертизы, а также анализе до- и послеоперационных фото выявлено "данные изъяты"

Описанные изменения у Е.Е.С. не обусловлены дефектами медицинской помощи в ООО "Селин Фармацевтик". Комиссией экспертов не установлено наличие каких-либо объективных клинических признаков наступившего неблагоприятного исхода при проведении операции. В связи с тем, что не установлено самого факта ухудшения состояния здоровья Е.Е.С. степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не устанавливалась. Абсолютных показаний для проведения повторной пластической операции Е.Е.С. комиссией экспертов не установлено. При проведении Е.Е.С. повторной операции имеются риски возникновения осложнений.

Каждая из выполненных Е.Е.С. в соответствии с договором операций, последующее прохождение физиотерапевтического лечения имеет свою точку приложения и цель. Целью операции чек-лифтинга является поднятие (лифтинг) тканей средней зоны лица, создание более выраженного объема скуловой области и некоторое сглаживание носогубных складок, целью операции SMAS-подтяжка лица является подтяжка (лифтинг) тканей лица и верхних отделов шеи, создание более четкого контура лица. Целью удаления комков Биша является уменьшение объема подскуловой области. Данные цели были достигнуты. Неудовлетворенность пациентки эстетическим результатом операции и несоответствие результата ожиданиям, не свидетельствуют о дефектах медицинской помощи.

Удовлетворяя исковые требования Е.Е.С. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, частей 1 и 7 статьи 20, частей и 2 статьи 22, части 1 статьи 37, части 2 статьи 64, части 2 статьи 76, пункта 6 части 1 статьи 79 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 10, 12, 13, 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о нарушении ООО "Селин Фармацевтик" её прав как потребителя непредоставлением ей необходимой информации об оказываемых платных медицинских услугах. Суд указал, что ООО "Селин фармацевтик" до Е.Е.С. не в полном объеме доведена информация, отсутствие информированного согласия в медицинской карте пациента является дефектом оформления медицинской документации, следовательно, было нарушено личное неимущественное право истца, ответчиком не представлено доказательств разъяснения истцу информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, как обязывает статья 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

При этом суд исходил из того, что в медицинской карте истца был отражен объем хирургического вмешательства, который не совпадает с актом выполненных работ, составленным по результатам пластической операции, проведенной Е.Е.С, и руководствовался позицией истца и заключением Управления Роспотребнадзора по Саратовской области, представленным в суд в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при заключении договора на оказание платных медицинских услуг в нарушение статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 14, 17 Правил предоставления платных медицинских услуг ООО "Селин Фармацевтик" Е.Е.С. не предоставлена необходимая и достоверная информация об оказанных медицинских услугах (блефаропластика нижних век, липосакция подбородка), от Е.Е.С. не получено информированное добровольное согласие на оказание медицинских услуг (блефаропластика нижних век, липосакция подбородка).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Е.Е.С, в сумме 80 000 руб, суд первой инстанции указал, что принимает во внимание требования разумности и справедливости, характер и степень нравственных страданий, которые истец претерпевала, учитывает индивидуальные особенности истца, обусловленные её возрастом, показания свидетеля Е.В.В. о переживаниях истца, повлиявших на обучение детей, общение с друзьями и родственниками, а также то обстоятельство, что допущенные ООО "Селин Фармацевтик" недостатки при оформлении медицинской документации не повлияли на результат оказанной услуги.

Применив к спорным отношениям пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", суд первой инстанции также взыскал в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы компенсации морального вреда, присужденной Е.Е.С.

Установив факт наличия недостатков ведения медицинской документации и отсутствия подписанного истцом акта приема-передачи оказанных медицинских услуг, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения в судебном порядке заключенного сторонами договора возмездного оказания услуг от 12 октября 2021 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости услуг, оплаченной по договору, убытков и неустойки, суд первой инстанции, исходил из отсутствия виновных действий ООО "Селин Фармацевтик", которые можно было бы расценить как некачественное оказание медицинских услуг, а также из того, что цели операции были достигнуты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Е.Е.С. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа и отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и неустойки и их правовым обоснованием.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора оказания платных медицинских услуг и принимая в этой части новое решение об отказе в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции исходил из того, что услуги по договору истцу оказаны и оплачены Е.Е.С, наличия недостатков при проведении операции не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации")

Здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5, 6, 7 статьи 4 названного закона).

Пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности (пункт 5 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи (часть 1 статьи 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с частью 7 статьи 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в том числе в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником.

Каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи (часть 1 статьи 22 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении.

Медицинская организация обязана предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях (пункт 6 части 1 статьи 79 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 г. N 203н утверждены критерии оценки качества медицинской помощи.

Согласно абзацу четвертому подпункта "а" пункта 2.2 названных критериев одним из критериев оценки качества медицинской помощи в стационарных условиях является наличие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство.

Из приведенных нормативных положений следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в частности, определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи. Одним из критериев качества медицинской помощи является наличие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство. Информированное добровольное согласие пациента должно быть получено до начала медицинского вмешательства, оно является необходимым вне зависимости от вида медицинского вмешательства, информация о медицинском вмешательстве должна носить исчерпывающий характер. Пациенту законом предоставлено право на получение в доступной для него форме информации о состоянии своего здоровья, в том числе сведений о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи. Праву пациента на получение информации о состоянии своего здоровья корреспондирует обязанность медицинской организации предоставлять пациенту достоверную и полную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях.

В случае невыполнения медицинской организацией названной обязанности нарушается основополагающее право пациента на охрану здоровья, гарантированное каждому Конституцией Российской Федерации.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими основания и условия ответственности за причинение вреда, следует, что медицинские организации несут ответственность за нарушение права граждан на охрану здоровья и обязаны возместить причиненный при оказании гражданам медицинской помощи вред, в том числе моральный вред.

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, к которым относится также право на охрану здоровья. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, а равно и по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных Е.Е.С. исковых требований, возражений ответчика относительно исковых требований, положений Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм права, регулирующих отношения сторон, являлось выяснение обстоятельств, касающихся того, были ли допущены дефекты при оказании Е.Е.С. медицинской помощи в ООО "Селин Фармацевтик", в том числе в части получения от нее информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, являлись ли в данном конкретном случае блефаропластика нижних век и липосакция подбородка одним из этапов операции по подтяжке лица либо самостоятельным медицинским вмешательством, требующим получения от пациента информированного добровольного согласия, была ли Е.Е.С. проинформирована о всех медицинских вмешательствах, выполненных ей 12 октября 2021 г, и выражала ли она согласие на их проведение.

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора по требованиям Е.Е.С. о компенсации морального вреда, однако суды первой и апелляционной инстанций эти юридически значимые обстоятельства не установили.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Суд, не обладая специальными познаниями в области медицины, в обоснование вывода о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда указал на то, что ООО "Селин Фармацевтик" истцу были проведены самостоятельные операции по блефаропластике нижних век и липосакции подбородка, на которые информированного добровольного согласия пациента получено не было.

При этом суд сослался на то, что данные обстоятельства установлены на основании содержания договора на оказание платных медицинских услуг от 12 октября 2021 г, в приложении N 1 к которому, содержащем перечень услуг, подлежащих оказания Е.Е.С, отсутствует указание на блефаропластику нижних век и липосакцию подбородка, а также заключения Управления Роспотребнадзора по Саратовской области, данного в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при заключении договора на оказание платных медицинских услуг в нарушение статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 14, 17 Правил предоставления платных медицинских услуг ООО "Селин Фармацевтик" Е.Е.С. не предоставлена необходимая и достоверная информация об оказанных медицинских услугах (блефаропластика нижних век, липосакция подбородка), от Е.Е.С. не получено информированное добровольное согласие на оказание медицинских услуг по блефаропластике нижних век и липосакции подбородка).

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из приведенных положений процессуального следует, что доказательства не могут быть получены из заключения государственного органа, который вступает в дело в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. При этом заключение государственного органа не может подменять собой доказательства, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы.

Между тем в нарушение положений статей 55, 56 (о доказательствах и доказывании), 59 (об относимости доказательств), 60 (о допустимости доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций в обоснование вывода о наличии дефектов оказания истцу медицинской помощи в ООО "Селин Фармацевтик" сослался на заключение Управления Роспотребнадзора по Саратовской области как на одно из доказательств, что процессуальному закону не соответствует.

Суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки с учетом подлежащих применению к спорным отношениям положений Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" доводам ответчика о том, что блефаропластика нижних век и липосакция подбородка являлись этапом предусмотренной договором операции по подтяжке лица, информация о которой доведена до истца в полном объеме и на которое от Е.Е.С. было получено добровольное информированное согласие и которая не была оплачена истцом как самостоятельная медицинская услуга, не приняли во внимание объяснения допрошенного в судебном заседании эксперта, пояснившего, что блефаропластика нижних век и липосакция подбородка могут являться как самостоятельным медицинским вмешательством, так и одним из этапов медицинского вмешательства - операции по подтяжке лица, не учтено, что вопрос о том, являлись ли проведенная Е.Е.С. блефаропластика нижних век и липосакция подбородка самостоятельным медицинским вмешательством, требующим получения добровольного информированного согласия пациента, либо этапом операции по подтяжке лица, на проведение которой от истца такое согласие получено, требует специальных познаний в области медицины, и не поставили на обсуждение вопрос о назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы для установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора, посчитав возможным самостоятельно установить наличие дефектов оказания истцу медицинской помощи в части получения у неё добровольного информированного согласия не на все проведенные ей медицинские вмешательства.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций со ссылкой на то, что проведение истцу блефаропластики нижних век и липосакцию подбородка не предусмотрено договором об оказании платных медицинских услуг, на заключение Управления Роспотребнадзора по Саратовской области о нарушении ответчиком требований закона о необходимости получения от пациента добровольного информированного согласия на все виды медицинского вмешательства, а также на отсутствие стандартов проведения пластических операций, о том, что вина медицинских работников ООО "Селин Фармацевтик" в оказании Е.Е.С. медицинской помощи без получения от неё добровольного информированного согласия на проведение не предусмотренного договором медицинского вмешательства установлена, нельзя признать правомерным.

Кроме того, разрешая исковые требования Е.Е.С. о взыскании в её пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что вопрос о наличии (отсутствии) дефектов при оказании Е.Е.С. медицинской помощи в ООО "Селин Фармацевтик" разрешался в процессе судебного разбирательства по данному делу по иску Е.Е.С. Для выяснения этого вопроса судом первой инстанции по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, а затем повторная судебно-медицинская экспертиза. При обращении Е.Е.С. к ООО "Селин Фармацевтик" с претензией по качеству оказанных ей медицинских услуг врачебной комиссией данного медицинского учреждения каких-либо дефектов оказания истцу медицинских услуг установлено не было.

Взыскивая с ООО "Селин Фармацевтик" в пользу Е.Е.С. штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", суды первой и апелляционной инстанций не учли, что она обратилась к ООО "Селин Фармацевтик" с требованием о компенсации морального вреда, ссылаясь на положения статьи 15 названного закона, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из изложенной нормы закона следует, что моральный вред подлежит взысканию в пользу потребителя при наличии вины исполнителя в нарушении прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом после установления в судебном порядке нарушения прав потребителя и вины исполнителя в нарушении этих прав.

Вопрос о качестве оказанной истцу медицинской помощи в ООО "Селин Фармацевтик" подлежал разрешению в процессе судебного разбирательства, а размер компенсации морального вреда - определению судом после исследования и установления юридически значимых обстоятельств (оказания Е.Е.С. некачественной медицинской услуг, вины медицинского учреждения в оказании некачественной медицинской помощи).

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о взыскании с ООО "Селин Фармацевтик" в пользу Е.Е.С. штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения её требований нельзя признать правомерным.

Учитывая изложенное, решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 августа 2024 г. нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 августа 2024 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд г. Саратова.

 

Председательствующий

 

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 14 февраля 2025 г.