Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2025 г. по делу N 66а-51/2025

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щербаковой Н.В, судей Кудряшова В.К, Ковалёвой Ю.В, при секретаре Сахарове Р.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3532/2024 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСВТ-недвижимость" о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 19 сентября 2024 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В, объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенности Н.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца по доверенности П.Д, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ветлицына Д.А, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

28 ноября 2014 г. Правительством Москвы принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", которое опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 28 ноября 2014 г. и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" от 2 декабря 2014 г. N 67.

Подпунктом 1.1 пункта 1 названного постановления утвержден Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1).

Постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2023 года N 2269-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", названный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2024 года (далее - Перечень на 2024 год).

Постановление опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 24 ноября 2023 года, размещено в "Вестнике Москвы" 5 декабря 2023 года.

В Перечень на 2024 год под пунктом N включено нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 3 556, 1 кв.м по адресу: "адрес".

Общество с ограниченной ответственностью "АСВТ-недвижимость" (далее по тексту ООО "АСВТ-недвижимость", административный истец), являясь собственником указанного здания, обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП в части включения Перечень на 2024 год пункта N, ссылаясь в обоснование требований на несоответствие здания признакам объектов налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению истца, включение здания в Перечень противоречит приведенным законоположениям и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 19 сентября 2024 года административные исковые требования ООО "АСВТ-недвижимость" удовлетворены.

Суд взыскал с Правительства Москвы в пользу ООО "АСВТ-недвижимость" в счет возврата государственной пошлины 4 500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы с принятым решением не согласился, просил его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о несоответствии нежилого здания признакам, определенным статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указывает, что согласно акту Госинспекции от 7 апреля 2023 года N, 100 процентов площади здания используется для размещения офисов. Акт составлен без доступа в здание и административный истец с заявлением о несогласии с результатами проведенных мероприятий по определению вида фактического использования здания не обращался.

Считает, что в здании расположены, в том числе административные службы, деятельность которых не является производственной, а непосредственно связана с обработкой и хранением документов, из чего следует, что помещения, расположенные в здании, полностью соответствуют понятию "офис". Обращал внимание, что основной вид деятельности административного истца направлен на извлечение прибыли, посредством использования офисных помещений.

На доводы апелляционной жалобы прокуратурой города Москвы, административным истцом представлены возражения.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 3 статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением требований о его форме и порядка введения в действие. Решение суда в указанной части участвующими в деле лицами не обжалуется.

Оспариваемый нормативный правовой акт затрагивает права административного истца в части уплаты налога на имущество организаций.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются налогоплательщиками налога на имущество организаций.

Согласно положениям подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, в частности, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: 1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; 2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 части 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации фактическим использованием здания в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

При этом, согласно подпункту 4 пункта 1.4 Постановления Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП "О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения" (далее - Постановление N 257-ПП) под офисом понимается здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), в котором оборудованы стационарные рабочие места, используемое для размещения административных служб, приема клиентов, хранения и обработки документов, оборудованное оргтехникой и средствами связи, не используемое непосредственно для производства товаров.

В соответствии с пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением N 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее также - Порядок).

В соответствии с п. 1.2 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - мероприятия по определению ВФИ) осуществляются инспекцией с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (далее - ГБУ "МКМЦН").

Пунктом 1.3 Порядка определено, что мероприятия по определению вида фактического использования осуществляются в целях выявления следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке: 1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; 2) нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 3.5 Порядка определение вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется инспекцией на основании результатов мероприятий по определению вида фактического использования, проведенных ГБУ "МКМЦН".

По результатам проведения мероприятия по определению вида фактического использования в срок не позднее 10 рабочих дней с даты проведения указанного мероприятия работник ГБУ "МКМЦН", уполномоченный на проведение указанного мероприятия, составляет акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения (далее - Акт, Акт обследования) по форме, утверждаемой совместным приказом Департамента и инспекции, с приложением соответствующих фотоматериалов.

Пункт 2 статьи 1.1 Закона г. Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" предусматривает отнесение к объектам недвижимого имущества, налогооблагаемая база по которым определяется как их кадастровая стоимость, отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Таким образом, ни федеральное, ни региональное законодательство о налогах и сборах не содержит обязательных требований к видам деятельности собственников здания для отнесения занимаемых ими помещений к офисным, равно как не содержат указания на невозможность отнесения к офисным тех помещений, которые используются для размещения собственных административных служб.

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации прямо выделяет в качестве основания применения режима налогообложения недвижимости от кадастровой стоимости и его коммерческое использование (сдача в аренду под офисы), и использование недвижимости по административному назначению (то есть по назначению, вспомогательному по отношению к основной деятельности налогоплательщика).

Как следует из материалов дела, административному истцу ООО "АСВТ-недвижимость" принадлежит на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 3 556, 1 кв.м, расположенное адресу: "адрес".

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N, имеющем в юридически значимый период вид разрешенного использования - "объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7)".

Проанализировав вид разрешенного использования земельного участка в контексте положений подпункта 1 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что последний однозначно не предусматривает размещение офисных зданий и (или) торговых объектов и (или) объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Спорное нежилое здание включено в оспариваемый Перечень 2024 года на основании Акта обследования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 7 апреля 2023 года N, согласно которому 100 процентов от общей площади здания используется для размещения офисов.

Акт Госинспекции от 7 апреля 2023 года N составлен без доступа в здание по результатам его внешнего осмотра.

Давая оценку Акту обследования, суд первой инстанции признал его недопустимым доказательством, так как он не отвечает требованиям статей 59-61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не подтверждает использование здания в 2024 году для размещения офисов.

Судебная коллегия полагает приведенный вывод не соответствующим как нормативно-правовому регулированию спорных правоотношений, так и фактическим обстоятельствам дела.

Так, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно пункту 1.4.1.2 Акта при выезде 3 апреля 2023 года в спорное нежилое здание сотрудники охраны отказали в обеспечении доступа сотрудников Госинспекции на объект. Направленное в адрес ООО "АСВТ-недвижимость" письмо о необходимости обеспечить допуск на объект для осуществления мероприятий по контролю за использованием объекта недвижимости, осталось без ответа. Акт составлен без доступа в здание.

Материалы фотофиксации, приложенные к Акту, свидетельствуют о произведенном внешнем осмотре здания. Из фотографий входной группы следует, что в здании размещены службы АО "АСВТ". Выводы об использовании здания для размещения офисов основаны на сведениях о размещении служб АО "АСВТ" и документах технического учета (инвентаризации).

Приведенные обстоятельства, связанные с ограничением допуска сотрудников Госинспекции на объект, свидетельствуют о допущенном административным истцом недобросовестном поведении, что лишает его права ссылаться на недопустимость и недостоверность акта Госинспекции от 7 апреля 2023 года N (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не опровергают выводы, изложенные в акте Госинспекции от 7 апреля 2023 года N об отнесении здания с кадастровым номером N к административно-деловому центру для целей применения подпункта 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и представленные административным истцом сведения о фактическом использовании здания.

Так, согласно договорам аренды, ООО "АСВТ-недвижимость" передало в аренду АО "АСВТ" 2 050, 15 кв.м для размещения своего офиса и оборудования связи, АО "РусСДО" - 173, 3 кв.м. Остальные помещения заняты собственником для осуществления своей основной деятельности.

Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО "АСВТ-недвижимость" является "аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (68.20.2)".

Сдача ООО "АСВТ-недвижимость" в аренду более 20 процентов от общей площади здания для размещения офисов свидетельствует об его коммерческом использовании и наличии оснований для применения в отношении собственника настоящего здания режима налогообложения недвижимости от кадастровой стоимости.

Ссылаясь на недостоверность выводов Акта Госинспекции от 7 апреля 2023 года N, административный истец, не оспаривая тот факт, что занимаемые самим административным истцом и переданные ЗАО "РусДО" помещения, составляющие менее 20 процентов от общей площади здания, используются в качестве офисов, указывал на осуществление АО "АСВТ" производственной деятельности, исключающей отнесение помещений переданных в пользование организации к офисам.

Суд первой инстанции нашел указанные доводы заслуживающими внимания, квалифицировал помещения, переданные в пользование АО "АСВТ", в качестве производственных, не отвечающих понятию офисных помещений.

Между тем, суд не принял во внимание следующие значимые обстоятельства, имеющие правовое значение для правильного разрешения дела.

Действительно, согласно положениям подпункта 4 пункта 1.4 Порядка, под офисом понимается здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), в котором оборудованы стационарные рабочие места, используемое для размещения административных служб, приема клиентов, хранения и обработки документов, оборудованное оргтехникой и средствами связи, не используемое непосредственно для производства товаров.

Согласно выписке, из ЕГРЮЛ основным видом деятельности АО "АСВТ" является деятельность в области связи на базе проводных технологий (ОКВЭД 61.10) раздел J "Деятельность в области информации и связи", на осуществление которой по адресу спорного здания АО "АСВТ" получены соответствующие лицензии и сертификаты.

Организационная форма административного истца предполагает осуществление деятельности в области связи в целях извлечения прибыли.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что понятие производственной деятельности содержится в Федеральном законе от 31 декабря 2014 года N 488-ФЗ "О промышленной политике в Российской Федерации". Под промышленным производством понимается определенная на основании Общероссийского классификатора видов экономической деятельности совокупность видов экономической деятельности, относящихся к добыче полезных ископаемых, обрабатывающему производству, обеспечению электрической энергией, газом и паром, кондиционированию воздуха, водоснабжению, водоотведению, организации сбора и утилизации отходов, а также ликвидации загрязнений.

Федеральный закон от 22 июля 2005 года N 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации" под промышленно-производственной деятельностью понимает производство и (или) переработку товаров (продукции) и их реализацию (часть 1 статьи 10).

В статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации также приведено понятие производственной деятельности, которой является совокупность действий работников с применением средств труда, необходимых для превращения ресурсов в готовую продукцию, включающих в себя производство и переработку различных видов сырья, строительство, оказание различных видов услуг.

Национальная экономическая энциклопедия определяет производство как специфически человеческий тип обмена веществ между человеком и природой, или, более точно ? процесс активного преобразования людьми природных ресурсов в какой-либо продукт.

Таким образом, деятельность АО "АСВТ" не может расцениваться как производственная в понимании положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно договору аренды нежилого помещения от 1 сентября 2011 года N и дополнительного соглашения от 1 августа 2022 года N 4 ООО "АСВТ-недвижимость" передало АО "АСВТ" в аренду 2 050, 15 кв.м для размещения своего офиса и оборудования связи.

Согласно штатному расписанию АО "АСВТ" в спорном здании размещены как административные службы, так и технический персонал.

Судебная коллегия, оценивая доводы административного истца, исходит из того, что деятельность административных служб организации представляет собой руководство и управление предприятием, осуществление бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, взаимодействие с другими организациями, клиентами, потребителями, то есть виды деятельности, непосредственно связанные с обработкой и хранением документов. Таким образом, помещения, используемые под размещение собственных административных служб, полностью соответствуют понятию "офис" в контексте положений подпункта 4 пункта 1.4 Порядка.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что отдельные помещения в нежилом здании не должны рассматриваться в качестве офисных для целей налогообложения в силу своего вспомогательного назначения противоречат целевому толкованию положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела на 1 этаже здания на площадях 37, 30 кв.м размещается коммерческая служба АО "АСВТ", 120, 40 кв.м - коммерческая служба СТЭ АО "АСВТ", 12 кв.м- коммерческая служба АО "АСВТ", 13, 10 кв.м - офис ООО "АСВТ-недвижимость", 35, 10 кв.м - коммерческая служба АО "АСВТ", 11 кв.м - касса АО "АСВТ", итого по этажу 228, 9 кв.м;

на 3 этаже здания размещены на площадях 18, 50 кв.м - административно-хозяйственная служба АО "АСВТ", 18, 90 кв.м, 17 кв.м - службы АО "РусСДО", 18 кв.м, 3, 05 кв.м, 3, 45 кв.м - отдел кадров АО "АСВТ", 163 кв.м - служба ООО "АСВТ-недвижимость", 27, 60 кв.м - бухгалтерия АО "РусСДО", 27, 7 кв.м - отдел расчетов АО "АСВТ", итого по этажу 297, 2 кв.м;

на 4 этаже здания размещены на площадях 17 кв.м, 17, 30 кв.м - переговорная ООО "АСВТ-недвижимость", 18, 10 кв.м переговорная АО "АСВТ", 16, 90 кв.м технический директор АО "АСВТ", 17 кв.м - юридический отдел АО "АСВТ", 18, 80 кв.м - административный директор АО "АСВТ", 17, 40 кв.м - финансово-экономический отдел АО "АСВТ", 26, 50 кв.м - канцелярия АО "АСВТ", 18, 10 кв.м - администрация ООО "АСВТ-недвижимость", 2, 20 кв.м, 6, 10 кв.м, 2 кв.м - архив АО "АСВТ", 38, 20 кв.м, 15, 20 кв.м - бухгалтерия АО "АСВТ", 37, 30 кв.м - отдел стратегии АО "АСВТ", 33, 90 кв.м, 15, 20 кв.м - дирекция АО "РусСДО", 19, 50 кв.м - секретариат АО "АСВТ", 39, 20 кв.м, 9, 40 кв.м дирекция АО "АСВТ", 53, 40 кв.м расчетная часть АО "АСВТ", итого по этажу 438, 70 кв.м.

Таким образом, занимаемая административным персоналом АО "АСВТ", АО "РусСДО", ООО "АСВТ-недвижимость" площадь помещений, отвечающих признакам офисов, составляет 964, 8 кв.м, с учетом приходящейся общей площади 1 394, 15 кв.м, что соответствует 39 процентам от общей площади здания, что превышает двадцатипроцентный порог, установленный абзацем 2 пункта 2 части 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также, по мнению судебной коллегии, заслуживает внимание и акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 19 сентября 2024 года N, согласно которому спорное здание используется на 51, 44 процентов для размещения офисов. Хотя данный акт был составлен после начала налогового периода, вместе с тем принимается судебной коллегией наряду с иными собранными по делу доказательствами, поскольку составлен по результатам обследования здания при условии допуска на объект, содержит подробный отчет характера использования здания, а также математически верный расчет.

С учетом изложенного включение здания с кадастровым номером N в Перечень на 2024 год соответствует требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 1.1 Закона г. Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств, вопреки доводам административного истца, позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействующим оспариваемого пункта Перечня на 2024 год не имелось.

Каких-либо неустранимых сомнений, противоречий и неясностей, которые по правилам статьи 3 Налогового кодекса надлежало бы в данном случае толковать в пользу административного истца, судебной коллегией не установлено.

Исходя из выше установленных обстоятельств, на основании представленных доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы удовлетворить, решение Московского городского суда от 19 сентября 2024 года о признании недействующим с 1 января 2024 года постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в редакции постановления Правительства Москвы от 21 ноября 2023 года N 2269-ПП в части включения в Перечень зданий, строений и сооружений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1 к постановлению) пункта N отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "АСВТ-недвижимость" отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи