Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2025 г. по делу N 8Г-269/2025-(8Г-27374/2024)[88-3347/2025]

 

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Пальцева Д.А, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-193/2024 (УИД: 42RS0013-01-2023-002826-82) по иску К.Е.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Ойл" о взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, процентов за задержку выплаты, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альфа Ойл" на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пальцева Д.А, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Альфа Ойл" Мазаева О.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, К.Е.Б. и ее представителя Машкиной И.А, допущенной к участию в деле по ходатайству истца, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, поддержавших доводы письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

К.Е.Б. (далее -К.Е.Б, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Ойл" (далее - ООО "Альфа Ойл", ответчик) с учетом уточнения заявленных требований о взыскании компенсации неполученного заработка за время вынужденного прогула с 27 июня 2023 г. по 2 ноября 2023 г. в размере 265 334, 44 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, процентов за задержку выплаты компенсации за период с 3 ноября 2023 г. по 13 марта 2024 г. в размере 36 563, 03 руб, с 14 марта 2024 г. по день фактической оплаты из расчета 1/150 ключевой ставки Банка России, судебных расходов в размере 4 500 руб.

Требования мотивированы тем, что с 17 июня 2022 г. она работала в ООО "Альфа Ойл" в должности оператора АЗС ("данные изъяты"). Приказом ООО "Альфа Ойл" от 26 июня 2023 г. N N уволена 26 июля 2023 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

После увольнения приступила к поиску новой работы, обратилась в компанию по содействию в трудоустройстве. Компанией было предложено несколько вариантов, но в трудоустройстве было отказано.

7 августа 2023 г. в Центре занятости населения г. Междуреченска ей сообщили, что она не может быть трудоустроена либо поставлена на учет в качестве безработного, поскольку работодателем ООО "Альфа Ойл" не представлены сведения в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу (далее - ОСФР по Кемеровской области - Кузбассу) об ее увольнении.

Причиной отказа в трудоустройстве послужили сведения в ОСФР по Кемеровской области - Кузбассу, где она числилась работающей.

Ответчиком сведения о ее увольнении направлены в ОСФР по Кемеровской области - Кузбассу 2 ноября 2023 г.

По вине ответчика в период с 27 июня 2023 г. по 2 ноября 2023 г. она не могла трудоустроиться; была незаконно лишена ответчиком возможности трудиться и получать заработную плату. В связи с чем ей причинен материальный ущерб в виде недополученного заработка по причине задержки работодателем предоставления сведений о трудовой деятельности.

Ответчик нарушил порядок увольнения, не предоставил сведения об увольнения в ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу, чем незаконного лишил ее возможности трудиться, поэтому с него подлежит взысканию компенсация неполученного ею за указанный период заработка.

Ввиду не исполнения ответчиком возложенной на него обязанности по направлению сведений об увольнении сложилась ситуация, при которой она была лишена возможности трудиться и получать денежные средства в целях обеспечения личных нужд, что является грубейшим нарушением ее конституционных прав на достойную жизнь и достоинство личности. Фактически ответчик создал условия, при которых она осталась без средств к существованию, возникла реальная угроза жизни и здоровью ее и ее семьи, чем причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 руб.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ "Центр занятости населения города Междуреченска", ОСФР по Кемеровской области - Кузбассу, общество с ограниченной ответственностью "Инстамарт Сервис".

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13 марта 2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Альфа Ойл" в пользу К.Е.Б. взыскана утраченная заработная плата за период с 27 июня 2023 г. по 2 ноября 2023 г. в размере 265 334, 44 руб, компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб, проценты за задержку выплаты компенсации за период с 3 ноября 2023 г. по 13 марта 2024 г. в размере 36 563, 03 руб, с 14 марта 2024 г. по день фактического расчета включительно - в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, судебные расходы за составление искового заявления в размере 4 500 руб.

В удовлетворении требований в остальной части о взыскании компенсации морального вреда свыше 20 000 руб. отказано.

С ООО "Альфа Ойл" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 518, 97 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 августа 2024 г. решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13 марта 2024 г. изменено в части размера неполученной заработной платы, процентов, государственной пошлины.

С ООО "Альфа Ойл" в пользу К.Е.Б. взыскана неполученная заработная плата за период с 27 июня 2023 г. по 26 сентября 2023 г. в размере 132 723, 80 руб, проценты за задержку выплаты заработной платы с 27 сентября 2023 г. по 29 августа 2024 г. в размере 47 108, 10 руб, с 30 августа 2024 г. по день фактического расчета - в размере не ниже 1/159 действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

С ООО "Альфа Ойл" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 796 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Альфа Ойл" ставит вопрос об отмене решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13 марта 2024 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 августа 2024 г. как незаконных.

На кассационную жалобу К.Е.Б. представлены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения суда и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 17 июня 2022 г. между ООО "Альфа Ойл" и К.Е.Б. заключен трудовой договор N N

Приказом N N от 26 июня 2023 г. К.Е.Б. уволена 26 июня 2023 г. по собственному желанию, запись об увольнении внесена в трудовую книжку.

Страхователь ООО "Альфа Ойл" предоставил сведения по форме ЕФС- 1 (сведения о трудовой деятельности) об увольнении К.Е.Б. 2 ноября 2023 г.

17 июля 2023 К.Е.Б. обратилась в ГКУ "Центр занятости населения города Междуреченска" за предоставлением государственной услуги содействия в поиске подходящей работы.

Из данных о трудовой деятельности К.Е.Б, полученных через электронный портал ПФ РАИС ОБВ "Работа России" (СМЭВ): "Сведения о трудовой деятельности застрахованного лица" от 17 июля 2023 г, от 31 июля 2023 г, от 4 августа 2023 г, следует, что на указанную дату отражена дата приема истца на работу в ООО "Альфа Ойл" в должности оператора АЗС, сведения об увольнения отсутствуют, что явилось основанием для признания К.Е.Б. "Занятым".

Основанием для принятия решения о признании гражданина безработным или отказе в этом являются сведения, поступившие в ГКУ ЦЗН г. Междуреченска через АИС ОБВ "Работа России", что предусмотрено пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации N 1909 от 2 ноября 2021 г. "О регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, регистрации безработных граждан" - "постановка на регистрационный учет безработных граждан осуществляется центрами занятости населения на основании документов и (или) сведений о действительности паспорта, о трудовой деятельности зарегистрированного гражданина, о трудовом стаже... ".

27 сентября 2023 г. между ООО "Инстамарт Сервис" и К.Е.Б. заключен трудовой договор N N, по условиям которого К.Е.Б. принята на работу оператором по совместительству.

Согласно справке ООО "Инстамарт Сервис" от 25 января 2024 г. К.Е.Б. работает в ООО "Инстамарт Сервис" в должности оператор /дистанционный контактный центр г. Томск на ? ставки с 27 сентября 2023 г. по настоящее время по внешнему совместительству. При приеме на работу К.Е.Б. предоставила паспорт, ИНН, СНИЛС, диплом об образовании, трудовую книжку, сведения о трудовой деятельности, реквизиты банковского счета. В сведениях о трудовой деятельности из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от 16 сентября 2023 г. отсутствовала информация о прекращении трудового договора по последнему месту работы, поэтому К.Е.Б. трудоустроена по внешнему совместительству.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 66.1, 84, 139, 165, 234, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", статей 3, 15 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения Российской Федерации", Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Cуда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27 декабря 2022 г. N 3448-О, от 28 июня 2022 г. N 1535-О, от 30 мая 2023 г. N 1120-О, исходил из установления факта несвоевременного предоставления ООО "Альфа Ойл" сведений об увольнении К.Е.Б. в ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу, что лишило К.Е.Б. возможности получения пособия по безработице и препятствовало ее трудоустройству, в связи с чем взыскал с ООО "Альфа Ойл" в пользу истца утраченную заработную плату за период с 27 июня 2023 г. по 2 ноября 2023 г. в размере 265 334, 44 руб, компенсацию за задержку выплаты неполученного заработка за период с 3 ноября 2023 г. по 13 марта 2024 г. в размере 36 563, 03 руб, с 14 марта 2024 г. по день фактического расчета включительно - в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Установив факт нарушения ООО "Альфа Ойл" трудовых прав истца, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, объема причиненных истцу нравственных страданий, вызванных лишением возможности трудиться и получать заработную плату, требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, взыскал с ООО "Альфа Ойл" в пользу К.Е.Б. расходы за составление искового заявления в размере 4 500 руб, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 518, 97 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу К.Е.Б. неполученной заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, вместе с тем, указал на то, что неполученная заработная плата К.Е.Б. подлежит взысканию с ООО "Альфа-Ойл" по 26 сентября 2023 г. с учетом факта ее трудоустройства 27 сентября 2023 г. исходя из расчета среднечасовой заработной платы, а не из среднедневного заработка, поскольку К.Е.Б. работала посменно согласно графику, велся суммированный учет рабочего времени, при указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неполученной заработной платы, а также процентов за несвоевременную выплату, взыскав их в размере 132 723, 80 руб, 47 108, 10 руб, с 30 августа 2024 г. по день фактического расчета в размере не ниже 1/150 действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, и государственную пошлину в размере 4 796 руб. соответственно.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов кассационной жалобы на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации

В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация (часть 2 статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случаях приема на работу, приостановления и возобновления действия трудового договора в соответствии со статьей 351.7 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнения зарегистрированного лица сведения, указанные в подпункте 4 пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", представляются страхователем (работодателем) не позднее рабочего дня, следующего за днем издания приказа (распоряжения), иного документа, принятия решения, которые подтверждают оформление, приостановление, возобновление или прекращение трудовых отношений (часть 5 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").

Данные сведения подаются по Единой форме "Сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ЕФС-1)", утвержденной постановлением Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 31 октября 2022 г. N 245п.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации лицо, имеющее стаж работы по трудовому договору, может получать сведения о трудовой деятельности: у работодателя по последнему месту работы (за период работы у данного работодателя) на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя); в многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом; в Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью; с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Работодатель обязан предоставить работнику (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя способом, указанным в заявлении работника (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя), поданном в письменной форме или направленном в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя: в период работы не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления; при увольнении в день прекращения трудового договора.

В случае выявления работником неверной или неполной информации в сведениях о трудовой деятельности, представленных работодателем для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, работодатель по письменному заявлению работника обязан исправить или дополнить сведения о трудовой деятельности и представить их в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации установлены гарантии обеспечения предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, одна из них - в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) при увольнении работника (статья 165 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) (абзац четвертый статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

По смыслу данных положений закона обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя, выраженных, в том числе, в непредставлении полных сведений о трудовой деятельности, связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Между тем, признавая обоснованным требование истца о взыскании неполученной заработной платы за период с 27 июня 2023 г. по 26 сентября 2023 г. ввиду того, что ООО "Альфа-Ойл" сведения об увольнении истца 26 июня 2023 г. были представлены в пенсионный орган по форме ЕФС-1 только 2 ноября 2023 г, что ГКУ "Центр занятости населения города Междуреченска" отказано в признании К.Е.Б. безработной, что расценено как препятствие к трудоустройству истца, получению ею пособия по безработице, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1 - 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, в случаях, установленных статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с пунктами 5 и 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Решение суда и апелляционное определение указанным требованиям не соответствуют.

Удовлетворяя заявление о взыскании неполученной заработной платы, суды обеих инстанций, установив, что работодатель предоставил сведения в ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу по форме ЕФС-1 (сведения о трудовой деятельности) об увольнении К.Е.Б. только 2 ноября 2023 г, учитывая данные, предоставленные ГКУ "Центр занятости населения города Междуреченска", а также содержащиеся в справке ООО "Инстамарт Сервис" от 25 января 2024 г, исходили из наличия бесспорных доказательств того, что несвоевременное направление сведений о трудовой деятельности препятствовало трудоустройству истца.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований не мотивированными и основанными при не установлении обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения настоящего дела.

В силу приведенного выше правового регулирования при разрешении вопроса о взыскании неполученной заработной платы обстоятельствами, имеющими значение для его разрешения, являются установление факта виновного поведения работодателя, связанного в данном случае с несвоевременным внесением сведений о трудовой деятельности истца; обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в спорный период, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия сведений об увольнении истца с прежнего места работы в пенсионном органе и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

В нарушение норм процессуального права суд первой инстанции полных мер к установлению обстоятельств, связанных с обращением К.Е.Б. к другим работодателям с целью трудоустройства в спорный период и фактов отказа ей в приеме на работу на основании отсутствия сведений об ее увольнении с прежнего места работы в ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу, не принял.

Так, согласно пояснениям истца сразу после увольнения она приступила к поиску новой работы, в связи с чем обратилась в компанию по содействию в трудоустройстве, которой было предложено несколько вариантов, однако, в трудоустройстве было отказано, также при рассмотрении дела представитель К.Е.Б. указывала, что последняя не могла устроиться на постоянное место работы вахтовым методом в связи с тем, что трудоустройство в такие организации осуществляется только на полный рабочий день, предполагаемые работодатели, видя, что истец трудоустроена, ей не отвечали, при этом, К.Е.Б. не знала, что сведения об ее увольнении ООО "Альфа Ойл" не переданы в ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств в материалы дела К.Е.Б. представлены скриншоты с сайта "Авито", а также скриншоты сообщений от 27 июня 2023 г, 7 июля 2023 г, 25 сентября 2023 г, которые не получили должной судебной оценки.

Между тем, из представленных истцом скриншотов с сайта "Авито" не следует то обстоятельство, что работодатели отказывали истцу в трудоустройстве на том основании, что в ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу отсутствуют сведения об ее увольнении с последнего места работы, также как это не следует и из представленной в дело переписки истца с третьими лицами, заявленными как представители организаций - работодателей, без указания конкретных организаций и должности на которую истец претендовала.

При этом, запросы и обращения истца в сторонние организации с просьбой трудоустройства, непосредственно электронные письма, подтверждающие факт ее обращения в компанию по содействию в трудоустройстве, ответы об отказе истцу в трудоустройстве по мотиву отсутствия сведений об ее увольнении с прежнего места работы в ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу, в материалы дела не представлены, суды обеих инстанций данным обстоятельствам не дали надлежащей оценки.

Доводы и утверждения самого истца о том, что она в период с июня 2023 года предпринимала попытки трудоустроиться в другие организации и ей было отказано в трудоустройстве по мотиву отсутствия спорных сведений в ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу, не могут быть приняты как допустимые и достоверные доказательства имеющих значение для дела обстоятельств, поскольку сама истец обязана доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование заявленных требований, то есть факт ее обращения к потенциальным работодателям в спорный период с предложением принять ее на работу и отказа работодателей в трудоустройстве по указанной ею причине.

При этом, судом первой инстанции истцу и ее представителю не было предложено приобщить в материалы дела непосредственно электронные письма, подтверждающие факт обращения К.Е.Б. в компанию по содействию в трудоустройстве, принятия К.Е.Б. мер к трудоустройству в спорный период, содержащих причины отказа ей в этом, не были приняты меры и по истребованию соответствующих документов у потенциальных работодателей при указании их наименований истцом в случае невозможности предоставления данных документов самой К.Е.Б. самостоятельно.

Кроме того, не получили надлежащей правовой оценки и доводы ответчика в части необоснованности заявления о взыскании неполученной заработной платы К.Е.Б. за спорный период, необходимости разрешения спора только в пределах наличия оснований для взыскания с ООО "Альфа Ойл" неполученного истцом пособия по безработице.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что отказ ГКУ "Центр занятости населения города Междуреченска" в признании К.Е.Б. безработной являлся следствием невнесения ООО "Альфа Ойл" сведений об увольнении К.Е.Б. в ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу, указал именно на лишение истца возможности получения пособия по безработице, при этом, удовлетворив заявленные истцом требования о взыскании неполученной заработной платы.

Признавая обоснованным заявленное истцом требование, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что 16 июля 2024 г. на портале "Работа России" К.Е.Б. было подано заявление о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы, 17 июля 2023 г. ГКУ "Центр занятости населения города Междуреченска" уведомило истца о ее регистрации в целях поиска подходящей работы, ГКУ "Центр занятости населения города Междуреченска" проведены мероприятия по поиску вакансий для истца, 25 июля 2023 г. заявление К.Е.Б. самостоятельно отозвано в связи со сменой цели постановки на регистрационный учет, без указания на обстоятельства связанные не направлением работодателем соответствующей информации о ее трудоустройстве в ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу, она снята с учета по поиску работы в связи с отзывом заявления.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о принятии мер ГКУ "Центр занятости населения города Междуреченска" в подборе для К.Е.Б. подходящих вакансий, прекращении работы по заявлению ввиду его отзыва истцом, применительно к предмету заявленных требований, а также в совокупности с иными доказательствами по делу, в частности, пояснениями представителя ГКУ "Центр занятости населения города Междуреченска", согласно которым отсутствие сведений об увольнении истца в ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу не препятствовало ей продолжать находиться на учете в целях поиска подходящей работы, оценки не получили.

Также, в решении суда первой инстанции в нарушение положений части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведены мотивы, по которым оставлены без внимания доводы ООО "Альфа Ойл" о злоупотреблении правом истцом, выразившемся в не обращении к бывшему работодателю с заявлением о направлении достоверной информации о дате ее увольнения в ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу применительно к положениям статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации, должной правовой оценки указанные обстоятельства не получили, мер по выяснению причин, по которым К.Е.Б. не обратилась в ООО "Альфа Ойл" в период с 31 июля 2023 г. по 2 ноября 2024 г, не принято.

Кроме того, ссылаясь на сведения, отраженные в справке ООО "Инстамарт Сервис" от 25 января 2024 г, суд первой инстанции вместе с тем должной оценке указанному документу в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, не дал.

Так, согласно справкам, представленным ООО "Инстамарт Сервис" от 17 января 2024 г. и от 25 января 2024 г, следует, что истец осуществляет трудовую деятельность в указанной организации на ? ставки по внешнему совместительству с 27 сентября 2023 г. по настоящее время ввиду наличия на дату трудоустройства сведений о занятости по основному месту работы.

Однако, в справке от 12 марта 2024 г. указано, что в сведениях о трудовой деятельности, предоставленных из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от 16 сентября 2023 г. отсутствовала информация о прекращении трудового договора по последнему месту работы, в связи с чем К.Е.Б. была трудоустроена по внешнему совместительству, также указано, что при трудоустройстве у истца были запрошены паспорт (документ, удостоверяющий личность), документ об образовании, квалификации, трудовая книжка или сведения о трудовой деятельности, документ, подтверждающий регистрацию в системе индивидуального (персонифицированного) учета.

При этом, судом первой инстанции у нового работодателя К.Е.Б. исходя из представленных им сведений не выяснялось как наличие у него возможности по состоянию на 27 сентября 2023 г. принять ее на полную ставку (наличие в штатном расписании подходящей для нее вакансии), так и причин оформления ее по внешнему совместительству при предоставлении истцом трудовой книжки с записью об ее увольнении из ООО "Альфа Ойл", заверенной соответствующей печатью организации и подписью генерального директора организации, при том, что истец сама указывала новому работодателю о том, что предыдущим работодателем справка ЕФС-1 не была своевременно направлена в пенсионный орган.

Также, судом первой инстанции не дана правовая оценка обстоятельству возможности предоставления истцом самостоятельно справки ЕФС-1, как будущему работодателю, пенсионному органу, так и в ГКУ "Центр занятости населения города Междуреченска", при том, что справка по форме ЕФС-1 была получена истцом в день увольнения и находилась у нее до дня фактического трудоустройства.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда, проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, ошибки, допущенные судом первой инстанции, не устранила, также допустив нарушения процессуального закона о доказательствах и распределении бремени доказывания.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными, поскольку они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13 марта 2024 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 августа 2024 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 августа 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Междуреченский городской суд Кемеровской области.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 7 марта 2025 г.