Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 марта 2005 г. N А72-8511/04-7/631 Кассационная жалоба по делу о признании незаконным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку под фактически уплаченными поставщиком суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Передача поставщику за приобретенные товары (работы, услуги) имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав), ранее полученного налогоплательщиком безвозмездно, не порождает у налогоплательщика права на налоговый вычет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 15 марта 2005 г. N А72-8511/04-7/631
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Димитровградский кирпичный завод", г.Димитровград Ульяновской области,

на решение от 26.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.12.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-8511/04-7/631,

по заявлению закрытого акционерного общества "Димитровградский кирпичный завод", г.Димитровград Волгоградской области, к инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по городу Димитровграду о признании незаконным ее решения от 13.07.2004 N 02-10/284,

установил:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2004, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2004, отказано в удовлетворении иска закрытому акционерному обществу "Димитровградский кирпичный завод" (далее ЗАО "ДКЗ"), уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Димитровграду Ульяновской области о признании незаконным ее решения от 13.07.2004 N 02-10/284, и удовлетворен заявленный ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск к истцу о взыскании налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 59713,59 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований и отказе во встречном иске, мотивируя это неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, имеющиеся дефекты в оформлении оригинала векселя, копия которого имеется в материалах дела, без печати, подписей руководителя и главного бухгалтера предприятия-векселедателя, не могут являться основаниями для признания его ничтожным, поскольку не имеется спора между участниками сделки - поставщика и покупателя.

Проверив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, решением налогового органа от 13.07.2004 N 02-10/284 по результатам проверки представленной 07.05.2004 уточненной налоговой декларации за первый квартал 2003 года, ЗАО "ДКЗ" предложено уплатить в бюджет доначисленный налог на добавленную стоимость за первый квартал 2003 года в сумме 298567,97 рублей, пени по нему в сумме 67826,29 рублей за период с 21.04.2003 по 15.07.2004 и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 59713,59 рублей.

Согласно материалам проверки ЗАО "ДКЗ" в нарушение требований Положения о переводном и простом векселе, утвержденным постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, в счет оплаты приобретенной у поставщика общества с ограниченной ответственностью "Нефтехиммонтаж" глины на основании заключенного между ними договора от 19.09.2001, без номера (лист дела 117), и счет-фактурам N 5-01, 1/02 по 51/02, 1/03 по 11/03, 11/2/03, налог на добавленную стоимость по которым составил 298567,97 рублей (лист дела 23-86, том 1), предъявил ему ничтожный вексель без подписей руководителя и главного бухгалтера предприятия от 14.01.2002 N 2493971 (лист дела 143, том 1), полученный налогоплательщиком от своего учредителя открытого акционерного общества "Филидор Групп", номинальной стоимостью 2500000 рублей в порядке безвозмездной помощи (дарения) для пополнения оборотных средств.

Коллегия выводы арбитражного суда об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска исходя из положений статей 171, 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Положения о переводном и простом векселе, находит правильными, согласно которым налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении покупателем товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, а поскольку простой вексель, предъявленный истцом для подтверждения оплаты им поставщику стоимости приобретенного товара, в том числе налога на добавленную стоимость, не содержит обозначений, указанных в пункте 75 вышеуказанного Положения, то в силу пункта 76 Положения данный документ не имеет силу простого векселя.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеются в виду статьи 171, 172 НК РФ

Более того, по акту приемо-передачи простого векселя от 30.01.2003 поставщику обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехиммонтаж" данный документ передается обществом с ограниченной ответственностью "ДКЗ", а не закрытым акционерным обществом "ДКЗ". Причем передается вексель N 249371, а не N 2493971 (лист дела 22, том 1).

Между тем, истец согласно своим учредительным документам является "закрытым акционерным обществом", а не "обществом с ограниченной ответственностью" (лист дела 121-126, том 1).

В данном акте приемо-передачи также не указана причина передачи документа и во исполнение каких хозяйственных правоотношений.

Доводы заявителя о предоставлении им впоследствии (лист дела 21, том 1) копии простого векселя с внесением исправлений (с подписью руководителя и главного бухгалтера предприятия, однако уже при отсутствии записи на его обороте "Без перевода на меня"), коллегия находит несостоятельными, поскольку вексельным правом не предусмотрено внесение в него исправлений.

Кроме того, в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 под фактически уплаченными поставщиком суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2001 г. N 3-П.

Передача поставщику за приобретенные товары (работы, услуги) имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав), ранее полученного налогоплательщиком безвозмездно, также не порождает у налогоплательщика права на налоговый вычет, поскольку такая форма оплаты не отвечает требованию о необходимости реальных затрат налогоплательщика на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Следовательно, даже если бы представленный налогоплательщиком документ имел силу простого векселя, то и в этом случае у истца отсутствует право на налоговый вычет, поскольку открытое акционерное общество "ДКЗ" в силу положений статьи 65 Налогового кодекса Российской Федерации не представил, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его оспариваемое право - реально понесенные им затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду ст.65 АПК РФ от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ.

Другие доводы заявителя кассационной жалобы не могут повлечь отмену правильных по существу судебных актов.

При таких обстоятельствах коллегия состоявшиеся судебные акты находит законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба оплачивается государственной пошлиной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 274, 286, 287 (подпункт 1 пункта 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 26.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.12.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-8511/04-7/631 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Димитровградский кирпичный завод", г.Димитровград Ульяновской области, государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей в федеральный бюджет.

Поручить суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.