Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 февраля 2005 г. N А55-9679/04-22 Кассационная жалоба по делу о признании незаконным постановления налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку вина предпринимателя в совершении административного правонарушения доказана документально, в связи с чем последнего следует привлечь к административной ответственности путем наложения административного штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 10 февраля 2005 г. N А55-9679/04-22
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Ганина И.Н., Самарская область, Ставропольский район, село Тимофеевка,

на постановление апелляционной инстанции от 11.11.04 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-9679/2004-22,

по заявлению предпринимателя без образования юридического лица Ганина И.Н., Самарская область, Ставропольский район, село Тимофеевка, о признании незаконным постановления N 444 от 24.06.04 г. межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам России N 2 по Самарской области,

установил:

заявитель мотивировал свое обращение несоответствием постановления о назначении административного наказания статьям 28.3, 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 20.09.04 г. арбитражный суд заявление удовлетворил, постановление межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам России N 2 по Самарской области N 444 признал незаконным и отменил исходя из отсутствия вины предпринимателя в допущенном правонарушении, поскольку последним приняты все меры к выполнению работником своих обязанностей.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.11.04 г. решение от 20.09.04 г. отменено, в удовлетворении заявления предпринимателя Ганина И.Н. отказано.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 2.1, 2.4, 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей не является обстоятельством, освобождающим предпринимателя от ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель без образования юридического лица Ганин И.Н. обжаловал постановление в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просил его отменить, кассационную жалобу удовлетворить, оставить решение в силе.

По мнению заявителя постановление не соответствует закону.

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, считает постановление законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В отзыве на кассационную жалобу межрайонная инспекция Министерства по налогам и сборам России N 2 по Самарской области отклонила доводы заявителя, указав на законность судебного акта.

Как видно из материалов дела, 10.06.04 г. в ходе проверки автомобиля "Газель" (госномер АН 414 63), принадлежащего предпринимателю Ганину И.Н., осуществляющего коммерческие перевозки по маршруту N 152, налоговым органом обнаружено, что при перевозке пассажиров за оказанную услугу водитель не выдал билет стоимостью 6 рублей.

По результатам проверки составлен акт от 11.06.04 г. и протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 24.06.04 г. N 444 предприниматель Ганин И.Н. привлечен к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 3000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, исходила из того, что поскольку вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана документально, последнего следует привлечь к административной ответственности путем наложения административного штрафа.

По мнению коллегии выводы суда второй инстанции обоснованны и соответствуют закону.

При этом не принят во внимание довод заявителя о вине водителя Коронова О.М. в административном правонарушении в связи с тем, что работники предпринимателя являются полномочными представителями юридического лица, за действия которых последнее несет ответственность.

Поэтому неисполнение работником своих должностных обязанностей не освобождает предпринимателя от административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции является законным и не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

постановление апелляционной инстанции от 11.11.04 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-9679/04-22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.