Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 апреля 2005 г. N А65-19598/04-СА2-8 Кассационная жалоба ИМНС РФ по делу о признании недействительными ненормативных актов налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку судебная коллегия не может согласиться с доводами налогового органа о том, что заявитель не вправе претендовать на возмещение сумм НДС из бюджета, ввиду того, что поставщик переведен на уплату ЕНВД. Неисполнение поставщиком возложенной на него обязанности по уплате НДС по таким операциям не может служить препятствием к реализации заявителем его права на налоговый вычет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 8 апреля 2005 г. N А65-19598/04-СА2-8
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Казани, г.Казань,

на решение от 19.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.01.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-19598/04-СА2-8,

по заявлению открытого акционерного общества "Агропромышленная корпорация "Казанский лен", г.Казань к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Казани, г.Казань о признании недействительными ненормативных актов налогового органа,

установил:

Открытое акционерное общество "Агропромышленная корпорация "Казанский лен" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения инспекции Министерства Российской Федерации по Кировскому району города Казани от 06.07.2004 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 17011 рублей 19 копеек, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 159000 рублей, начисленных на указанную сумму пеней в размере 18809 рублей 70 копеек и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 31800 рублей.

Решением суда первой инстанции от 19.11.2004 заявление удовлетворено частично. Решение налогового органа от 06.07.2004 признано незаконным в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 17011 рублей 19 копеек, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 159000 рублей, начисленных на указанную сумму пеней в размере 18809 рублей 70 копеек и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 31800 рублей.

В части требований о признании недействительным акта камеральной проверки от 16.06.2004 производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит вынесенные по делу судебные акты отменить, ввиду неправильного применения судами норм материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество "Агропромышленная корпорация "Казанский лен" на основании заключенных контрактов с ТОО "Енесай" (Казахстан), ОАО ССК "Актюбинскглавснаб" (Казахстан), ТОО "Спецтехснаб" (Казахстан) на поставку ткани льняной реализовало на экспорт товар.

Товар вывезен за пределы Российской Федерации, валютная выручка поступила и зачислена на счет общества. В связи с этим 20.04.2004 обществом в налоговую инспекцию был направлен пакет документов в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения из бюджета 352686 рублей за март 2004 года.

20.05.2004 налогоплательщиком была представлена уточненная налоговая декларация за март 2004 года, согласно которой сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению из бюджета, уменьшилась до 264020 рублей, в том числе 187820 рублей налога, уплаченного поставщикам товаров, используемых при производстве экспортируемой продукции, и 76200 рублей налога, ранее уплаченного с авансов и предоплаты.

Решением от 06.07.2004 налоговый орган принял к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 247008 рублей 80 копеек, в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 17011 рублей 19 копеек отказано, данным решением инспекция также доначислила заявителю налог на добавленную стоимость в сумме 159000 рублей с авансовых платежей и пени в сумме 18809 рублей 70 копеек, привлекла заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 31800 рублей.

Основанием для доначисления налога и применения финансовых санкций послужило то, что заявителем в октябре 2003 года в рамках заключенных экспортных контрактов в счет предстоящей поставки товара получены авансовые платежи на общую сумму 954000 рублей, которые не были учтены при определении налоговой базы за октябрь 2003 года.

Признавая решение в этой части недействительным, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153-158 Налогового кодекса Российской Федерации, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

По смыслу приведенных норм в налоговую базу по итогам налогового периода включаются суммы авансовых платежей, оборот по которым не завершен, поставка товара (выполнение работ, оказание услуг) не произведена и предстоит в будущем.

Для целей исчисления налога на добавленную стоимость авансовый платеж является таковым до момента фактической поставки товара (выполнения работ, оказания услуг).

Данный вывод сообразуется и с положениями пункта 8 статьи 171 и пункта 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которых после реализации соответствующих товаров (работ, услуг) суммы налога, исчисленные и уплаченные с сумм авансовых платежей, подлежат вычету.

Согласно пункту 1 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации для заявителя налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость является календарный месяц.

На момент определения налоговой базы по итогам октября 2003 года авансовых платежей в сумме 954000 рублей, то есть платежей в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг, у заявителя не имелось, поскольку по спорным суммам, полученным заявителем от ТОО "Енесай", ОАО СКК "Актгобинскглавснаб", ТОО "Спецтехснаб" поставка товара на экспорт произведена в том же налоговом периоде - 15.10.2003, 16.10.2003 и 17.10.2003.

Товар, в оплату которого предназначались спорные платежи, вывезен ответчиком в таможенном режиме экспорта. Факт экспорта товара, полноту и достоверность документов, представленных ответчиком в подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов, налоговый орган не оспаривает.

Согласно подпункту 1 статьи 2 статьи 151 Налогового кодекса Российской Федерации при вывозе товаров с таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта налог не уплачивается.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду пп.1 п.2 ст.151 НК РФ.

Следовательно, к моменту определения налоговой базы за октябрь 2003 года обязанность заявителя по исчислению и уплате налога с сумм авансовых платежей прекратилась в связи с реализацией товара, в оплату которого предназначались денежные средства. В связи с этим оснований для доначисления налога в сумме 159000 рублей, пени в сумме 18809 рублей 70 копеек и привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 31800 рублей не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами налогового органа о том, что заявитель не вправе претендовать на возмещение сумм налога на добавленную стоимость из бюджета, ввиду того, что поставщик - закрытое акционерное общество "Агроснаб" переведен на уплату единого налога на вмененный доход.

Тот факт, что поставщик не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость в связи с переходом на уплату единого налога на вмененный доход, не свидетельствует о неосмотрительности заявителя в выборе контрагента, поскольку обязанность уплатить в бюджет сумму налога на добавленную стоимость согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации возлагается и на лицо, не являющееся плательщиком данного налога, в случае выставления им покупателю счетов-фактур с выделением суммы налога.

Судами установлено, что закрытое акционерное общество "Агроснаб" выставляло заявителю счета-фактуры с выделением сумм налога на добавленную стоимость. Кроме того, неисполнение поставщиком возложенной на него обязанности по уплате налога на добавленную стоимость по таким операциям не может служить препятствием к реализации заявителем его права на налоговый вычет. Обязанность по осуществлению контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты ими налогов в бюджет согласно статей 32, 82, 87 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на налоговые органы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 19.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.01.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-19598/04-СА2-8 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.