Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 января 2005 г. N А55-10521/04-45 "Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, то к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; однако условие договора, исключающее переход к страховщику право требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Раздолье-Два", г.Чапаевск,

на решение от 26.08.2004 года арбитражного суда Самарской области по делу N А55-10521/04-45,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Раздолье-Два", г.Чапаевск, к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье", г.Нижний Новгород, в лице его филиала, главного управления по Самарской области, г.Самара, о взыскании 21803 руб. 19 коп. страхового возмещения,

установил:

Исковые требования заявлены в соответствии с условиями договора от 15.07.2002 года добровольного страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором, кражи со взломом застрахованного имущества, совершенной в ночь с 8 на 9 октября 2002 года. Факт совершения кражи подтвержден приговором от 17.06.2003 года Красноармейского районного суда Самарской области.

Решением от 26.08.2004 года арбитражный суд Самарской области в иске отказал, поскольку убытки в пользу истца в заявленной сумме взысканы приговором районного суда с виновного лица и выдан исполнительный лист.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Раздолье-Два" просит решение отменить как не соответствующее нормам права.

Заявитель жалобы считает, что судом неправомерно не применены нормы статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность оспариваемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлен факт заключения между сторонами спора договора от 15.07.2002 года добровольного страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей в порядке статей 929-930 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того судом установлен факт наступления предусмотренного в договоре события (страхового случая): кража со взломом застрахованного имущества истца.

Следовательно у ответчика возникла обязанность выплатить сумму страхового возмещения истцу.

Приговором от 17.06.2003 года Красноармейского районного суда Самарской области установлено лицо, ответственное за убытки истца в результате кражи его имущества, выдан исполнительный лист о взыскании с этого лица суммы убытков.

Однако как следует из сообщения Красноармейского районного суда Самарской области от 15.07.2004 года удержание по исполнительному листу не производилось (лист дела 30).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику право требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом не применены правила указанной статьи.

Поэтому отказ в иске по мотиву взыскания убытков с виновного лица на основании приговора районного суда не соответствует закону.

При таких условиях решение подлежит отмене, а иск - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 26.08.2004 года арбитражного суда Самарской области по делу N А55-10521/04-45 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье", г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие Раздолье-Два", г.Чапаевск, 21803 руб. 19 коп. страхового возмещения и 486 руб. расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Поручить арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист и перераспределить государственную пошлину по иску в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.