Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 мая 2005 г. N А12-33438/04-С40 Кассационная жалоба по делу о признании недействительным договора на ведение банковского счета удовлетворена, поскольку не влечет юридических последствий, и недействительна с момента его совершения. Последствием данной сделки явилось открытие счета, в связи с чем требование прокурора о применении последствий недействительности сделки подлежит удовлетворению путем закрытия этого счета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 10 мая 2005 г. N А12-33438/04-С40
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу первого заместителя прокурора Волгоградской области, г.Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.05 по делу N А12-33438/04-С40,

по иску Прокурора Волгоградской области, г.Волгоград, к муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство и озеленение Краснооктябрьского района", г.Волгоград, открытому акционерному обществу "АКБ "КОР", г.Волгоград, 3-и лица: Центральный банк Российской Федерации, г.Москва, в лице ГУ ЦБ РФ по Волгоградской области, г.Волгоград, Департамент финансов администрации города Волгограда, г.Волгоград, о признании недействительным договора на ведение банковского счета,

установил:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.05 по делу N А12-33438/04-С40 Прокурору Волгоградской области отказано в иске к МУП "Благоустройство и озеленение Краснооктябрьского района", ОАО "АКБ "КОР" о признании недействительным договора на ведение банковского счета. В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ЦБ РФ в лице ГУ ЦБ РФ по Волгоградской области, Департамент финансов Администрации города Волгограда.

В апелляционной порядке законность и обоснованность решение суда первой инстанции не проверялась.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 04.02.05, прокурор обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального права.

Заявитель считает, что суд не верно определил понятия "счет бюджета" и "бюджетный счет", открытый ответчиком на основании оспариваемого договора и, следовательно, суду следовало руководствоваться пунктом 2 статьи 155 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из договора от 03.06.03 N 21/2-03 следует, что его предметом является открытие бюджетного банковского счета N 40206810900000210130, распоряжение денежными средствами.

В соответствии с правилами статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получателем бюджетных средств может быть бюджетное учреждение или иная организация.

Отказывая в иске, суд указал, что МУП "Био" не является учреждением и вправе самостоятельно распоряжаться своим имуществом.

Однако требование направлено не на ограничение МУП "Био" его права распоряжения своим имуществом, а о признании недействительным договора, предназначенного для учета средств местного бюджета, выделенных владельцу счета. В соответствии со статьей 216 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип единства кассы, осуществление всех расходов бюджета производится с единого счета бюджета. Данный счет, в соответствии с частью 2 статьи 155 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежит открытию в Банке России, конституционность данного положения подтверждена Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 17.06.04 N 12-П.

Следовательно, открытие МУП "Био" бюджетного счета распорядителя бюджетных средств в кредитной организации противоречит части 2 статьи 155 и 216 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а договор банковского счета N 21/2-03 от 03.06.03, заключенный ответчиками, является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недействительная сделка в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, и недействительна с момента его совершения.

Последствием данной сделки явилось открытие счета N 40206810900000210130, в связи с чем требование прокурора о применении последствий недействительности сделки подлежит удовлетворению путем закрытия этого счета.

При таких данных коллегия считает, что решение суда принято при ошибочной оценке обстоятельств дела и с неправильным применением норм материального права - и подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.05 по делу N А12-33438/04-С40 отменить, иск удовлетворить.

Признать недействительным договор N 21/2-03 на ведение банковского счета от 03.06.03, заключенный ОАО "Акционерный коммерческий банк "КОР" и МУП "Благоустройство и озеленение Краснооктябрьского района", г.Волгоград.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ОАО "АКБ "КОР", г.Волгоград, закрыть банковский счет N 40206810900000210130, открытый МУП "Благоустройство и озеленение Краснооктябрьского района", г.Волгоград.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.