Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 апреля 2005 г. N А72-6524/04-26/277 Кассационная жалоба по делу о признании ненормативного правового акта и сделки недействительными удовлетворена, поскольку ответчиком не представлены доказательства проведения конкурса на размещение заказов на строительные работы, проведения экспертизы и, кроме того, отсутствуют документы, предусматривающие расходы на капитальное вложение в соответствующие целевые программы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 14 апреля 2005 г. N А72-6524/04-26/277
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Заместителя прокурора Ульяновской области, г.Ульяновск,

на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.04 по делу N А72-6524/04-26/277,

по иску Заместителя прокурора Ульяновской области, г.Ульяновск, в защиту государственных интересов к Департаменту имущественных отношений Ульяновской области, г.Ульяновск, Областному государственному учреждению "Имущество", г.Ульяновск, обществу с ограниченной ответственностью "Амарант РПК", г.Ульяновск о признании ненормативного правового акта и сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки,

установил:

Заместитель прокурора Ульяновской области в защиту государственных интересов обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Департаменту имущественных отношений Ульяновской области, Областному государственному учреждению "Имущество", обществу с ограниченной ответственностью "Амарант РПК" о признании недействительными распоряжения Департамента имущественных отношений области от 31.03.04 N 174-р "О передаче имущества на период строительства", договора от 14.01.03 N 07-07/03 о долевом участии в строительстве и применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, обязав стороны возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить в натуре возместить его стоимость в деньгах.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.04 произведена замена ответчика Департамента имущественных отношений Ульяновской области на Комитет по управлению государственным имуществом Ульяновской области.

Производство по делу в части признания недействительным распоряжения Департамента имущественных отношений области от 31.03.04 N 174-р "О передаче имущества на период строительства" прекращено.

Кроме того, представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части применения последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции. До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, указав, что спорная сделка не соответствует статье 13 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности".

Решением Арбитражного суда от 01.10.04 удовлетворено ходатайство об отказе от части исковых требований и в этой части прекращено производство по делу.

В остальной части требования удовлетворены.

Договор от 14.01.03 N 07-07/03 о долевом участии в строительстве признан недействительным по мотиву, что ответчиком не представлены доказательства проведения конкурса на размещение заказов на строительные работы, проведения экспертизы и, кроме того, отсутствуют документы, предусматривающие расходы на капитальное вложение в соответствующие целевые программы.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.12.04 решение суда первой инстанции от 01.10.04 в части прекращения производства по делу оставлено без изменения, в остальной части отменено, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционная инстанция указала, что оспоренный договор N 07/07/03 от 14.01.03 не содержит условие об осуществлении государством затрат и, кроме того, отсутствует установленный порядок проведения государственной экспертизы инвестиционных проектов.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 14.12.04, заместитель прокурора Ульяновской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального права.

Заявитель считает, что Областное унитарное предприятие "Имущество" в качестве инвестиций по спорному договору передает недвижимость - здание и предоставляет в пользование земельный участок, однако апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии вклада государства по оспариваемому договору.

Заявитель указывает, что апелляционной инстанцией не применены статья 12 Федерального закона "Об экологической экспертизе", статья 2 Закона Ульяновской области "О гарантиях инвестиций в Ульяновской области от 26.06.97 N 039-30" и положения Закона Ульяновской области от 06.05.02 N 020-30.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду Закон Ульяновской области N 016-30 от 27 июня 1997 г.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора и представителя ООО "Амарант РПК", обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Областное государственное унитарное предприятие "Имущество" (Инвестор-1) и ООО "Амарант РПК" (Инвестор-2) заключили договор от 14.01.03 N 07-07/03 о долевом участии в проведении работ по реконструкции со сносом деревянного сооружения по пер. Молочный, дом 16, расположенного в Ленинском районе города Ульяновска и строительству на месте сноса административного офиса здания с магазином на основании Постановления мэра города.

По условиям договора Инвестор-1 обязался выдать другой стороне по договору доверенность на право осуществления функций заказчика и передать Инвестору-2 "здание" для проведения работ по сносу и проектированию реконструкции.

Кроме того, Инвестор-1 обязался предоставить Инвестору-2 документы на земельный участок, на территории которого находится "здание".

Полагая, что договор от 14.01.03 N 07-07/03, заключенный между ОГУП "Имущество" и ООО "Амарант РПК" противоречит статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и статье 14 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации", заместитель прокурора Ульяновской области обратился с иском о признании указанного договора недействительным (ничтожным).

Суд первой инстанции доводы, изложенные в исковом требовании, признал правомерными и договор от 14.01.03 N 07-07/03 признал недействительным.

Коллегия по существу решение первой инстанции находит правомерным.

Из текста спорного договора следует, что деревянное сооружение "здание", передаваемое ОГУП "Имущество" подлежит сносу ООО "Амарант РПК".

Изменения в указанный договор не внесены и, следовательно, передача коммерческой организации - ООО "Амарант РПК" для сноса деревянного строения, свидетельствует о распоряжении этим имуществом без соблюдения положений статьи 13 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В силу Закона Ульяновской области от 06.05.02 N 020-30 "О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Ульяновской области" Администрация Ульяновской области совершает сделки с государственным имуществом Ульяновской области.

Спорный договор заключен между юридическими лицами, при этом Департамент имущественный отношений Ульяновской области лишь одобряет сделку, однако иск заявлен по признакам ничтожности сделки.

При таких данных выводы апелляционной инстанции о законности оспоренного договора со ссылкой на пункт 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие согласия Департамента имущественных отношений Ульяновской области является ошибочным.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалованный судебный акт отмене.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.04 по делу N А72-6524/04-26/277 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 01.10.04.

Взыскать с Областного государственного учреждения "Имущество", г.Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 500 рублей.

Взыскать с ООО "Амарант РПК", г.Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 500 рублей.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.