Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 января 2005 г. N А65-4596/2004-СА1-23 Кассационная жалоба по делу о признании недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством РФ, регулирующим деятельность налоговых органов, а взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда РФ в судебном порядке. Следовательно, ответчик действовал в полном соответствии с действующим законодательством, проверяя правильную и своевременную уплату страховых пенсионных взносов, в том числе и доначисляя недоимку и пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 28 января 2005 г. N А65-4596/2004-СА1-23
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Чистопольского городского отделения Татарстанской Республиканской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и других локальных конфликтов,

на решение от 19 июля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 6 октября 2004 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-4596\2004-СА1-23,

по заявлению Чистопольского городского отделения Татарстанской Республиканской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и других локальных конфликтов к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по РТ о признании недействительным акта,

установил:

Чистопольское городское отделение Татарстанской Республиканской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и других локальных конфликтов (далее истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным акта налоговой проверки N 08-17/371 от 21.11.03 г. Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по РТ (далее ответчик), о признании недействительным акта.

До рассмотрения спора по существу заявитель уточнил предмет заявленных требований, просил суд признать недействительным решение ответчика N 08-17/373 от 29.12.03 г. о привлечении истца к ответственности.

Решением суда первой инстанции от 19 июля 2004 года, оставленного без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 6 октября 2004 года, заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение ответчика N 08-17/373 от 29.12.04 г. в части превышающей 110042 руб. 22 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Истец предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить и признать недействительным решение ответчика N 08-17/373 от 29.12.03 г., по основаниям, изложенным в жалобе. При этом истец указывает, что действующим законодательством, регулирующим уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, не предоставлено право налоговым органам привлекать к ответственности за нарушение пенсионного законодательства.

Кроме того, в судебном заседании кассационной инстанции представитель истца сообщил, что ответчик и Пенсионный фонд предъявили иски к истцу о взыскании недоимки и пени на основании решения, которое оспаривается по настоящему делу. При этом, суммы предъявленные к взысканию Пенсионным фондом РФ, за один и тот же период, отличны от сумм предъявленных ответчиком, в сторону уменьшения. Оба арбитражных дела приостановлены, до принятия судом кассационной инстанции постановления по настоящему делу.

Ответчик, извещен надлежащим образом, представителей не направил.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании кассационной инстанции, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 11 час. 15 мин. 28 января 2005 года.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильное применение норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, ответчиком была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в результате которой составлен акт от 21.11.03 г. N 08-17/371, на основании которого, ответчиком было вынесено решение N 08-17/373 от 29.12.03 г. о привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе данной проверки помимо неправомерного применения льготы, предусмотренной пунктом "и" статьи 4 Закона Российской Федерации от 13.12.91 г. N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", а также абзацем 5 пункта 3 статьи 5 Закона РТ "О дорожном фонде в РТ" N 1368-ХП, пункта 7 статьи 13 Закона РТ от 30.09.92 г. N 1767-ХП "О плате за землю", была установлена неуплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 87194 рублей.

Данные нарушения были отражены в акте.

Истцом оспаривается позиция суда в части доначисления ответчиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней за несвоевременную их уплату.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов. А в соответствии с пунктом 2 указанной нормы, взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Таким образом, ответчик действовал в полном соответствии с положением статьи 25 Федерального Закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", проверяя правильную и своевременную уплату страховых пенсионных взносов, в том числе и доначисления недоимки и пени.

Вместе с тем указанная норма не представляет права ответчику взыскивать в каком-либо порядке пени за несвоевременную уплату страховых пенсионных взносов.

Такими полномочиями наделены органы Пенсионного фонда Российской Федерации по возникшим отношениям после 01.01.2002 года.

Аналогичные рекомендации по применению норм права в судебной арбитражной практике выработаны в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 79 от 11 августа 2004 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании Российской Федерации".

Кроме того, суд обосновано указал, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не отвечают понятию налога, закрепленному в пункте 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, ответчиком правомерно доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 87194 руб. 24 коп. и начислены пени за их несвоевременную уплату в размере 22847 руб. 98 коп., всего 110042 руб. 22 коп.

Проверка правильности начисления страховых взносов и пеней за несвоевременную их уплату по искам налогового органа и органа Пенсионного фонда Российской Федерации может быть разрешена по иным арбитражным делам, о которых проинформировал суд кассационной инстанции представителя истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановил:

Решение от 19 июля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 6 октября 2004 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-4596\2004-СА1-23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.