Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 марта 2005 г. N А55-6161\04-2 Дело об устранении препятствий направлено на новое рассмотрение, поскольку судебными инстанциями не дана оценка тому, что истцом приобретались помещения с определенной схемой энергоснабжения, и искусственное создание ситуации изменения проектной схемы энергоснабжения создает препятствия истцу в пользовании помещением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 24 марта 2005 г. N А55-6161\04-2
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКП "Рефанд плюс",

на решение от 13 августа 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 1 декабря 2004 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-6161\04-2,

по иску ООО "ПКП "Рефанд плюс" к ООО "Инвестаренда-сервис" об устранении препятствий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Рефанд плюс", г.Тольятти, - истец по делу, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестаренда-Сервис", г.Тольятти, - ответчик по делу, об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик чинит препятствия в пользовании помещением, прекратил подачу электроэнергии в офис истца, отключил телефонную линию, новый договор на передачу электроэнергии заключать отказался.

В ходе судебного заседания истец уточнил предмет требования и просил устранить препятствия в пользовании помещением, для чего возобновить подачу в него электроэнергии.

Решением от 13 августа 2004 года, оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции от 1 декабря 2004 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме.

Истец считает, что представлены доказательства, подтверждающие факт отключения электроэнергии, многочисленные справки энергоснабжающей организации, в которых говорится, что энергоснабжение офиса N 206 целесообразно через сети владельца здания (ответчика), что такой вариант, наиболее рационален, надежен, экономичен, для этого существует техническая возможность.

Суд апелляционной инстанции правильно оценил представленные доказательства, и указал, что ответчик имеет реальную возможность поставлять электроэнергию в офис истца, а последний имеет возможность ее принимать. Однако, сделав такой вывод, суд не применил закон, подлежащий применению и, по сути, отказал истцу в судебной защите, указав, что стороны должны в самостоятельном порядке урегулировать возникший спор.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражает несогласие с доводами ответчика, а также полагает, что истец не представил доказательств выполнения технических условий для заключения договора, истец сам отключился от сетей ответчика, у истца имеется возможность подключения к городским электросетям.

В судебном заседании представители ответчика поддерживают доводы отзыва на кассационную жалобу и считают оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив законность принятых судами первой и второй инстанций и обжалованных истцом судебных актов, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанции.

Суд первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что истец не доказал, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования. Материалы дела подтверждают, что ответчик (абонент в смысле положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеет реальную возможность поставлять электроэнергию истцу (потребителю субабоненту), который имеет возможность ее принимать. Все вопросы по энергоснабжению должны быть разрешены в самостоятельном порядке путем заключения соответствующего договора.

Истцом не представлены доказательства принятия мер к заключению договора на энергоснабжение с ответчиком.

Указанные выводы суд сделал без всестороннего и полного исследования материалов и обстоятельств дела применительно к положению статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Заявленный иск относится к категории негаторных исков и направлен на защиту прав пользования и распоряжения имуществом.

Поэтому, любое нарушение права пользования имуществом собственником независимо от характера нарушения подлежит судебной защите.

Так из материалов дела усматривается, что истец является собственником нежилых помещений - комнат NN 6, 7, 8, расположенных в здании по адресу: г.Тольятти, Автозаводский район, Новый проезд, 8 (л.д.5-8). В то же время, помещения находятся в едином здании.

Судом не исследовано обстоятельство энергоснабжения в вышеуказанных помещениях до приобретения их истцом, является ли система энергоснабжения единой во всем здании, существовал ли ранее договор энергоснабжения для данных помещений, направлялся ли проект договора ответчику, какие меры принимал ответчик для урегулирования вопроса до отключения энергии (создания препятствия в пользовании помещением).

Вместе с тем, в соответствии с заключенным между ответчиком и ОАО "Электросеть" договором N 401 от 19.05.03 г. (л.д.82) энергоснабжение административного здания по адресу: г.Тольятти, Новый проезд, д.8, осуществляется энергоснабжающей организацией обеспечивающей подачу электрической энергии абоненту (ответчику) с учетом субабонентов (п.2.1.1 договора). Объем разрешенной мощности для истца согласован с энергоснабжающей организацией.

Согласно акту на установление границы ответственности за кабель, от которого питается все здание, ответственность несет ответчик. Поскольку абонент вправе передавать принятую от снабжающей организации энергию другому лицу, то отношения между абонентом и субабонентом должны регулироваться правилами о договоре энергоснабжения.

Судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка тому, что истцом приобретались помещения с определенной схемой энергоснабжения и искусственное создание ситуации изменения проектной схемы энергоснабжения, создает препятствия истцу в пользовании помещением.

При новом рассмотрении спора, следует дать оценку, является ли вышеуказанные обстоятельства препятствием в пользовании помещениями истцом и сделать соответствующий вывод.

Кроме того, истцом представлено решение от 24.01.2005 года по делу N А65-11816/2004-46, которое подлежит оценке применительно к данному спору.

При таких обстоятельствах дела судебные акты подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 13 августа 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 1 декабря 2004 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-6161\04-2 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.

Арбитражному суду Самарской области при новом рассмотрении спора распределить судебные расходы по кассационной жалобе пропорционально удовлетворенным требованиям.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.