Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 апреля 2005 г. N А12-12462/04-С56 Кассационная жалоба по делу о признании отказа в предоставлении документов недействительным оставлена без удовлетворения, поскольку вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не чинит препятствия истцу в реализации его законных прав на личное ознакомление с документами бухгалтерской отчетности непосредственно в помещении общества, соответствует материалам дела. Кроме того, с информацией общества вправе знакомиться не только сами участники общества, но и их уполномоченные представители (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 5 апреля 2005 г. N А12-12462/04-С56
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Невежина Сергея Владимировича,

на постановление апелляционной инстанции от 5 ноября 2004 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12462/04-С56,

по иску Невежина Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Элита" о признании отказа в предоставлении документов недействительным,

установил:

Невежин Сергей Владимирович, г.Волгоград (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элита", г.Волгоград (далее - ответчик), о признании отказа директора общества с ограниченной ответственностью "Элита", г.Волгоград (далее - ответчик), в предоставлении по запросу участника данного общества необходимых документов бухгалтерской отчетности недействительным и обязании директора ответчика устранить нарушение закона путем предоставления истцу в 7-дневный срок с момента вынесения судом решения копию бухгалтерской отчетности за 2000-2003 годы.

Решением от 8 сентября 2004 года Арбитражного суда Волгоградской области по данному делу заявление удовлетворено. Суд первой инстанции признал незаконным отказ ООО "Элита" в предоставлении участнику общества Невежину С.В. документов бухгалтерской отчетности. Одновременно, в порядке части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязал Общество предоставить истцу в 7-дневный срок с момента вступления решения в законную силу копии документов бухгалтерской отчетности за 2000-2003 годы бухгалтерских балансов с приложениями и первичных бухгалтерских документов.

Постановлением апелляционной от 5 ноября 2004 года по апелляционной жалобе истц решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 5 ноября 2004 года и оставить в силе решение от 8 сентября 2004 года бе изменения.

Истец, считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материальное права.

Неубедителен вывод суда апелляционной инстанции о том, что документы бухгалтерской отчетности составляют коммерческую тайну для участников Общества.

В судебное заседание извещенный надлежащим образом представитель истца не явился.

Представитель ответчика полагает, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции законно и обоснованно. Представитель истца не имел полномочий на обращение от имени истца с требованием предоставить необходимые документы, поскольку данное право в доверенности должно быть специально оговорено.

Проверив законность принятых судами первой и второй инстанций и обжалованных истцом судебных актов, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что ответчик незаконно отказал истцу в ознакомлении с документами общества, требования истца правомерны, и обязал ответчика устранить нарушение закона в семидневный срок, представить копии документов бухгалтерской отчетности за 2000-2003 г.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд 1-инстанции неправильно применил нормы статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отношения между участником общества и самим обществом имеют частный, гражданско-правовой характер. Содержание учредительных документов ООО "Элита" свидетельствует о том, что ими не определен порядок ознакомления участников общества с его бухгалтерскими документами. В силу пункта 4 статьи 10 Закона о бухучете содержание регистров бухгалтерского учета и внутренней бухгалтерской отчетности является коммерческой тайной.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24.

Поскольку между участником общества и обществом и его исполнительными органами существуют частно-правовые отношения, исковые заявления об оспаривании решений органов управления общества с ограниченной ответственностью рассматриваются по правилам искового производства.

Однако положение части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на необходимость применения по таким искам особенностей, предусмотренных в главе 24 Кодекса.

Поскольку, процессуальные нормы, изложенные в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются специальными нормами, применяемыми при обжаловании "...иных органов...", то применение судом первой инстанции статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данному делу, является правильным.

Таким образом, апелляционная инстанция сделала необоснованный вывод о неправильном применении судом первой инстанции при рассмотрении данного дела статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так же необоснован вывод суда апелляционной инстанции о том, что право на истребование документов должно быть прямо предусмотрено в доверенности.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Анализ вышеуказанной нормы, а также пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", позволяет сделать вывод о том, что в доверенности на представителя, выдаваемой участником общества, должна быть выражена воля доверителя но ведение его дел по отношению к обществу. Специального права на какие-либо отдельные действия представителя участника общества для отношений с самим обществом не требуется.

Тем не менее, отказ судом апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований в полном объеме соответствует материалам и обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, представитель истца 08.04.04 направил в адрес единоличного исполнительного органа данного общества требование о предоставлении документов общества, а именно - копий учредительных документов, протоколов общих собраний участников общества, внутренних документов, договоров, документов об имуществе общества и др. В числе затребованных документов представитель назвал также копии бухгалтерской отчетности общества за 2000-2003 годы. При этом представитель истца просил предоставить копии запрошенных документов в течение семи дней с момента получения запроса путем их пересылки на адрес юридической фирмы - ЗАО "Юридическая фирма "Леке и К", обязуясь оплатить расходы по изготовлению копий документов (л.д.9).

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.98 N 14-ФЗ, участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

В учредительных документах ООО "Элита" не определен порядок ознакомления участников общества с его бухгалтерскими документами и иной документацией, а в пункте 72.3 (л.д.25) и в пункте 7.1 Учредительного договора (л.д.31) закреплено лишь право участника на получение информации о деятельности общества.

Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что по требованию участника общества, аудитора или любого заинтересованного лица общество обязано в разумные сроки предоставить им возможность ознакомиться с учредительными документами общества, в том числе с изменениями. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии действующих учредительного договора и устава общества. Плата, взимаемая обществом за предоставление копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Вышеуказанные нормы не предусматривают обязанности для общества изготовлять и предоставлять для участника копии бухгалтерских документов.

По смыслу пункта 1 статьи 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" бухгалтерские книги и иные бухгалтерские документы могут лишь представляться для ознакомления. Данное положение соответствует необходимости сохранности коммерческой тайны, закрепленной в Федеральном законе "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 N 129-ФЗ.

Вместе с тем, права истца нельзя считать нарушенными. Ответчик предлагал истцу ознакомиться с интересующими его бухгалтерскими документами в помещении ООО "Элита", (л.д.18-22). Данное сообщение истцом было получено, это обстоятельство не оспаривалось в суде апелляционной инстанции. То есть, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не чинит препятствия Невежину С.В. в реализации его законных прав на личное ознакомление с документами бухгалтерской отчетности непосредственно в помещении общества, соответствует материалам дела. Однако, с учетом вышеизложенного, с информацией общества вправе знакомиться не только сами участники общества, но и их уполномоченные представители.

Кроме того, судом апелляционной инстанции необоснованно указано, что суд первой инстанции принял решение, которое не отвечает требованиям процессуальных норм, поскольку не указал конкретного перечня бухгалтерской отчетности и первичной учетной документации, что делало данный судебный акт фактически не исполнимым.

Суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязал соответствующее должностное лицо совершить определенные действия в семидневный срок, исходя из заявленных требований.

При таких обстоятельствах дела кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановила:

Постановление апелляционной инстанции от 5 ноября 2004 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12462/04-С56-У/С23 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.