Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 мая 2005 г. N А12-21769\04-С14 Кассационная жалоба по делу о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворена, поскольку служебные помещения милиции предоставляются бесплатно органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления. Из технического паспорта объекта недвижимости видно, что помещение приспособлено для выполнения ответчиком своей деятельности. Следовательно, ответчик использует помещение, принадлежащее муниципальному образованию, в своих служебных целях в качестве медицинского вытрезвителя, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежали (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 17 мая 2005 г. N А12-21769\04-С14
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Главного финансово-казначейского управления администрации Волгоградской области,

на постановление апелляционной инстанции от 4-7 февраля 2005 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-21769\04-С14,

по иску Департамента муниципального имущества администрации г.Волгограда к Государственному учреждению "Отдел внутренних дел Кировского района г.Волгограда", Главному финансово-казначейскому управлению, Администрации Волгоградской области, администрации г.Волгограда, Департаменту финансов, администрации Кировского района г.Волгограда, Кировскому территориальному управлению департамента финансов, о взыскании суммы,

установил:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Государственному учреждению "Отдел внутренних дел Кировского района г.Волгограда" (далее - ответчик), о взыскании 53966 рублей 11 копеек неосновательного обогащения.

До принятия арбитражным судом решения истец отказался от исковых требований в части выселения из помещений, отказ принят арбитражным судом и производство по делу в этой части прекращено.

Решением от 4 ноября 2004 года иск удовлетворен. С Государственного учреждения Отдел внутренних дел Администрации г.Волгограда взыскано 52370 рублей 36 копеек неосновательного обогащения. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 1595 рублей 75 копеек отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции постановлением апелляционной инстанции от 16 декабря 2004 года решение от 04.11.2004 г. отменил, привлек в качестве других ответчиков: Администрацию Волгоградской области, Главное финансово-казначейское управление администрации Волгоградской области, Администрацию г.Волгограда, Департамент финансов администрации г.Волгограда.

Определением от 18-25 января 2005 года, суд апелляционной инстанции привлек дополнительно в качестве ответчиков: Администрацию Кировского района города Волгограда, Территориальное управление департамента финансов Администрации г.Волгограда по Кировскому району.

Постановлением апелляционной инстанции от 4-7 февраля 2005 года в пользу Департамента муниципального имущества г.Волгограда за счет казны субъекта Российской Федерации Волгоградской области - Главного финансово-казначейского управления Администрации Волгоградской области взыскано 53966 рублей 11 копеек, в том числе 52370 рублей 36 копеек сумму неосновательного сбережения и 1595 рублей 75 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

В иске к Администрации г.Волгограда, к Департаменту финансов Администрации г.Волгограда, к Администрации Кировского района, Кировскому Территориальному управлению департамента финансов г.Волгограда отказано.

Определением от 14 февраля 2005 года исправлена опечатка постановления от 4-7 февраля 2005 года. Резолютивная часть постановления дополнена фразой: отказ ДМИ г.Волгограда от иска принять, производство по делу прекратить.

В кассационной жалобе Главное финансово-казначейское управление Администрации Волгоградской области постановление суда от 4-7 февраля 2005 года просит отменить, в иске к ГФКУ Администрации Волгоградской области отказать.

Заявитель считает, что истец предоставил помещение именно во исполнение несуществующего обязательства, т.к. сам указывает в исковом заявлении, что договор аренды между истцом и ответчиком в лице ГУ ОВД не заключался. Орган власти субъекта РФ не может представлять милиции служебных помещений в силу статьи 36 ФЗ "О милиции" и ст.13 Закона Волгоградской области N 759-ОД "О милиции общественной безопасности Волгоградской области".

Законом Волгоградской области от 10.12.2003 г. N 897-ОД "Об областном бюджете на 2004 год" на правоохранительную деятельность переданы средства в сумме 869070 тыс.руб., а в Приложении 6 "Методика формирования межбюджетных отношений в Волгоградской области на 2004 год", в п.3 предусмотрено: при расчете расходов бюджетов муниципальных образований на содержание милиции общественной безопасности учитываются расходы на техническую эксплуатацию, содержание, текущий и капитальный ремонт зданий районных отделов внутренних дел в соответствии с Законом Российской Федерации "О милиции". Расходы на содержание зданий районных отделов внутренних дел определяются на основании договоров на оказание коммунальных услуг текущего финансового года с учетом прогнозных индексов-дефляторов, рекомендованных Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации".

В судебное заседание кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились, надлежащим образом извещены.

Проверив законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования за счет казны Волгоградской области, суд пришел к выводу о том, что ответчик входит в систему органов внутренних дел Российской Федерации, является структурой УВД Волгоградской области (положение, утвержденное Главой администрации Кировского района 15 февраля 2000 года), состоит в Едином государственном реестре юридических лиц (свидетельство от 20 мая 2004 года). Ответчик не производит платежи за пользование помещений, занимаемых для размещения медицинского вытрезвителя, тем самым нарушаются права и законные интересы собственника недвижимого имущества в лице Департамента муниципального имущества администрации г.Волгограда.

Ответчики в лице Администрации Волгоградской области и Главного финансово-казначейского управления Администрации Волгоградской области не представили документы, опровергающие обязанность осуществлять финансирование милиции общественной безопасности, в том числе медицинских вытрезвителей на оплату всех видов коммунальных услуг, в том числе аренды помещений по статье классификации расходов 110750 рублей. В то же время фактически финансирование Кировского ОВД на цели аренды не осуществлялось, о чем свидетельствуют сметы расходов на содержание Кировского РОВД по местному бюджету, бюджету Волгоградской области, бюджету Федерации.

Таким образом, субъект Российской Федерации - Волгоградская область неосновательно сберегла средства, предназначенные для финансирования Кировского РОВД по оплате за использование недвижимого имущества для размещения медицинского вытрезвителя, расположенного в доме N 130 по улице Красных Командиров, Кировского района города Волгограда.

Применительно к статье 1069 Гражданского Кодекса РФ возмещение суммы неосновательного обогащения (сбережения) средств за счет другого лица подлежит за счет казны субъекта Российской Федерации Волгоградской области.

Вышеуказанные выводы суда не соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела и установлено Арбитражным судом Волгоградской области, ответчик занимает нежилое помещение (здание), расположенное по адресу г.Волгоград, ул.Красных Командиров, 130, для размещения медицинского вытрезвителя более 30 лет.

Договор аренды, либо иной правоустанавливающий документ по использованию этих помещений у него отсутствуют.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества указанное здание относится к муниципальной собственности, находится на праве оперативного управления в муниципальном учреждении "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района в городе Волгограде" и учитывается у него на балансе.

Согласно статье 36 Федерального закона "О милиции" соответствующие органы исполнительной власти и органы местного самоуправления предоставляют милиции служебные помещения, а участковым уполномоченным милиции - помещения для работы на обслуживаемых административных участках, оборудованные мебелью, оргтехникой и средствами связи.

Предоставление подразделениям милиции, осуществляющим охрану имущества юридических, физических лиц и предоставляющим иные услуги, связанные с обеспечением охраны и безопасности граждан, служебных помещений и инженерно-технических средств охраны, их капитальный ремонт, реконструкция и обеспечение технической эксплуатации, в том числе отопление и освещение, осуществляются за счет средств охраняемых организаций.

Кроме того, статьей 13 Закона Волгоградской области N 759-ОД "О милиции общественной безопасности Волгоградской области" установлено, что органы исполнительной власти Волгоградской области и органы местного самоуправления предоставляют милиции общественной безопасности Волгоградской области служебные помещения.

Таким образом, из указанных норм видно, что служебные помещения милиции предоставляются бесплатно органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Из технического паспорта объекта недвижимости (л.д.95-97 т.1) видно, что помещение приспособлено для выполнения ответчиком своей деятельности. Следовательно, ответчик использует помещение, принадлежащее муниципальному образованию, в своих служебных целях в качестве медицинского вытрезвителя.

При таких обстоятельствах дела, исковые требования удовлетворению не подлежали.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального права.

Отменив решение от 4 ноября 2004 года постановлением апелляционной инстанции от 16.12 2004 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения судом первой инстанции.

Отмена решения от 4 ноября 2004 года постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2004 года является ошибочным.

Согласно части 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, только по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, но не в результате вывода суда о наличии оснований для безусловной отмены.

Поэтому, об отмене судебного акта суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции должен отражать в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, не может быть принято два постановления суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения одной апелляционной жалобы.

О переходе судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции принимается судебный акт, именуемый определением, поскольку факт перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не является рассмотрением апелляционной жалобы по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции неправильно применил положение статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой замена ответчика или привлечение к участию в деле других ответчиков производится с согласия истца.

В материалах дела отсутствует согласие истца на привлечение к участию в деле иных ответчиков постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2004 г.

Удовлетворение исковых требований за счет казны Волгоградской области в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным. Исковые требования предъявлены из обязательств неосновательного обогащения, а не на основании неправомерных действий (бездействия) государственных органов. Поэтому судом апелляционной инстанции, в нарушение статьи 49 АПК РФ, без заявления (ходатайства) истца изменено основание искового требования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции неправильно применил положение статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исправление описки, в соответствии с указанной нормой, допускается без изменения его содержания.

Фактически, исправляя опечатку в постановлении от 4-7 февраля 2005 года, суд апелляционной инстанции принял отказ от иска и прекратил производство по делу в противоречие мотивировочной части постановления, поскольку отказ от исковых требований истцом не подтвержден материалами дела.

В вязи с нарушением норм процессуального права, которое повлияло на принятое постановление, и неправильным применением норм материального права, постановление апелляционной инстанции от 16 декабря 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 4-7 февраля 2005 года подлежат отмене.

Решение суда первой инстанции от 4 ноября 2004 года в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, также подлежит отмене, поскольку выводы суда о неосновательном обогащении ответчика, не соответствуют обстоятельствам дела.

Отказ от иска в части выселения ответчика из занимаемого помещения и прекращение производства по делу в указанной части судом первой инстанции произведено при правильном применении норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции 16 декабря 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 4-7 февраля 2005 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-21769\04-С14 отменить.

Решение от 4 ноября 2004 года в части взыскания с государственного учреждения "Отдел внутренних дел Кировского района г.Волгограда" в пользу Департамента муниципального имущества Администрации г.Волгограда суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В остальной части решение от 4 ноября 2004 года оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.