Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2005 г. N А12-32599/04-С59 Кассационная жалоба по делу о взыскании компенсации оставлена без удовлетворения, поскольку признаны неконституционными положения законодательства о банкротстве в той части, в которой они позволяют передавать соответствующим муниципальным образованиям жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, без выплаты должникам-собственникам, находящимся в процедуре конкурсного производства, разумной и справедливой компенсации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 28 июня 2005 г. N А12-32599/04-С59
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления федерального казначейства по Волгоградской области, г.Волгоград,

на решение от 17 января 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 15 марта 2005 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-32599/04-С59,

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Акчернский", г.Волгоград, к администрации Урюпинского района Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации, г.Москва, о взыскании 380000 рублей,

установил:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2005 г. с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Акчернский" взыскана 380000 рублей - компенсация стоимости переданных в собственность муниципального образования "Урюпинский район Волгоградской области" объектов социального назначения и коммунальной инфраструктуры, газопровода и АГРС (Ташкент).

В удовлетворении иска к администрации Урюпинского района отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2005 г. указанное решение первой инстанции суда оставлено без изменения.

Управление федерального казначейства по Волгоградской области, являясь представителем Минфина России, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, в иске к Минфину Российской Федерации отказать.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судом не исследовано, за счет каких средств были построены спорные объекты, не доказано право собственности истца на спорные объекты.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что судом нарушены требования статей 125 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно не применена статья 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Акчернский" считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция суда приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации за счет средств казны Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что действия конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Акчернский" по передаче объектов в муниципальную собственность соответствуют требованиям статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым было издано постановление главы администрации от 26.09.2003 г. N 395.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 г. признаны неконституционными положения статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в той части, в которой они позволяют передавать соответствующим муниципальным образованиям жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры жизненно необходимые для региона, без выплаты должникам-собственникам, находящимся в процедуре конкурсного производства, разумной и справедливой компенсации.

В соответствии с указанным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации арбитражным судам при рассмотрении указанной категории споров надлежит применять статью 306 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае принятия Российской Федерацией закона, прекращающего право собственности, убытки, причиненные собственнику в результате принятия этого акта, в том числе стоимость имущества, возмещаются государством.

Часть 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Министерство финансов Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим проведение единой финансовой, бюджетной, налоговой и валютной политики в Российской Федерации и координирующим деятельность в этой сфере иных федеральных органов исполнительной власти.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени соответствующей казны выступают финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо и гражданина.

Поскольку в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 г. N 8-П обязанность по возмещению компенсации ввиду реализации требований статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возложена на государство, денежная сумма компенсации является государственным долгом.

Основания для применения статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

Вывод суда о том, что Министерство финансов Российской Федерации является надлежащим ответчиком по делу, является правильным и обоснованным.

Судебная коллегия считает несостоятельной ссылку заявителя кассационной жалобы на статью 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование того, что суд при вынесении решения о взыскании компенсации за переданные муниципалитету объекты, должен был установить в действиях Российской Федерации полный состав оснований для гражданско-правовой ответственности по указанной статье.

Исходя из статьи 306 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязательства со стороны государства возникают в результате законных действий со стороны государства, суд не обязан устанавливать состав основания гражданско-правовой ответственности при рассмотрении дел о взыскании справедливой и разумной компенсации за переданные муниципальным образованиям объекты социальной инфраструктуры.

В данном случае является достаточным установление правомерных действий в соответствии со статьей 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 г., в результате которых прекратилось право собственности.

Утверждение заявителя кассационной жалобы на недоказанность принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности, а также недоказанность причинения истцу убытков в связи с передачей объектов, опровергается материалами дела.

Судом установлено, что право собственности сельскохозяйственного производственного кооператива "Акчернский" на газопровод и АГРС подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Исследование источника финансирования строительства объектов, переданных муниципальному образованию, не входит в предмет доказывания по данному делу.

Суд правомерно ограничился исследованием доказательств подтверждения права собственности истца на спорные объекты.

На основании изложенного судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты вынесены в соответствии с материалами дела с правильным применением норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 17 января 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 15 марта 2005 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-32599/04-С59 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.