Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 июля 2005 г. N А55-10218/2004-33 Кассационная жалоба по делу о пресечении бездействия ответчика оставлена без удовлетворения, поскольку действующее законодательство не представляет права кому-либо предопределять результаты принятия общим собранием акционеров решений по вопросам, отнесенным к его компетенции, а также влиять на результаты голосования акционеров, в том числе через принимаемые государственными органами власти предписания и решения. Избранный истцами способ защиты создает угрозу нарушения прав других акционеров общества на голосование в своей воле и в своих интересах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 12 июля 2005 г. N А55-10218/2004-33
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Цобенко Виктора Васильевича. г.Москва,

на решение от 25.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.03.2005, и кассационную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", г.Тольятти Самарской области,

на постановление от 25.03.2005 и определения от 13.04.2005 и 26.04.2005 апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-10218/2004-33,

по иску Цобенко Виктора Васильевича, г.Москва, и закрытого акционерного общества "Си-Трейд", г.Тольятти Самарской области, к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ", г.Тольятти Самарской области,

о пресечении бездействия ответчика, создающего угрозу нарушения права, и о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

установил:

Цобенко Виктор Васильевич и закрытое акционерное общество "Си-Трейд", являющиеся владельцами привилегированных акций ОАО "АВТОВАЗ", обратились с иском к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании ОАО "АВТОВАЗ" в установленном законодательством порядке исключить из действующего устава общества пункты 9.3.4 и 14.14.9 и в установленном законодательством порядке дополнить действующий устав общества нормой, содержавшейся в пункте 12.11 устава ОАО "АВТОВАЗ" в редакции от 22 июня 1996 года, а именно: "Общество гарантирует направлять ежегодно на выплату дивидендов по привилегированным акциям типа "А" 10 процентов чистой прибыли, определяемой по итогам завершившегося финансового года", с возложением исполнения решения суда на председателя совета директоров ОАО "АВТОВАЗ".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2004 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что порядок проведения общего собрания акционеров, регламентированный ФЗ "Об акционерных обществах" и уставом ОАО "АВТОВАЗ", не представляет права кому-либо предопределять результаты принятия общим собранием акционеров решений по вопросам, отнесенным к его компетенции, а также влиять на результаты голосования акционеров, в том числе через принимаемые государственными органами власти предписания и решения. Избранный истцами способ защиты создает угрозу нарушения прав других акционеров ОАО "АВТОВАЗ" на голосование в своей воле и в своих интересах.

Апелляционная инстанция 25.03.2005 постановила: решение "изменить в части исключения пункта 9.3.4 и 14.4.9 из устава удовлетворить".

В остальной части решение оставить без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N 55-18334/02-30 признано недействительным решение годового общего собрания акционеров ОАО "АВТОВАЗ" от 25.05.2002 по пункту пятому повестки дня "Утверждение устава ОАО "АВТОВАЗ" в новой редакции" в части пунктов 9.3.4 и 14.14.9 новой редакции устава ОАО "АВТОВАЗ". На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав собственника путем пресечения бездействия ОАО "АВТОВАЗ" (не приводящего свой устав в соответствии с решением суда от 27.03.2003 по делу N А55-18334/02-30 и тем самым нарушающего право акционеров-владельцев привилегированных акций на получении дивидендов в размере, установленном пунктом 12.11 устава общества в редакции от 22.06.96) путем возложения на ответчика обязанности исключить из устава пункты 9.3.4 и 14.14.9.

Определением от 13.04.2005 суд апелляционной инстанции на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнил резолютивную часть постановления от 25.03.2005 словами: "Обязать ОАО "АВТОВАЗ" в установленном законодательством порядке исключить из действующего устава общества п.9.3.4 и 14.14.9. Исполнение постановления возложить на председателя Совета директоров, обязав его в двухмесячный срок исключить из действующего Устава общества п.9.3.4 и 14.14.9. Исполнительный лист выдать".

Определением от 26.04.2005 суд апелляционной инстанции на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправил допущенные опечатки и определил указать в резолютивной части постановления от 25.03.2005: "Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2004 изменить в части исключения пунктов 9.3.4 и 14.14.9 из устава удовлетворить". Указать в резолютивной части постановления фразу: "Обязать ОАО "АВТОВАЗ" в установленном законодательством порядке исключить из действующего устава общества пункты 9.3.4 и 14.14.9.

В кассационной жалобе заявитель - Цобенко Виктор Васильевич, г. Москва - просит решение отменить полностью, постановление апелляционной инстанции - в части оставления без изменения решения об отказе в удовлетворении требования истцов о восстановлении их нарушенного права. Заявитель просит, не передавая дело на новое рассмотрение, обязать ОАО "АВТОВАЗ" дополнить в установленном законодательством порядке действующий устав ОАО "АВТОВАЗ" нормой, содержавшейся в пункте 12.11 устава ОАО "АВТОВАЗ" в редакции от 22.06.96, а именно: "общество гарантирует направлять ежегодно на выплату дивидендов по привилегированным именным акциям типа "А" 10 (десять) процентов чистой прибыли, определяемой по итогам завершившегося финансового года". На основании части 2 статьи 174 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложить исполнение вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда на председателя Совета директоров ОАО "АВТОВАЗ" с указанием срока их исполнения. При этом заявитель ссылается на то, что судом в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принято во внимание обстоятельство, установленное решением от 27.03.2003 по делу N А55-18334/02-30, о том, что с принятием устава ОАО "АВТОВАЗ" в редакции от 25.05.2002 положение акционеров-владельцев привилегированных акций значительно ухудшилось по сравнению с их статусом, закрепленным уставом общества в редакции от 22. 06.96. Суд апелляционной инстанции не применил статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не восстановил положение, существовавшее до нарушения ответчиком имущественных прав истцов.

В силу статьи 45, 55, 118 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Федерального Конституционного закона "О судебной системе в Российской Федерации" от 31.12.96 N 1-КФЗ судебный акт об удовлетворении второго искового требования был бы обязательным для исполнения ОАО "АВТОВАЗ" и его акционерами без ущерба для прав последних.

В кассационной жалобе заявитель - открытое акционерное общество "АВТОВАЗ", г.Тольятти Самарской области - просит проверить законность постановления от 25.03.2005 и определений от 13.04.2005 и 26.04.2005, принятых апелляционной инстанцией, и оставить в силе решение суда первой инстанции от 25.11.2004, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления и определений апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2003 по делу N А55-18334/02-30 по иску Цобенко В.В. к ОАО "АВТОВАЗ" было признано недействительным решение годового общего собрания акционеров ОАО "АВТОВАЗ" от 25.05.2002 по пункту пятому повестки дня "Утверждение устава ОАО "АВТОВАЗ" в новой редакции в части принятия пунктов 9.3.4 и 14.14.9 новой редакции устава ОАО "АВТОВАЗ".

Поскольку решение общего собрания акционеров ОАО "АВТОВАЗ" от 25.05.2002 в указанной части признано судом недействительным, то новая редакция устава ОАО "АВТОВАЗ" в части пунктов 9.3.4 и 14.14.9 общим собранием акционеров ОАО "АВТОВАЗ" не утверждена, следовательно указанные пункты в действующую новую редакцию устава ОАО "АВТОВАЗ" не включены и не действуют.

В этой связи требование истцов об обязании ОАО "АВТОВАЗ" в установленном законодательством порядке исключить из действующего устава общества пункты 9.3.4 и 14.14.9 является беспредметным и ошибочно удовлетворено судом апелляционной инстанции, обязавшим ответчика исключить из устава пункты, которые фактически в нем отсутствуют.

В удовлетворении требования об обязании ОАО "АВТОВАЗ" включить в устав норму, содержавшуюся в пункте 12.11.устава в редакции от 22.06.96, судебными инстанциями отказано правомерно.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 48 ФЗ "Об акционерных обществах" вопросы о внесении изменений и дополнений в устав общества или об утверждении устава общества в новой редакции относятся к исключительной компетенции общего собрания акционеров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 49 того же закона решение по указанным вопросам принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров-владельцев голосующих акций, принимающих участке в общем собрании акционеров.

Из смысла статей 31, 49 ФЗ "Об акционерных обществах" вытекает, что акционеры обладают правом голоса, но не обязаны голосовать, тем более тем или иным образом.

При участии в голосовании каждый акционер свободен в своем волеизъявлении, что гарантировано установленными статьей 29 Конституции Российской Федерации свободой мысли и слова, недопустимостью принуждения к отказу от своих мнений и убеждений.

Исковые требования заявлены без учета положений статьи 2 ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которой акционеры не отвечают по обязательствам общества.

Нормы ФЗ "Об акционерных обществах" не предусматривают для общества или его исполнительных органов возможности обязывать акционеров участвовать в голосовании и влиять на результаты их голосования, в том числе в порядке исполнения судебных актов.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности удовлетворения исковых требований, учитывая избранный истцами способ защиты.

Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, поскольку содержащиеся в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, решение же суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Определения апелляционной инстанции от 13.04.2005 и 26.04.2005 об исправлении опечаток в постановлении апелляционной инстанции от 25.03.2005 подлежат отмене в связи с отменой самого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

постановление апелляционной инстанции от 25.03.2005 и определения апелляционной инстанции от 13.04.2005 и от 26.04.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-10218/2004-33 отменить, оставить в силе решение того же суда по тому же делу от 25.11.2004.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.