Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 декабря 2004 г. N А06-2961-17/03 Кассационная жалоба по делу о взыскании задолженности оставлена без удовлетворения, поскольку истцом не представлены доказательства наличия недостатков, исключающих возможность использования результата работ, является обоснованным вывод судебных инстанций о том, что его отказ от приема результата работ не соответствует гражданскому законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 30 декабря 2004 г. N А06-2961-17/03
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нефтегазмонтаж", г.Астрахань, - истца по делу,

на решение от 16.03.04 и постановление апелляционной инстанции от 26.05.04 арбитражного суда Астраханской области, по делу N А06-2961-17/03,

по иску открытого акционерного общества "Нефтегазмонтаж", г.Астрахань, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Жилпромстрой", г.Астрахань, о взыскании 465250 руб.,

установил:

Открытое акционерное общество "Нефтегазмонтаж", г.Астрахань, (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Жилпромстрой", г.Астрахань, (далее - ответчик) о взыскании 465250 руб., из которых 445250 руб. - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств и 20000 руб. - сумма, необоснованно полученная после списания с расчетного счета.

Решением от 16.03.04 арбитражный суд в иске отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.05.04 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как не соответствующие нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, надлежащим образом извещен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда N 2 от 16.07.03, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительные работы согласно сметной документации, утвержденной заказчиком по объекту - 49 квартирный жилой дом по ул.3-ья Керченская, 58.

Пунктом 2.1 договора определен срок выполнения работ: начало работ - 17.07.03, окончание - 17.10.03.

В соответствии с пунктами 3.2 и 4.2 договора заказчик обязан был в трехдневный срок с момента подписания договора предоставить подрядчику кран МКГ-255Р, обеспечивать непрерывную для строительства поставку строительных метериалов, осуществить предмонтажную ревизию оборудования либо привлечь для этого специализированную организацию за свой счет и произвести оплату в размере 168000 руб.

Платежным поручением N 55 от 31.07.03 истец перечислил ответчику 20000 рублей.

Ответчик письмом N 19 от 12.08.03 указал истцу на невыполнение пункта 4.2 договора подряда N 2 от 16.07.03 о перечислении 168000 руб.

Письмами N 20 от 13.08.03 и N 21 от 20.08.03 ответчик направил истцу акты приемки выполненных работ с 17.07.03 по 10.08.03 и заявил о расторжении договора подряда с 13.08.03 в связи с невыполнением истцом пунктов 3.2, 4.2, 5.1, 5.3, 5.4 договора.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в соответствии с пунктом 6.1 договора неустойки за нарушение срока выполнения работ и необоснованно полученных денежных средств.

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по пунктам 3.2 и 4.2 договора по предоставлению крана МКГ-255Р и уплате аванса в размере 168000 руб., которые являются встречными обязательствами по отношению к обязанности ответчика по выполнению предусмотренной договором работы; указанные обстоятельства в соответствии со статьями 310, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставили подрядчику право отказаться от исполнения договора; договор N 2 от 16.07.03 согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отказом ответчика от его исполнения считается расторгнутым; требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ не основано на договоре в связи с прекращением обязательств сторон при расторжении договора в соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации; в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возврате уплаченного аванса в размере 20000 руб. является необоснованным, поскольку ответчиком выполнены работы на сумму 21992 руб., то есть на сумму, превышающую размер предоставленного аванса.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Проанализировав материалы дела, судебные акты, доводы сторон, суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при принятии судебных актов нормы процессуального права не нарушены, нормы материального права применены правильно и сделаны выводы, соответствующие материалам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом выполнены все обязательства по договору подряда N 2 от 16.07.03 по предоставлению строительных материалов, оборудования (крана), технической документации, а ответчик неправомерно отказался от исполнения договора не может быть признан обоснованным.

Суд первой инстанции правильно признал изложенные обязательства истца встречными по отношению к обязательствам ответчика по выполнению предусмотренной договором работы.

Является также обоснованным вывод судебных инстанций о том, что неисполнение ответчиком обязанности по выполнению предусмотренной договором работы в установленный срок напрямую зависит от неисполнения истцом по предоставлению крана МКГ-255Р и осуществления его освидетельствования, а также уплаты аванса.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства исполнения изложенных обязательств.

Из договора N 31-14т на аренду гусеничного крана МКГ-25Бр от 05.02.03 между ООО "Астраханьгазстрой" и истцом и документа о регистрации указанного крана не следует, что данный кран был предоставлен ответчику и освидетельствован.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик отказался от приема строительных материалов, не может быть признан обоснованным, поскольку материалами дела данное обстоятельство не подтверждено.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции обосновано признали законным одностороннее расторжение договора и применили статью 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом не представлены доказательства наличия недостатков, исключающих возможность использования результата работ, является обоснованным вывод судебных инстанций о том, что его отказ от приема результата работ не соответствует пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, судебные инстанции правомерно признали действительным односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 16.03.04 и постановление апелляционной инстанции от 26.05.04 арбитражного суда Астраханской области, по делу N А06-2961-17/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Нефтегазмонтаж" государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 5452 руб. 50 коп. в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.