Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 мая 2004 г. N А65-2081/03-СГ2 Кассационная жалоба по делу о признании недействительным распоряжения оставлена без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемым распоряжением права заявителя не нарушены, так как он является только арендатором спорного земельного участка В соответствии с гражданским законодательством переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не влечет изменения или расторжение договора аренды. Заявитель не доказал отсутствие строений на спорном земельном участке на момент проведения торгов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 27 мая 2004 г. N А65-2081/03-СГ2
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЦ "Нива", г.Казань,

на решение от 01.12.03 г. и постановление апелляционной инстанции от 26.04.04 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-2081/03-СГ2-4,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственный центр "Нива", г.Казань, о признании недействительным hаспоряжения Министерства земельных и имущественных отношений РТ, г.Казань, заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Дизайн АС", г.Казань, Администрация г.Казани,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью СПЦ "Нива" обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений РТ N 2070-р от 28.12.02 г.

Решением от 12.03.03 г. суд в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.05.03 г. указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 07.08.02 г. принятые судебные акты были отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Определением от 18.09.03 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Администрацию г.Казани.

При новом рассмотрении дела, суд решением от 01.12.03 г. в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.04.04 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые судебные акты отменить, как несоответствующие нормам материального и процессуального права, заявление общества с ограниченной ответственностью "СПЦ "Нива" удовлетворить.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы администрации г. Казани N 523 от 20.03.99 г. между заявителем и Казанским городским комитетом по земельным ресурсам и земельной реформе 20.04.99 г. был заключен договор N 2678 об аренде земли, согласно которому заявителю был передан в аренду сроком до 20.03.04 г. земельный участок общей площадью 1482 га, расположенный по адресу: ул.Лево-Булачная и ул.Кирова Вахитовского района для строительства малоэтажных жилых домов в квартале 213 и реконструкции домов 11, 13, 15 по ул.Кирова.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.10.01 г., заключенного между ЗАО "Реставратор" (продавец), ООО Поволжский антикризисный институт" (агент) и ООО "Стройсервис-Дизайн АС" (покупатель) по результатам торгов от 30.10.01 г., покупатель приобрел в собственность комплекс недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Кирова, 13.

Пунктом 2.2.3 договора стороны обязали покупателя зарегистрировать договор в установленном порядке в Государственной регистрационной палате при МЮ РТ и переоформить права на земельный участок.

Право собственности на комплекс недвижимого имущества расположенного по адресу: ул.Кирова, 13 зарегистрировано ООО Стройсервис-Дизайн АС" в ГРП при МЮ РТ 04.02.02 г.

Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений РТ N 2070-р от 28.12.02 г. ООО Стройсервис-Дизайн АС", являющемуся собственником объектов недвижимости, был предоставлен в собственность в порядке приватизации земельный участок общей площадью 0,0840 га, расположенный по адресу: г.Казань, ул.Кирова, 13.

Заявление ООО СПЦ "Нива" основано на том, что на переданном земельном участке отсутствуют какие-либо строения, что является необходимым условием для приватизации земельного участка; нахождением на спорном земельном участке трансформаторной подстанции, принадлежащей в долях заявителю; наличие у заявителя права аренды на спорный участок на основании договора аренды N 2678 от 20.04.99 г.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемым распоряжением права заявителя не нарушены, поскольку он является только арендатором спорного земельного участка расположенного по адресу ул.Кирова, 13. В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не влечет изменения или расторжение договора аренды. Оспариваемое распоряжение соответствует требованиям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявитель не доказал отсутствие строений на спорном земельном участке на момент проведения торгов, заключения договора купли-продажи от 30.10.01 г. и на момент регистрации права собственности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель не доказал факт отсутствия строений и на момент издания оспариваемого распоряжения.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Дизайн АС" на спорный участок указан кадастровый N 16:50:01 18 05:0005.

Отклоняя довод заявителя о нарушении его права на приватизацию земли под зданием трансформаторной подстанции, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью "СПЦ "Нива" суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что у последнего отсутствуют правоустанавливающие документы на указанное строение.

Кроме того, земельный участок расположенный по адресу: ул.Кирова, 13 предоставлялся заявителю для производства реконструкции имеющихся зданий, а не под строительство зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 7.1 договор аренды от 20.4.99 г. прекратил свое действие с 20.03.04 г.

Не нашел подтверждения довод заявителя жалобы о не правомерности отказа суда апелляционной инстанции в допуске представителей истца к участию в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно протокола судебного заседания, полномочия адвокатов Сафиуллина Р.Х. и Чубаренко В.М. на представление интересов истца в арбитражном суде апелляционной инстанции не были подтверждены. Доказательств обратного суду кассационной инстанции не представлено.

На основании изложенного коллегия считает обжалуемые судебные акты законными, основанными на нормах права и материалах дела.

Руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 01.12.03 г. и постановление апелляционной инстанции от 26.04.04 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-2081/03-СГ2 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.