Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 июня 2004 г. N А65-2082/04-СГ1-18 Дело о признании незаконным бездействия судебного пристава направлено на новое рассмотрение, поскольку обращаясь с требованием об обязании судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника, заявителю следовало конкретизировать на какое именно имущество следует обратить взыскание. Давая оценку заявленному требованию суду следует учесть, что в материалах дела предъявлен бухгалтерский баланс должника по состоянию на октябрь 2003 г. Судом также не была дана оценка тому обстоятельству, что заявленное требование было предметом рассмотрения арбитражным судом по другому делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 22 июня 2004 г. N А65-2082/04-СГ1-18
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Татэнерго", г.Казань,

на решение от 06.04.04 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-2082/04-СГ1-18,

по заявлению открытого акционерного общества "Татэнерго" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Елабужского районного подразделения ССПГУ МЮ РФ по РТ,

установил:

Открытое акционерное общество "Татэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава, исполнителя Елабужского городского подразделения службы судебных приставов ГУ МЮ РФ по РТ и обязании его наложить арест на имущество должника.

Решением от 06.04.04 г. суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционном порядке законность и обоснованность указанного решения не проверялись.

В кассационной жалобе заявитель просит принятое решение отменить, как несоответствующее нормам материального права, заявленные требования удовлетворить.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене, дело подлежащим передаче на новое рассмотрение в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.04 г. по делу N А65-9343/02-СГ1-18 с государственного унитарного Елабужского предприятия тепловых сетей в пользу открытого акционерного общества "Татэнерго" в лице Елабужского отделения предприятия "Энергосбыт" взыскано 5341351 руб. По делу выдан исполнительный лист N 073215.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Елабужского ПССП от 04.02.03 г. возбуждено исполнительное производство.

Заявление взыскателя мотивировано тем, что в нарушение ст.ст.13, 58 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем решение суда по настоящее время не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражный суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры по выявлению имущества и денежных средств должника. В частности, постановлением от 01.03.04 г. наложен арест на расчетные счета должника в кредитных учреждениях в размере взысканной суммы.

Предусмотренный ст.13 ФЗ двухмесячный срок не является пресекательным и не может повлечь удовлетворение заявления взыскателя.

Выводы суда коллегия считает неправомерными.

Согласно ч.5 ст.46, ст.58 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отказе должника от добровольного исполнения судебного акта в первую очередь накладывается арест на его денежные средства. При отсутствии денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное имущество должника.

Как следует из представленного заявителем бухгалтерского баланса на 01.10.03 г. у должника имеется дебиторская задолженность на сумму 18709 руб., здания, машины и оборудования на общую сумму 68387 тыс.руб., объекты незавершенного строительства на сумму 5221 тыс.руб.

Согласно письма МРЭО ГИБДД Елабужского ГРОВД от 04.10.02 N 12754 у должника имеется 28 единиц транспортных средств.

Однако, арест на имущество должника судебным приставом-исполнителем не наложен.

Судом оценка изложенным обстоятельствам не дана. Вывод суда о правомерности действий судебного пристава-исполнителя не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Обращаясь с требованием об обязании судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника, заявителю следовало конкретизировать на какое именно имущество следует обратить взыскание. Давая оценку заявленному требованию суду следует учесть, что в материалах дела предъявлен бухгалтерский баланс должника по состоянию на октябрь 2003 г.

Судом также не была дана оценка тому обстоятельству, что заявленное требование было предметом рассмотрения арбитражным судом по делу N А65-168-А65-9343/02-СГ1-18/03.

На основании изложенного, коллегия считает обжалуемое решение подлежащим отмене, дело подлежащим передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.04 г. по делу N А65-2082/04-СГ1-18 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.