Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 февраля 2005 г. N А65-5548/2004-СГ3-15 Судом первой инстанции установлен факт передачи объекта недвижимости ранее подписания акта приема-передачи со ссылкой на письмо истца, где истец подтверждает получение спорных помещений. Следовательно, факт неосновательного обогащения ответчика не доказан материалами дела, в связи с чем основания для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 1 февраля 2005 г. N А65-5548/2004-СГ3-15
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 15 ноября 2007 г. N А65-5548\04

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казанский производственный центр бытового обслуживания населения", г.Казань,

на решение от 16 августа 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 29 октября 2004 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-5548/2004-СГ3-15,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мобильная государственная связь", г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Казанский производственный центр бытового обслуживания населения", г.Казань, о взыскании 2609828 рублей 26 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мобильная государственная связь" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Казанский производственный центр бытового обслуживания населения" о взыскании 1461127 рублей 70 копеек неосновательного обогащения, 438987 рублей 70 копеек (с учетом уточненных требований) процентов за пользование чужими денежными средствами, 760000 рублей штрафа.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство путем замены истца на правопреемника - открытое акционерное общество "Мобильная государственная связь".

Решением от 16.08.2004 г. Арбитражного суда Республики Татарстан исковые требования удовлетворены частично, взыскана сумма неосновательного обогащения 1461127 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 320095 рублей 19 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 16673 рублей 52 копеек. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2004 г. решение суда от 16.08.2004 г. по существу оставлено без изменения, изменено лишь в части распределения расходов по государственной пошлине, с ответчика в пользу истца взыскано 17101 рублей 51 копеек расходов по государственной пошлине.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Казанский производственный центр бытового обслуживания населения" просит решение и постановление апелляционной инстанции суда отменить как незаконные и необоснованные, в иске отказать.

Заявитель кассационной жалобы считает, что обжалуемые судебные акты вынесены по неполно исследованным материалам дела, доводы судебных инстанций не соответствуют материалам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено первой и апелляционной инстанциями суда, 24.04.2002 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи нежилого помещения за N 67-П (далее - договор 67-П).

Предметом данного договора является нежилое помещение по адресу: г.Казань, ул.Кремлевская, дом 21, общей площадью 416,3 кв.м, расположенное на первом этаже трехэтажного кирпичного здания (п.1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора цена объекта установлена в размере 5300000 рублей.

Выводы судебных инстанций о незаключенности указанного договора в связи с отсутствием в нем существенного условия о предмете договора, являются несостоятельными и противоречат условиям статей 432, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вышеизложенная редакция п.1.1 договора содержит данные, позволяющие определенно установить объект недвижимости по договору купли-продажи.

Следовательно, выводы суда о том, что данный договор в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет правовых последствий, также ошибочны.

Судебными инстанциями установлено, что обязательства истца по данному договору по оплате стоимости объекта выполнены.

Судом первой инстанции также установлен факт передачи объекта недвижимости ранее подписания акта приема-передачи со ссылкой на письмо истца от 12.07.2002 г. N 490, где истец подтверждает получение спорных помещений 08.06.2002 г. Судом не установлен факт уклонения ответчика от передачи имущества.

В постановлении апелляционной инстанции суда указано, что довод ответчика о заключенности договора N 67-П не влияет на его обязанность вернуть истцу излишне полученное обогащение, образовавшееся в результате переплаты стоимости недвижимого имущества, поскольку заключением нового договора N 67-П/1 стороны изменили первоначальный договор в части размера оплаты в сторону его уменьшения.

Судебная коллегия кассационной инстанции указанный вывод апелляционной инстанции суда считает ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон прекращаются в связи с исполнением.

Если обязательства по договору купли-продажи исполнены сторонами надлежащим образом, стороны не вправе вносить изменения в договор в части изменения цены проданного имущества.

Поскольку обязательства сторон по договору исполнены, у суда отсутствовали правовые основания для изменения цены договора, прекратившего свое действие, и взыскания разницы в ценах. Аналогичная позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 г. N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости".

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны подтвердили, что предметом договоров N 67-П от 24.04.2002 г. и N 67-П/1 от 20.09.2002 г. является одно и то же помещение.

При таких обстоятельствах факт неосновательного обогащения ответчика не доказан материалами дела, и основания для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскания процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Первая инстанция суда, признав договор N 67-П от 24.04.2002 г. незаключенным и взыскивая сумму неосновательного обогащения, не дала в решении оценку договору N 67-П/1 от 20.09.2002 г. В этом не было необходимости, если бы действительно первый договор был незаключенным.

Апелляционная инстанция суда, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, в тоже время признала, что договором N 67-П/1 от 20.09.2002 г. изменены условия договора в части выкупной цены, а также исходила из того, что договор N 67-П от 24.04.2002 г. является предварительным договором, как указано в договоре N 67-П/1.

Судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с оценкой первого договора как предварительного в силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предметом предварительного договора является обязательство заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором. Договор N 67-П от 24.04.2002 г. таких условий не содержит.

На основании изложенного решение от 16.08.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 29.10.2004 г. подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Поскольку фактические обстоятельства дела, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанций на основе полного исследования доказательств, однако, неправильно применены нормы права, судебная коллегия кассационной инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 16 августа 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 29 октября 2004 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-5548/2004-СГ3-15 отменить. Кассационную жалобу удовлетворить. В иске отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 8550 рублей 75 копеек и по кассационной жалобе в сумме 8550 рублей 75 копеек отнести на общество с ограниченной ответственностью "Мобильная государственная связь".

Поручить суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3773 рублей 82 копеек по апелляционной жалобе и 3773 рублей 82 копеек по кассационной жалобе возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Казанский производственный центр бытового обслуживания населения".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.