Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 марта 2005 г. N А49-6258/04-250АО/25 Основания прекращения полномочий единоличного исполнительного органа общества в связи с истечением срока его полномочий не предусмотрены законодательством, а также Уставом общества. Кроме того, для хозяйственных обществ предусмотрен определенный порядок прекращения полномочий исполнительного органа - избрание нового единоличного исполнительного органа общества по истечении срока полномочий предыдущего, либо досрочное прекращение полномочий действующего органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 3 марта 2005 г. N А49-6258/04-250АО/25
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Тюриной Ларисы Викторовны, г.Пенза,

на решение от 8 октября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 7 декабря 2004 года Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-6258/04-250АО/25,

по иску Тюриной Ларисы Викторовны, г.Пенза, о признании неправомерными действий общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Глория", г.Пенза, (третье лицо - Забирова Раиса Хусяиновна, г.Пенза),

установил:

Решением от 08.10.2004 г. Арбитражного суда Пензенской области исковые требования участника общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Глория" Тюриной Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Глория" удовлетворены полностью.

Признаны неправомерными действия общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Глория", выразившиеся в указании в заявлении от 17.03.2004 г. о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения о юридическом лице обществе с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Глория", не связанных с внесением изменений в учредительные документы, руководителем постоянно действующего исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Глория" Забировой Р.Х.

Признана недействительной регистрация изменений в сведения о юридическом лице обществе с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Глория", не связанных с внесением изменений в учредительные документы, произведенную в инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г.Пензы 24.03.2004 г.

Первая инстанция суда исходила из того, что полномочия единоличного исполнительного органа общества - директора Забировой Р.Х. прекращены с истечением срока избрания и применила часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что данные обстоятельства установлены постановлением Президиума Пензенского областного суда от 07.02.2003 г. по делу N 44г-396/11.

Кроме того, суд первой инстанции сослался в решении на признание Забировой Р.Х. факта прекращения ее полномочий в качестве директора общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Глория".

Постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2004 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, по мотиву недоказанности прекращения полномочий директора Забировой Р.Х. либо избрания другого единоличного исполнительного органа.

В кассационной жалобе Тюрина Лариса Викторовна просит отменить постановление апелляционной инстанции суда от 07.12.2004 г. в связи с нарушением норм материального и процессуального права, и изменить решение от 08.10.2004 г., исключив из мотивировочной части абзацы первый, второй, четвертый страницы 5 и "ст.53" Гражданского кодекса Российской Федерации в абзаце третьем страницы 6 решения.

В обоснование своих доводов заявитель кассационной жалобы указал на статью 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 22.4 Устава общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Глория", в соответствии с которым срок избрания директора общества установлен в один год, статьи 190, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, действующее законодательство и Устав общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Глория" не связывают момент прекращения полномочий директора с моментом избрания нового директора.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судебными инстанциями, Забирова Р.Х. избрана на должность общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Глория" согласно решению общего собрания участников общества от 14.12.2000 г., на время отсутствия директора по причине отпуска, болезни и так далее исполнение обязанностей директора возложены на Тюрину Л.В.

Согласно Уставу общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Глория", утвержденному 28.09.1998 г., учредителями общества являются Забирова Р.Х. (с долей в уставном капитале - 53%) и Тюрина Л.В. (с долей в уставном капитале - 47%).

В соответствии с пунктом 22.4 Устава общества директор избирается сроком на один год.

По истечении года с момента избрания Забировой Р.Х. на должность директора общества полномочия по решению общего собрания участников не прекращались, новый директор также не был избран.

Доводы заявителя об избрании 23.12.2003 г. нового исполнительного органа в лице Кузнецова СВ. являются несостоятельными, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-467/04-89Ао/25 по заявлению самой Тюриной Л.В. решение внеочередного общего собрания участников общества от 23.12.2003 г. об избрании Кузнецова С.В. признано недействительным.

Основания прекращения полномочий единоличного исполнительного органа общества в связи с истечением срока его полномочий не предусмотрены Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также Уставом общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Глория".

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными о том, что для хозяйственных обществ предусмотрен определенный порядок прекращения полномочий исполнительного органа - избрание нового единоличного исполнительного органа общества по истечении срока полномочий предыдущего, либо досрочное прекращение полномочий действующего органа.

Иные основания прекращения деятельности органа юридического лица отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества, и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров.

Пункт 2 статьи 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому дополнительные обязанности участника общества могут быть прекращены по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, в данном случае не подлежит применению, поскольку возложение на Тюрину Л.В. исполнения обязанностей директора общества на время отсутствия директора не является возложением дополнительных обязанностей и не расширяет ее полномочий как участника общества.

Кассационная инстанция суда считает необоснованными доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции при вынесении постановления требований статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Интересы третьего лица в апелляционной инстанции представлял представитель Карпов В.В. на основании доверенности, о чем указано в постановлении апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция в интересах законности вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверить дело в полном объеме на предмет, не были ли допущены по делу процессуальные нарушения, относящиеся к числу безусловных оснований к отмене.

В данном случае решение суда было отменено апелляционной инстанцией в связи с нарушением норм материального права, которые привели к неправильной оценке доказательств.

На основании изложенного следует признать, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции является законным, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 7 декабря 2004 года Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-6258/04-250АО/25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.