Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 апреля 2005 г. N А65-25602/2003-СГ2-6 Дело об обязании подключить электроэнергию и взыскании упущенной выгоды направлено на новое рассмотрение, поскольку суду следовало оценить возможность работы оборудования истца при отсутствии раздельного электроснабжения, исходя из договорного обязательства ответчика по обеспечению истца необходимым для осуществления деятельности количеством электрической энергии. Указав на то, что расчет истца составлен самим истцом на основании своих данных учета, и признав расчет в этой связи необоснованным, апелляционная инстанция не указала, кем должен быть составлен расчет иска для признания его судом обоснованным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 14 апреля 2005 г. N А65-25602/2003-СГ2-6
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 6 октября 2004 г., 14 апреля, 15 ноября 2005 г. N А65-10937/2004-СГ2-6 и N А65-25602/2003-СГ2-6

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Аглиева Ф.Х., г.Набережные Челны Республики Татарстан,

на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2004 по делу N А65-25602/03-СГ2-6,

по иску предпринимателя Аглиева Ф.Х., г. Набережные Челны Республики Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Арзан", г.Набережные Челны Республики Татарстан, о признании решений генерального директора ответчика по отключению электроэнергии и повышении арендной платы незаконными, обязании подключить электроэнергию в павильоне N 5, взыскании 199718 руб. 64 коп. упущенной выгоды,

установил:

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2004 по делу N А65-25602/2003-СГ2-6 предпринимателю Аглиеву Ф.Х. отказано в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Арзан".

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан отменено в части отказа во взыскании убытков с направлением дела на новое рассмотрение в ту же инстанцию Арбитражного суда Республики Татарстан.

При новом рассмотрении апелляционная инстанция повторно в иске отказала.

Истец, не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, просит в своей кассационной жалобе его отменить, как противоречащее нормам процессуального и материального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованного судебного акта, нашел его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец арендовал у ответчика по договору аренды от 01.07.2003 N 232 торговые площади под павильон N 5 на территории рынка, принадлежащего ответчику, для розничной торговли и оказания услуг общественного питания.

Договором предусмотрено снабжение ответчиком истца электрической энергией для обеспечения деятельности, указанной в договоре.

В сентябре 2003 года ответчик предложил истцу новые условия по арендной плате и, получив отказ от изменения условий договора, отключил павильон истца от силового кабеля, подающего электрическую энергию.

В этой связи истцом предъявлен иск к ответчику о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Направляя дело на новое рассмотрение, постановлением от 06.10.2004, арбитражный суд кассационной инстанции указал на то, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в том числе обоснованность расчета иска, обстоятельства энергоснабжения.

При новом рассмотрении апелляционная инстанция арбитражного суда вновь в иске отказала.

При этом, обосновывая свое постановление, апелляционная инстанция пришла к противоречащим выводам.

Истец использовал, согласно его доводам, кабель электроснабжения напряжением 380 вольт для работы оборудования точки общественного питания, поскольку мощность подаваемой электрической энергии напряжением 220 вольт не позволяет использовать оборудование, в связи с перегрузкой электрической сети.

Данное обстоятельство апелляционной инстанцией не исследовано и не оценено.

Апелляционная инстанция указала на правомерность отключения павильона истца от электрической сети, сославшись на отсутствие согласования истца с органами Энергонадзора подключения его объекта к сети напряжением 380 вольт.

Однако такое согласование производит лицо, имеющее присоединенные сети энергоснабжения. Истец же получал электрическую энергию от ответчика, в соответствии с договором аренды N 232 от 01.07.2003.

При этом, согласно обжалованному постановлению, апелляционная инстанция установила, что истец 09-10.09.2002 согласовал с ответчиком подводку в павильон раздельного электропитания (380 вольт).

Противоречит материалам дела и вывод апелляционной инстанции об отсутствии согласия органов государственного пожарного надзора на использование истцом электрической энергии мощностью 380 вольт.

Так, вторая инстанция, сославшись на то, что истцом 20.12.2002 получено разрешение органа государственного пожарного надзора сроком действия один год - до 20.12.2003, тем не менее пришла к выводу, что на момент отключения ответчиком электрической энергии у истца такого разрешения не было.

Отключение состоялось 24.09.2003, то есть в период действия разрешения.

Рассматривая доводы истца, суду следовало оценить возможность работы оборудования истца при отсутствии раздельного электроснабжения, исходя из договорного обязательства ответчика по обеспечению истца необходимым для осуществления деятельности количеством электрической энергии.

Указав на то, что расчет истца составлен самим истцом на основании своих данных учета, и признав расчет в этой связи необоснованным, апелляционная инстанция не указала, кем должен быть составлен расчет иска, для признания его судом обоснованным.

Не приняв в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих размер упущенной выгоды, представленные истцом учетные тетради, апелляционная инстанция не исследовала также порядок учета доходов и расходов предпринимателя, было ли нарушение этого порядка, не оценила соответствие представленных документов требованиям учета и отчетности, установленным для предпринимателей согласно действующему законодательству.

Учитывая указанные противоречия в выводах апелляционной инстанции и несоответствие их представленным в деле доказательствам, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, как принятое с нарушением норм процессуального права, в частности статей 68, 71, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2004 по делу N А65-25602/2003-СГ2-отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в ту же инстанцию Арбитражного суда Республики Татарстан.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.