Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2005 г. N А12-36653/04-С40 Истец не доказал, что у ответчиков заведомо имелся умысел на совершение сделки, противной основам правопорядка или нравственности. Приведенные истцом нарушения налогового законодательства со стороны предпринимателя не могут являться основанием для признания сделки недействительной, а такие последствия недействительности сделок, как отказ в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость, действующим законодательством не предусмотрены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 28 июня 2005 г. N А12-36653/04-С40
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, г.Камышин Волгоградской области,

на решение от 16.03.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-36653/04-С40,

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, г.Камышин Волгоградской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Лагуна", г.Камышин Волгоградской области, предпринимателю без образования юридического лица Жеребцову А.О., о признании сделок недействительными,

установил:

Межрайонная инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 3 по Волгоградской области обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лагуна" и предпринимателю без образования юридического лица Жеребцову А.О. о признании недействительной заключенной ими сделки на сумму 90000 рублей, применении последствий ее недействительности.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил признать рассматриваемые сделки недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применить последствия недействительности сделок к обществу с ограниченной ответственностью "Лагуна", признав отсутствие у него права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 8181 рубля 82 копеек.

Исковые требование основаны на том, что по данным инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Астрахани последняя отчетность представлена предпринимателем Жеребцовым А.О. в инспекцию за май 2001 года, по требованиям налогового органа предприниматель не является. Соответственно, хозяйственной деятельности в проверяемый период не осуществлял, а заключенные им в этот период сделки являются мнимыми на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, сделки направлены на возмещение обществом с ограниченной ответственностью "Лагуна" из бюджета налога на добавленную стоимость, в то время, как поставщик умышленно уклонялся от уплаты налога на добавленную стоимость, в связи с чем у общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" не может возникнуть право на возмещение сумм налога, предусмотренное статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации. В этой связи истец полагает, что сделка недействительна в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

По ходатайству истца Арбитражный суд Волгоградской области в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена первоначального истца его правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2005 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что истец не доказал, что сделки являются мнимыми либо притворными, либо совершены с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Нарушение предпринимателем Жеребцовым А.О. налогового законодательства в виде неуплаты налога на добавленную стоимость и не предоставления отчетности в налоговый орган, не может являться основанием для признания сделки недействительной по признакам статьей 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе истец, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Волгоградской области, г.Камышин Волгоградской области, просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, оснований для его отмены либо изменения не находит.

Как следует из материалов дела, между ответчиками, обществом с ограниченной ответственностью "Лагуна" и предпринимателем Жеребцовым А.О. заключен договор купли-продажи от 29.05.2003. В подтверждение исполнения сторонами условий названного договора обществом с ограниченной ответственностью "Лагуна" представлены накладная на передачу товара, счет-фактура и документ, свидетельствующий об оплате товара - приходный ордер N 182 от 13.06.2003.

Доказательств того, что указанные документы сфальсифицированы, истец не представил.

Сообщение инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Астрахани о том, что предпринимателем Жеребцовым А.О. последняя отчетность представлена в налоговую инспекцию за май 2001 года, не доказывает, что на момент выставления перечисленной истцом счет-фактуры предприниматель не обладал правоспособностью и не вел хозяйственную деятельность.

Неуплата налогов и непредоставление отчетности в налоговые органы не свидетельствуют о том, что предприниматель без образования юридического лица не ведет хозяйственную деятельность.

В этой связи суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств мнимости сделки, во исполнение которой были выставлены указанная в исковом заявлении счет-фактура на сумму 90000 рублей.

Факт неуплаты налога на добавленную стоимость предпринимателем Жеребцовым А.О. не доказывает наличия у сторон сделки при их заключении умысла на уклонение от уплаты налога или незаконное получение обществом "Лагуна" возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Таким образом, истец не доказал, что у ответчиков заведомо имелся умысел на совершение сделки, противной основам правопорядка или нравственности.

Приведенные истцом нарушения налогового законодательства со стороны предпринимателя Жеребцова А.О. не могут являться основанием для признания сделки недействительной по признакам, предусмотренным статьями 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а такие последствия недействительности сделок, как отказ в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость, действующим законодательством не предусмотрены.

При таких обстоятельствах в иске отказано правомерно.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 16.03.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-36653/04-С40 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.