Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 июля 2005 г. N А72-6211/04-8/585 Кассационная жалоба по делу о признании недействительным решения налогового органа по доначислению налога на прибыль и НДС оставлена без удовлетворения, поскольку заявитель не представил суду каких-либо документов, подтверждающих экономическую оправданность понесенных им затрат по закупке стройматериалов для проведения ремонта арендуемых помещений. Кроме того, суду не представлены расходно-кассовый ордер на заявленную сумму, счет-фактура и накладные по отгрузке продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 6 июля 2005 г. N А72-6211/04-8/585
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-АТО", г.Ульяновск,

на решение от 31.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 23.03.2005 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-6211/04-8/585,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант-АТО", г.Ульяновск (далее - заявитель) к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г.Ульяновска - правопредшественнику инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Ульяновска (далее - ответчик), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Ульяновсктурист", г.Ульяновск (далее - третье лицо) - о признании недействительным решения ответчика от 08.06.2004 N 16-14/768 ДСП по доначислению: налога на прибыль за 2002 год в сумме 13005,43 рублей, пеней по нему в сумме 2899,9 рублей и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2785,88 рублей, налога на прибыль 9 месяцев 2003 года в сумме 923,97 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2002 год в сумме 16871,31 рублей и за 9 месяцев 2003 года в сумме 58449,26 рублей,

установил:

Решением от 31.01.2005, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2005, Арбитражный суд Ульяновской области требования заявителя в части признания недействительным решения N 16-14/768 ДСП от 08.06.2004 по доначислению налога на прибыль, пеней и штрафа по нему, НДС в сумме 16871,31 рублей (за 2002 г.) и в сумме 10782,60 рублей (за 9 месяцев 2003 г.) оставил без удовлетворения, сославшись, с одной стороны (по налогу на прибыль), на отсутствие в дополнительных соглашениях к договорам аренды от 01.06.2002 и от 04.01.2003 между заявителем (арендатором) и третьим лицом (арендодателем) указания на обязанность арендатора произвести работы по капитальному ремонту арендуемых помещений за свой счет, с другой (по НДС), на невыполнение заявителем условий пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель в части отказа в удовлетворении заявленных им требований с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, указывая, в частности, на то, что уменьшение им налогооблагаемой прибыли в проверяемые периоды на стоимость стройматериалов (без НДС), приобретенных и использованных для капитального ремонта арендуемых помещений, было произведено в полном соответствии с требованиями статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 252, статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации, и что принятие налоговых вычетов по НДС соответствовало положениям статей 169, 171 (подпункт 1 пункта 2), 172 (пункт 1) Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ответчик и третье лицо суду не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции 01.07.2005 представители заявителя (Чигодайкина Ю.А. и Ситников А.В., действующие по доверенностям от 27.06.2005 и от 01.07.2005), поддержали свою позицию, отраженную в тексте кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции 01.07.2005, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв: с 01.07.2005 - до 9 часов 45 минут 06.07.2005, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Правильность применения Арбитражным судом Ульяновской области (при повторном рассмотрении дела) норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренным статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменений вынесенных по делу (при новом его рассмотрении) судебных актов, исходя из следующего.

1. По налогу на прибыль.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации "...Расходами признаются обоснованные документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономические оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации...".

Как усматривается из материалов дела, заявитель уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2002 г., 9 месяцев 2003 г. на сумму расходов в 138269,58 рублей (без НДС), в подтверждение чего представил:

а) счет-фактуру N 168 от 10.06.2002 (поставщик - ООО "Ульяновскавтотехцентр") на сумму 22000 рублей (без НДС - 18333,33 рублей), платежное поручение N 8 от 21.05.2002 и акт выполненных работ N 2 от 23.06.2002;

б) счет-фактуру N 397 от 23.09.2002 (поставщик - ООО "Ульяновскавтотехцентр") на сумму 19627,90 рублей (без НДС - 16356,58 рублей), платежное поручение N 71 от 16.09.02 г. и акт выполненных работ N 3 от 29.09.2002;

в) счет-фактуру N 151 от 31.10.2002 (поставщик ЗАО "Азимут") на сумму 60000 рублей (без НДС - 50000 рублей), квитанцию к приходно-кассовому ордеру N 130 от 31.10.2002 о принятии от заявителя через Антипову Л.А. денежной суммы и акт выполненных работ N 5 от 12.11.2002;

г) счет-фактуру N 1929 от 27.08.2003 (поставщик ООО "Актуал") на сумму 64695,60 рублей (без НДС - 53913 рублей), акт проведения взаимозачета от 05.09.2003 и акт выполненных работ N 9 от 02.09.2003.

Вместе с тем вопреки требованиям абзаца 3 пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель суду не представил каких-либо документов, подтверждающих экономическую оправданность понесенных им затрат по закупке тех или иных стройматериалов (их количества) для проведение конкретных видов работ по капитальном ремонту арендуемых помещений.

Кроме того, представленные заявителем и имеющиеся в деле материалы нельзя отнести к разряду тех, которые бы надлежащим образом подтверждали документально понесенные расходы. Так, в счет оплаты полученных от ООО "Ульяновскавтотехцентр" стройматериалов по счетам-фактурам NN 168 от 10.06.2002 и 397 от 23.09.2002 заявитель представил суду платежные поручения NN 8 от 21.05.2002 и 71 от 16.09.2002, где указаны другие счета, а в графе "Назначение платежа" стоит фраза "За запчасти" (одним из видов деятельности заявителя является ремонт автомобилей). В связи с этим надлежащих доказательств понесения расходов по приобретению у ООО "Ульяновскавтотехцентр" стройматериалов заявитель суду не представил.

В качестве доказательства оплаты полученных от ЗАО "Азимут" стройматериалов по счет-фактуре N 151 от 31.10.2002 заявитель представил квитанцию к приходно-кассовому ордеру N 130 от 31.10.2002 по принятию от заявителя через Антипову Л.А. денежной суммы. Однако доверенность заявителя на имя Антиповой Л.А. с полномочиями внести в кассу ООО "Азимут" конкретную денежную сумму и расходно-кассовый ордер заявителя на эту же сумму в деле отсутствуют.

В подтверждение оплаты полученных от ООО "Актуал" стройматериалов, в том числе по счет-фактуре N 1929 от 27.08.2003, заявителем представлен суду акт проведения взаимозачета от 05.09.2003 со ссылкой на встречную поставку заявителем в адрес ООО "Актуал" продукции по счет-фактуре N 91/2 от 01.09.2003 на сумму в 168000 рублей. Тем не менее, ни счет-фактуру от 01.09.2003 N 91/2, ни товарно-транспортные накладные по отгрузке данной продукции в адрес ООО "Актуал" заявитель суду не представил.

Таким образом, доначисление ответчиком заявителю налога на прибыль в общей сумме 13929,4 рублей, пеней и штрафа по нему было произведено правомерно, а состоявшиеся по делу судебные акты (при новом рассмотрении дела) в указанной части являются законными и обоснованными.

2. По НДС.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога...

Однако вопреки указанным требованиям законодателя заявитель надлежащих доказательств оплаты полученных от поставщиков стройматериалов по счетам-фактурам NN 168 от 10.06.2002, 397 от 23.09.2002, 151 от 31.10.2002, 1929 от 27.08.2003 суду не представил (указанные дефекты и недостатки в платежных документах приведены в пункте 1 мотивировочной части данного постановления, касающейся налога на прибыль).

Более того, счет-фактура N 151 от 31.10.2002 (от ЗАО "Азимут") не соответствует также требованиям подпунктов 5, 6 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (единицы измерения трубы и угольника указаны неверно).

Таким образом, доначисление заявителю со стороны ответчика НДС за 2002 год в сумме 16871,31 рублей и за 9 месяцев 2003 года в сумме 10782,6 рублей было произведено правомерно.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 287 (подпункт 1 пункта 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение от 31.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.03.2005 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-6211/04-8/585 - оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.