Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 июня 2005 г. N А12-26104/04-С39 Довод заявителя кассационной жалобы относительно необходимости исследования и истребования судом подлинника плана приватизации предприятия заслуживает внимания, поскольку может иметь существенные отличия от копии документа. Кроме того, необходимо исследовать вопрос о том, за кем зарегистрирована спорная площадь объекта договора аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 24 июня 2005 г. N А12-26104/04-С39
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Центральный универмаг", г.Волгоград,

на решение от 12.01.2005 г. и постановление апелляционной инстанции от 03.03.2005 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-26104/04-С39,

по иску закрытого акционерного общества "Центральный универмаг", г.Волгоград, к Комитету по управлению государственным имуществом по Волгоградской области, г.Волгоград, Главному финансово-казначейскому управлению Волгоградской области, г.Волгоград, о применении последствий ничтожной сделки и обязании возврата 1863410 руб.,

установил:

Закрытое акционерное общество "Центральный универмаг" обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым требованием к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Главному финансово-казначейскому управлению Волгоградской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки-договора N 048/343/1 от 01.05.2001 г. на аренду государственного имущества - помещений расположенных по адресу: г.Волгоград, пл.Павших борцов, д.2 и обязании возврата неосновательно полученных денежных средств в размере 1863410 руб.

Решением от 12.01.2005 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2005 г., Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец в свой кассационной жалобе просит их отменить как несоответствующие нормам права, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам, материалам дела и закону.

Заявитель жалобы указывает на то, что до настоящего времени истцу ответчиком не был передан подлинник план приватизации предприятия, представленная ответчиком копия плана приватизации не позволяет определить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Ходатайство истца об истребовании плана приватизации у ответчика оставлено судом без внимания.

Комитет по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области с доводами кассационной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в его отзыве.

В судебном заседании объявлен перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11 час. 30 мин. 24.06.2005 г.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия находит их подлежащими отмене, а дела - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.05.2001 г. N 345-р открытое акционерное общество "Центральный универмаг" принял в аренду от ответчика подвальные помещения площадью 1065 кв.м по акту приема-передачи и заключил соответствующий договор аренды.

Истец, считая, что указанный договор аренды является ничтожным, поскольку фактически в аренду передана собственность самого арендатора, и был заключен под административном давлении арендодателя, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований суд мотивировал их и неправомерностью и недоказанностью.

Вывод суда обоснован тем, что спорное имущество - как памятник архитектуры является государственной собственностью, не включено в план приватизации предприятия истца, а подлежало передаче по договору на баланс акционерного общества открытого типа "Центральный универмаг" с последующей сдачей в аренду для использования в служебных целях, доказательства, подтверждающие обратное истцом не представлены.

В результате анализа материалов дела, суд кассационной инстанции считает, что доводы заявителя кассационной жалобы относительно необходимости исследования и истребования судом подлинника плана приватизации предприятия заслуживает внимания, поскольку может иметь существенные отличия от копии документа.

Нуждается в дополнительной проверке и довод истца, касающийся того, что суммарная общая площадь помещений, указанная в свидетельствах о государственной регистрации права собственности от 27.12.2002 г. и от 27.12.2002 г. соответствует общей площади помещения указанной в свидетельстве о государственной регистрации от 06.12.2004 г., в целях выяснения вопроса о том за кем зарегистрирована спорная площадь объекта 1065 кв.м.

При таких условиях, принятые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 12.01.2005 г. и постановление апелляционной инстанции от 03.03.2005 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-26104/04-С39 отменить, дело 0 направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.