Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 апреля 2005 г. N А65-20055/04-сг2-20 Кассационная жалоба по делу о взыскании задолженности оставлена без удовлетворения, поскольку в договоре срок выполнения работ определяется событием (предоставление подготовленной строительной площадки и оплата суммы аванса), нарушение которого связано с волеизъявлением стороны договора и не является неизбежным, суд правомерно указал в судебном решении на отсутствие в договоре согласования такого срока и - на незаключенность спорного договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 7 апреля 2005 г. N А65-20055/04-сг2-20
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вираж", город Буинск,

на решение от 11.11.04 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-20055/04-сг2-20,

по иску закрытого акционерного общества "Вираж", город Буинск, к открытому акционерному обществу "Бурундуковский элеватор", Дрожжановский район Республики Татарстан, станция Бурундуки, о взыскании 2833781,94 рублей,

установил:

Истец обосновал иск статьями 746, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал их неоплатой открытым акционерным обществом "Бурундуковский элеватор" стоимости выполненных по договору подряда N 10 строительных работ.

За просрочку исполнения денежного обязательства ответчику начислены пени, предусмотренные п.6.4 договора.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования в части задолженности до 1374731 рублей, пеней - до 1552942,78 рублей. Суд ходатайство удовлетворил.

Решением от 11.11.2004 г. арбитражный суд прекратил производство по делу в отношении 1374731 рублей долга. В иске о взыскании 1529817 рублей неустойки отказал.

Судебный акт мотивирован тем, что поскольку задолженность уплачена, истцом заявлен отказ от иска в этой части. Производство по делу прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с этим суд, руководствуясь статьями 432 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал договор подряда N 10 незаключенным в связи с отсутствием в нем условия о сроке окончания строительных работ, и отказал во взыскании оговоренной в договоре неустойки за просрочку платежа.

Закрытое акционерное общество "Вираж" обжаловало решение в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просило его отменить в части неустойки, кассационную жалобу удовлетворить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

По мнению заявителя жалобы судебное решение в указанной части не обоснованно, так как из смысла пункта 3.1 договора видно, что срок начала и окончания строительных работ оговорен сторонами и у суда отсутствовали основания для признания его незаключенным по этому основанию.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик отклонил доводы заявителя как несостоятельные, просил судебное решение оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения от 11.11.2004 г. по делу N А65-20055/04-сг2-20 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, возражения на них, заслушав представителей сторон, считает его законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 11.11.2004 г. Арбитражный суд Республики Татарстан отказал истцу во взыскании неустойки за просрочку платежа, предусмотренной пунктом 6.4 договора, по мотиву незаключенности договора.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из смысла статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

Условие о сроке окончания работ является существенным условием договора подряда.

В связи с тем, что в договоре подряда N 10 отсутствует условие о сроке выполнения строительных работ, суд правомерно признал договор незаключенным

Поэтому и пени, установленные договором, взысканию не подлежат.

Довод заявителя о том, что выводы суда в данной части необоснованны, поскольку срок выполнения работ определен в пункте 3.1, несостоятелен по следующим основаниям.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется датой или истечением периода времени, которое исчисляется годами, месяцами, неделями, днями, часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку в пункте 3.1 договора срок выполнения работ определяется событием (предоставление подготовленной строительной площадки и оплата суммы аванса), нарушение которого связано с волеизъявлением стороны договора и не является неизбежным, суд правомерно указал в судебном решении на отсутствие в договоре согласования такого срока и - на незаключенность спорного договора.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает обжалуемое решение законным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 11.11.2004 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-20055/04-сг2-20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист на взыскание с закрытого акционерного общества "Вираж", город Казань, расходов по госпошлине по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.