Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 апреля 2005 г. N А06-1389/1-6/04 Кассационная жалоба по делу о невозврате кредитного долга оставлена без удовлетворения, поскольку истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, установленный гражданским законодательством РФ для защиты нарушенного права. Кроме того, заем, полученный ответчиком не является бюджетным займом и нормы бюджетного законодательства не применимы к взаимоотношениям сторон спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 5 апреля 2005 г. N А06-1389/1-6/04
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации, город Москва,

на решение от 09.09.04 г. и постановление апелляционной инстанции от 24.11.04 г. Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1389/1-6/04,

по иску Министерства финансов Российской Федерации, город Москва, к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Астраханьэнерго", город Астрахань, третье лицо: Министерство промышленности и энергетики Российской Федерации, город Москва, о взыскании 121415324,42 рублей,

установил:

Истец обосновал иск статьей 11 Федерального закона "Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в РСФСР", статьями 6, 163 (пункт 2), 290, 291 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона "О введении в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации", статьями 309, 310, 807-814 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал его невозвратом кредитного долга по договору займа (на предоставление средств в денежной форме) от 22.11.1996 г. N 1.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду Закон РСФСР "Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в РСФСР", а не Федеральный закон, как указано выше.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования до 124652200,82 рублей за счет увеличения начисленной суммы процентов и штрафных санкций.

Определением от 02.08.2004 г. арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Министерство промышленности и энергетики Российской Федерации.

Решением от 09.09.2004 г., оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2004 г., арбитражный суд отказал истцу в иске.

Судебные акты мотивированы тем, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты нарушенного права.

Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа истцу в иске в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами обеих инстанций указано на то, что займ, полученный ответчиком по договору от 22.11.1996 г. N 1, не является бюджетным займом и нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации не применимы к взаимоотношениям сторон спора.

Министерство финансов Российской Федерации обжаловало судебные акты в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просило их отменить, кассационную жалобу и исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя обжалуемые судебные акты не соответствуют закону, так как вынесены в нарушение положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, федеральных законов "О введении в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации" и "О федеральном бюджете на 1996 год".

При таких обстоятельствах нормы гражданского законодательства, касающиеся срока исковой давности, к бюджетным правоотношениям не относятся.

В отзывах на кассационную жалобу открытое акционерное общество "Астраханьэнергосбыт", Минпромэнерго России отклонили доводы заявителя как несостоятельные, просили судебные акты оставить в силе.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления по настоящему делу на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, возражения на них, заслушав представителей сторон, считает судебные акты законными и не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.11.1996 г. между Министерством топлива и энергетики Российской Федерации (Министерство) и акционерным обществом "Астраханьэнерго" (заемщик) заключен договор займа (представление средств в денежной форме), в соответствии с которым заемщику предоставлен на возвратной основе кредит на сумму 10363351196 (неденоминированных) рублей на срок до 20 июня 1997 года под 48% годовых.

Факт перечисления денежных средств подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что возврат полученных средств и процентов обеспечивается заключением с Министерством договоров переуступки прав требования задолженности предприятий, финансируемых из федерального бюджета за потребленную электрическую и тепловую энергию и предоставлением актов сверок задолженности.

Во исполнение указанного условия договора, 22.11.1996 г. между акционерным обществом "Астраханьэнерго" (кредитор) и Министерство топлива и энергетики Российской Федерации (правоприобретатель) заключен договор переуступки права (цессии) N 1 с дополнительным соглашением, в соответствии с которым последнему передано право требовать уплату задолженности с предприятий и организаций, финансируемых из федерального бюджета за потребленную энергию.

Указанный договор цессии не признан в установленном законом порядке несоответствующим.

Принимая во внимание нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок и условия предоставления бюджетного кредита, а также условия спорного договора, в том числе порядок предоставления займа и условия его возврата, следует признать правомерной правовую квалификацию отношений сторон договора.

Следовательно применение сроков исковой давности при таких обстоятельствах закон не исключает.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено бесспорных доказательств, опровергающих выводы суда.

Поскольку другие доводы заявителя были предметом оценки судов, они не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 09.09.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 24.11.2004 г. Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1389/1-6/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.