Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2005 г. N А55-18889/2004-6 Из валовой выручки вычитаются эксплуатационные расходы - расходы на содержание и эксплуатацию оборудования и других рабочих мест, зданий и сооружений, помещений, используемых для производственной и коммерческой деятельности. Следовательно, суд пришел к правомерному выводу о правомерности отнесения обществом расходов по вывозу мусора и захоронению бытовых отходов, затрат по сказанным услугам по охране объектов на эксплуатационные расходы, связанных с производственной деятельностью заявителя и уменьшающих совокупный доход (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 28 июня 2005 г. N А55-18889/2004-6
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Самарской области,

на решение от 7 февраля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 21 апреля 2005 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-18889/2004-6,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "М-Лидер" Ставропольского района Самарской области к межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 15 по Самарской области о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "М-Лидер" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 15 по Самарской области (далее - налоговая инспекция) от 02.12.2004 N 1871 о привлечении общества к налоговой ответственности и доначислении недоимки по единому налогу по упрощенной системе налогообложения за 2002 год в сумме 25525 рублей, пени в сумме 6752 рублей 40 копеек.

Решением от 07.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2005 Арбитражного суда Самарской области заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным названного решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности и наложении штрафных санкций в сумме 15000 рублей, доначисления налога на совокупный доход за 2002 год в сумме 17378 рублей, соответствующих пеней.

В соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции произвел замену стороны в связи с реорганизацией Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 15 по Самарской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России по Самарской области.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду ст.48 вышеназванного кодекса.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить оба судебных акта в части удовлетворения заявленных требований и отказать обществу в его требованиях в полном объеме.

При этом налоговый орган ссылается на неправильное применение судебными инстанциями Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения".

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 28 июня 2005 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя общества, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 01.07.2004.

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт от 04.11.2004 N 1871 и принято решение от 02.12.2004 N 1871 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектом налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы и наложении штрафных санкций в сумме 15000 рублей. Этим же решением обществу предложено уплатить, в том числе единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системой налогообложения за 2002 год в сумме 25815 рублей, пени за его несвоевременную уплату в сумме 7024 рублей.

Решение налогового органа мотивировано тем, что при исчислении дохода налогоплательщиком неправомерно включены в расходы затраты по вывозу мусора и захоронению бытовых отходов, затрат по оказанным услугам по охране объектов.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции, со ссылкой на статью 3 Закона Российской Федерации от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", статьи 346.14, 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации указал на то, что расходы по вывозу мусора, охране помещений, оказываемых сторонними организациями и используемых налогоплательщиком в производственной и коммерческой деятельности, относятся на уменьшение дохода.

Аналогичные выводы содержатся в постановление суда апелляционной инстанции.

Данные выводы судебная коллегия считает правильными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество относится к субъектам малого предпринимательства и осуществляет торговую, закупочную деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 222-ФЗ объектом обложения единым налогом организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности устанавливается совокупный доход, полученный за отчетный период (квартал), или валовая выручка, полученная за отчетный период. Выбор объекта налогообложения осуществляется органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 2 этой же статьи совокупный доход исчисляется как разница между валовой выручкой и стоимостью использованных в процессе производства товаров (работ, услуг) сырья, материалов, комплектующих изделий, приобретенных товаров, топлива, эксплуатационных расходов, текущего ремонта, затрат на аренду помещений, используемых для производственной и коммерческой деятельности, затрат на аренду транспортных средств, расходов на уплату процентов за пользование кредитными ресурсами банков (в пределах действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации плюс 3 процента), оказанных услуг, а также сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, налога на приобретение автотранспортных средств, отчислений в государственные социальные внебюджетные фонды, уплаченных таможенных платежей, государственных пошлин и лицензионных сборов.

Названные виды расходов законом не конкретизированы, поэтому с учетом того, что упрощенная система налогообложения, учета и отчетности применяется в отношении деятельности субъектов малого предпринимательства, исключению из валовой выручки подлежит стоимость приобретенных товаров и оказанных услуг, связанных с производственной деятельностью налогоплательщика.

Применение упрощенной системы налогообложения регламентируется также приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15.03.1996 N 27 "О мероприятиях по реализации Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и Порядком отражения в книге учета доходов и расходов хозяйственных операций субъектами малого предпринимательства, применяющими упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.02.1996 N 18.

В пункте 3 названного Порядка указано, что исходя из содержания пункта 2 статьи 3 Закона N 222-ФЗ из валовой выручки вычитаются эксплуатационные расходы - расходы на содержание и эксплуатацию оборудования и других рабочих мест, зданий и сооружений, помещений, используемых для производственной и коммерческой деятельности.

Аналогичный вывод правомерно сделан судом и на основании статей 346.14, 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

В решении суда изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу о правомерности отнесения обществом расходов по вывозу мусора и захоронению бытовых отходов, затрат по сказанным услугам по охране объектов на эксплуатационные расходы, связанные с производственной деятельностью заявителя, и уменьшающие совокупный доход.

Данный вывод арбитражного суда основан на исследовании вида деятельности ответчика и характера оказанных услуг.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о правомерности отнесения названных затрат на эксплуатационные расходы основаны на материалах дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Таким образом, судебные акты основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подлежат отмене или изменению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 7 февраля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 21 апреля 2005 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-18889/2004-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.