Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 апреля 2005 г. N А65-5029/04-СГ2-6 Дело о взыскании задолженности и процентов направлено на новое рассмотрение, поскольку истец отрицает факт оплаты ответчиком стоимости аренды имущества и факт оказания ответчиком встречных услуг, возможность зачета стоимости которых предусмотрена договором. Ответчиком факт оплаты стоимости аренды документами первичного бухгалтерского учета не подтвержден. Следовательно, суду надлежало исследовать, каким образом произведен расчет между сторонами, были ли ответчиком оказаны истцу услуги (выполнены работы), стоимость которых могла быть зачтена в счет оплаты стоимости аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 14 апреля 2005 г. N А65-5029/04-СГ2-6
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Международный аэропорт "Казань", г.Казань,

на решение от 22.10.04 и постановлением апелляционной инстанции от 11.01.05 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-5029/04-СГ2-6,

по иску открытого акционерного общества "Международный аэропорт "Казань", г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Сталкер-Компани", г.Казань, о взыскании 100025 рублей 70 копеек долга и 3403 рублей 65 копеек процентов,

установил:

Открытое акционерное общество "Международный аэропорт "Казань" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сталкер-Компани" о взыскании 100025 рублей 70 копеек долга и 3403 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора аренды N 35-КР-03 от 01.01.03.

Общество с ограниченной ответственностью "Сталкер-Компани" обратилось со встречным иском о прекращении обязательства по договору N 35-КР-03 от 01.01.03 зачетом встречного однородного требования на сумму 100025 рублей 70 копеек, о взыскании 36874 рублей 30 копеек неосновательного обогащения и 5291 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.04 в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.01.05 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что во исполнение пункта 3.6 договора, предусматривающего возможность проведения взаимозачета задолженностей за оказанные сторонами друг другу услуги, сторонами оформлены акты выполненных работ, согласно которым услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора, считаются оказанными в полном объеме, при этом расчеты произведены в полном объеме и стороны претензий друг к другу не имеют. Согласно дополнительного соглашения от 01.05.03 договор считается расторгнутым по исполнению сторонами обязательств.

Таким образом, обязательства сторон по договору N 35-КР-03 прекращены надлежащим исполнением обязательств.

В кассационной жалобе заявитель - открытое акционерное общество "Международный аэропорт "Казань", г.Казань - просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан в ином судебном составе.

Проверив законность решения и постановления в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, по договору N 35-КР-03 от 01.01.03 истец передал в аренду ответчику площади на здании аэровокзала под брандмауэрное панно 7,4х5,4 метров согласно выкопировки (приложение 4) по акту приема-передачи и рекламно-щитовых панно на отдельно стоящих установках 3х6 метров согласно прилагаемой выкопировки (приложение 5) по акту приема-передачи, для размещения рекламы по согласованным эскизам и размерам, расположенные по адресу: город Казань, "Международный аэропорт "Казань".

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы согласовывается на момент заключения договора или на момент пересмотра арендной платы.

Пункт 3.6 договора предусматривает, что при согласии сторон расчеты по договору могут проводиться путем проведения взаимозачетов задолженностей за оказанные сторонами друг - другу услуги.

Актами приема-передачи N 1 от 01.01.03 и N 2 от 01.01.03 оформлена передача истцом ответчику в аренду площади под размещение трех брандмауэрных панно, а также щитового информационно-рекламного панно, трехсекционной вывески и светового объемного стакана в здании аэровокзала на 1 и 2 этажах.

Протоколом N 1 согласования цены по указанным актам от 01.01.03 стороны установили оплату за аренду в сумме 20000 рублей в месяц.

По акту приема-передачи N 3 от 01.03.03 истцом были переданы в аренду ответчику площади под размещение трех рекламно-щитовых панно на отдельно стоящих установках.

Протоколом N 2 от 01.01.03 согласование цены по акту приема-передачи N 3 установлено, что сумма, подлежащая оплате за аренду, составляет 15394,5 рублей в месяц.

По акту приема-передачи N 4 от 01.04.03 истцом переданы в аренду ответчику площади под размещение шести рекламно-щитовых панно на отдельно стоящих установках.

Протоколом согласования цены по указанному акту от 01.01.03 сторонами установлено, что сумма, подлежащая оплате за аренду площадей под панно, составляет 24631,2 рубля в месяц.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.05.03 договор расторгнут с 01.05.03.

Стоимость пользования имуществом, переданным по актам N 1, 2 от 01.01.03 за период с 01.01.03 по 31.03.03 составляет 60000 рублей, по акту N 3 от 01.03.03 - 15394 рубля 50 копеек, по акту N 4 от 01.04.03 - 24631 рубль.

Общая стоимость пользования имуществом по перечисленным актам составляет 100025 рублей 70 копеек.

Суд счел обязательства сторон, вытекающие из договора N 35-КР-03 прекращенными надлежащим исполнением в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод сделан на основании актов выполненных работ от 31.01.03, 28.02.03, 31.03.03 и 30.04.03, согласно которым услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора N 35-КР-03 от 01.01.03, считаются оказанными в полном объеме, при этом расчеты произведены в полном объеме и стороны претензий друг к другу не имеют.

Кроме того, в дополнительном соглашении от 01.05.03 также указано, что договор считается расторгнутым по исполнению сторонами обязательств.

Истец, однако, отрицает факт оплаты ответчиком стоимости аренды имущества и факт оказания ответчиком встречных услуг, возможность зачета стоимости которых предусмотрена пунктом 3.6 договора N 35-КР-03 от 01.01.03. Ответчиком факт оплаты стоимости аренды документами первичного бухгалтерского учета не подтвержден.

При таких обстоятельствах суду надлежало исследовать, каким образом произведен расчет между сторонами, были ли ответчиком оказаны истцу услуги (выполнены работы), стоимость которых в соответствии с пунктом 3.6 договора могла быть зачтена в счет оплаты стоимости аренды.

Учитывая изложенное, решение и постановление подлежат отмене, поскольку содержащиеся в них выводы не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду надлежит устранить вышеотмеченные упущения и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 22.10.04 и постановление апелляционной инстанции от 11.01.05 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-5029/04-СГ2-6 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.